Решение № 2-3898/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-3898/2025

УИД 61RS0002-01-2025-001719-51

дело № 2-3898/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

с участием помощника прокурора

Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО2

при секретаре Блатман С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торговый дом «Лазурит» о признании незаконным увольнения, взыскании денежных средств, штрафа

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд, с иском указывая о том, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговым домом «Лазурит», принят на должность продавец консультант, с местом работы в дополнительном офисе Южного регионального отделения ООО «ТД Лазурит» г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТД Лазурит» заключено дополнительное соглашение, согласно которому местом работы истца с ДД.ММ.ГГГГ будет являться <адрес>, с чем истец согласилась и приступила к работе.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено подписать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий труда, а именно место исполнения служебных обязанностей изменилось с <адрес> на г. Ростов-на-Дону. Истец не согласился на изменение указанных условий трудового договора, поскольку у истца отсутствует возможность переезда в другую область.

ДД.ММ.ГГГГ истцу известно стало о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ней прекращены трудовые отношения, в связи с отказом от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, т.е. по основаниям указанным в п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Истец указывает о незаконности увольнения, по основаниям п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, поскольку полагает о том, что уволить ее необходимо по основаниям указанным в п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, что дает право истцу на получение выходного пособия в размере заработка за месяц, и заработка за два месяца.

Истец просит суд признать незаконным увольнение по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, взыскать с ООО «Торгового дома «Лазурит» в пользу истца выходное пособие в размере среднемесячного заработка в сумме 52915, 60 рублей, взыскать с ООО «Торгового дома «Лазурит» в пользу истца выходное пособие в размере заработка за два месяца в сумме 105821, 20 рублей, взыскать штраф в порядке ст. 236 ТК РФ с расчетом на день выплаты, в размере 222, 24 рубля в день, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

Истец извещена о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд полагает возможным исходя из положений ст. 167 ГПК РФ.

В суде представитель истца по доверенности просит суд удовлетворить заявленные требования, дала пояснения аналогичные указанным в иске.

В суде представители ответчика ООО «Торгового дома «Лазурит», третьего лица по доверенности возражали против удовлетворения требований, поскольку увольнение истца имеет место в связи с отказом переехать по новому месту работы.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагающего об отсутствии оснований для удовлетворения требований, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята продавцом консультантом, с окладом в 6000 рублей в месяц местом работы являлся <адрес> края, о чем указано в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТД Лазурит» заключено дополнительное соглашение, согласно которому местом работы истца с ДД.ММ.ГГГГ будет являться <адрес>, с чем истец согласилась и приступила к работе.

Судом установлено из пояснений сторон в суде, местом работы истца являлась торговая точка в торговом комплексе «Магнит» в <адрес>), о чем указано в договоре субаренды торговой точки.

При рассмотрении дела судом установлено из пояснений сторон, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле мебелью, ответчик принял решение о прекращении деятельности по продаже мебели в <адрес>.

Ответчик ООО «Торговый дом «Лазурит» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ известил истца об изменении условий труда, предложено истцу изменить с ДД.ММ.ГГГГ место работы с <адрес> на г. Ростов-на-Дону, иные условия трудовой деятельности истца не изменяются.

Истец не согласилась с изменением условий труда и изменения места работы с <адрес> на г. Ростов-на-Дону, о чем указано в тексте уведомления, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгового дома «Лазурит» трудовые отношения с истцом прекращены по п.7.ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено, что между сторонами ФИО1 и ООО «Торговым домом «Лазурит» достигнута договорённость о переходе на электронную трудовую книжку, что следует из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ об электронном документообороте и электронной подписи.

Фондом пенсионного и социального страхования России внесены сведения о прекращении с ФИО1 трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата выплачена ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговым домом «Лазурит» ФИО1, что следует из реестра платежных поручений.

ООО «Торговый дом «Лазурит» являлось субарендатром торговой точки по продаже мебели в розницу на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор субаренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Помещение магазина «Магнит» в <адрес>) передано ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговым домом «Лазурит» арендатору ИП ФИО5, что подтверждается актом.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Торговый дом «Лазурит» обособленное подразделение Сочинского дополнительного офиса Южного регионального отделения ООО «Торговый дом «Лазурит» снято с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись 3679.

При рассмотрении заявленных требований, суд исходит из следующих положений закона.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения является обязательным для включения в трудовой договор условием.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 74 ТК РФ).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что истиц отказался от изменения условий труда и переезда из <адрес> в г. Ростов-на-Дону. Совокупностью письменных доказательств подтверждается приращение ответчиком торговой деятельности в <адрес>, обособленное структурное подразделение прекратило свою деятельность, договор судбаренды расторгнут.

Действия ответчика по уведомлению истца об изменении существенных условий труда, соответствуют трудовому кодексу РФ.

В свою очередь часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая прекращение трудового договора с работником при отсутствии у работодателя другой работы, которую работник мог бы выполнять с учетом имеющейся у него квалификации и состояния здоровья, либо при отказе работника от предложенной работы, во взаимосвязи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса, закрепляющим соответствующее основание увольнения, посвоему буквальному смыслу и целевому предназначению призвана учитывать объективную невозможность сохранения трудовых отношений при несогласии работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а также обеспечивать определенность правового положения работника в возникшей ситуации. При этом в качестве специальной гарантии для работника, увольняемого по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выступает выплата ему выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (часть седьмая статьи 178 того же Кодекса).

По мнению суда основано на ошибочном понимании закона утверждение истца о наличии оснований для его увольнения по основаниям п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку увольнение по этим основаниям предусмотрено в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.

По данному делу, установлено, прекращение деятельности обособленного подразделения, ответчика в <адрес>, что обусловило право истца выполнять трудовую деятельность в г. Ростове-на-Дону. Однако, истец реализовал право на отказ выполнения трудовой деятельности в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем расторжение трудового договора п п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ соответствует закону.

Поскольку основанием для изменения условий трудового договора явились обстоятельства, предусмотренные ст. 74 Трудового кодекса РФ, требования, предъявляемые данной нормой права, работодателем соблюдены, истец не согласился на продолжение работы в новых условиях труда, то трудовой договор с ним обоснованно прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Требование ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ обязывает суд изменять формулировку основания и (или) причины увольнения лишь в случае признания такой формулировки неправильной или не соответствующей закону. В рассматриваемой ситуации увольнение истца произведено в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и такая формулировка основания увольнения содержится в Трудовом кодексе РФ, т.е. положения ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ в данной ситуации неприменимы.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд приходит к выводу о том, что срок для обращения истца в суд с иском предусмотренный ст. 392 ТК РФ начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку помещение магазина, в котором истец работала, ответчиком (субарендатором) по акту передано арендатору ДД.ММ.ГГГГ, торговая деятельность в магазине прекращена, о чем истец имела сведения, т.к. в заявлении, адресованном ответчику ДД.ММ.ГГГГ просила указать его рабочее место. (л.д.17).

Кроме этого, истец имела возможность в пенсионном органе получить сведения о прекращении трудовых отношений поскольку сведения об увольнении указаны в электронной трудовой книжке, истец получила денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, которые выплачены ответчиком в связи с прекращением трудовых отношений.

Таким образом, суд делает вывод о том, что истец узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока установленного ст. 392 ТК РФ (три месяца). (л.д.27 том1).

Поскольку суд не установил оснований для удовлетворения требований о признании незаконным увольнения по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ и изменения формулировки увольнения, то исковые требования о взыскании с ответчика выходного пособия в сумме 52915, 60 рублей и 105831, 20 рублей, а также о взыскании штрафа в сумме 222, 24 рублей и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья : А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено 20.11.2025 года.