Приговор № 1-413/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-413/2025

УИД 31RS0020-01-2025-004755-51 Дело № 1-413/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 13 октября 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Шеметовой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дубовой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Грибанова А.С., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

13 августа 2025 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Горшеченского района Курской области от 21.07.2025, вступившего в законную силу 01.08.2025, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (водительское удостоверение не сдано, штраф не оплачен), с целью осуществления поездки по территории <адрес>, управлял принадлежащим Свидетель №1, мопедом «Орион» (ORION) без государственного регистрационных знаков, на котором около 07 часов 20 минут от <адрес> проследовал в сторону поста № 89, расположенного по адресу: <адрес> и, 13 августа 2025 года, около 07 часов 40 минут, проезжая в районе <адрес> был задержан сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник подсудимого – адвокат Грибанов А.С. просил суд удовлетворить ходатайство его подзащитного, пояснив, что особенности и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Акиева Т.Р. полагала возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство, так как все необходимые условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. Подсудимому понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

В связи с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом. Достоверно зная о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 53, 21), в ОБУЗ «Горшеченская ЦРБ» за медицинской помощью по поводу психических заболеваний не обращался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 55), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало. (т. 1 л.д. 62)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт раскаяние в содеянном.

Признание ФИО1 своей вины является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем не учитывается судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд учитывает совершение им впервые преступления небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновного с удовлетворительной стороны, а также заявление ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о полном признании им вины в совершении инкриминируемого преступления, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его действиями была поставлена под угрозу безопасность участников дорожного движения.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, материалы дела не содержат и суду таковые не представлены. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что является трудоспособным, заболеваний не имеет.

Суд убежден, что данное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения виновного от наказания, а также применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

Мопед марки «Орион» (ORION), без государственного регистрационного знака, VIN номер №, которым ФИО1 управлял в момент совершения преступления, конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ, не подлежит, так как собственником мопеда является не подсудимый, а его совершеннолетний сын Свидетель №1. Участниками процесса данный факт не оспаривался.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: мопед марки «ОРИОН (ORION)», без государственного регистрационного знака, VIN номер №, переданный на ответственное хранение Свидетель №1, следует оставить у него же по принадлежности, оптический диск с записями с камеры видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД - хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д 85).

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ по делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Грибанова А.С. за защиту ФИО1 в судебном заседании, в размере 3722 рубля, которые на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. По этому же основанию не подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки в размере 5190 рублей, выплаченные адвокату Андрианову А.Л. из средств федерального бюджета РФ на основании постановления дознавателя от 18.09.2025 (т. 1 л.д 118) за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства – мопед марки «ОРИОН (ORION)» без государственного регистрационного знака, VIN номер №, переданный на ответственное хранение Свидетель №1, оставить у него же по принадлежности, оптический диск с записями с камеры видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД хранить в материалах уголовного дела

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Грибанова А.С. за участие в судебном заседании, в размере 3722 рубля, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.Ю. Шеметова