Решение № 2-5533/2024 2-5533/2024~М-4509/2024 М-4509/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-5533/2024

Дело № 2-5533/2024

УИД: 50RS0052-01-2024-006907-41


Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года Московская область, г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора Никитиной А.П.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к АО «ЦНИИмаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 ФИО14. обратился в Щелковский городской суд с иском к АО «ЦНИИмаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он работал в АО «ЦНИИмаш» в должности начальника цеха 09518. 22.02.2024 он был ознакомлен с приказом генерального директора АО «ЦНИИмаш» от 21.02.2024 о сокращении его должности. 05.03.2024 ему было предложено 34 вакантные должности. 03.05.2024 истец был ознакомлен с дополнительным списком вакантных должностей. Приказом № от 03.05.2024 истец был уволен с занимаемой должности. Истец полагает, что процедура его увольнения была нарушена, поскольку истцу не была предложена должность начальника технического бюро и начальника управления по работе с персоналом. Кроме того, в период с 22.02.2024 по 03.05.2024 в АО «ЦНИИмаш» было принято более 50 новых сотрудников, следовательно истцу не были предложены все вакантные должности.

Просит:

- признать увольнение ФИО2 ФИО16 03.05.2024 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным;

- восстановить ФИО2 на работе в должности начальника цеха 09518 в АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» с 04.05.2024;

- восстановить право ФИО1 на неиспользованные отпуска;

- взыскать с АО «ЦНИИмаш» в пользу ФИО2 ФИО20. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.05.2024 по дату принятия решения судом.

- взыскать с АО «ЦНИИмаш» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО22 иск поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что в период до его увольнения была освобождена должность начальника бюро №, в связи с переводом прежнего работника ФИО82. на другую должность. Впоследствии приказ о переводе ФИО83 был отменен, что, по мнению истца сделано было работодателем целенаправленно, с целью не допустить возможности предложить указанную должность истцу.

В судебном заседании представитель ответчика Кульбицкий ФИО27., действующий на основании доверенности (копия в деле) просил в удовлетворении заявленных требований отказать, В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что приказ о переводе ФИО84. был отменен, поскольку последним не были исполнены все поставленные задачи. 08.05.2024 ФИО85. был переведен на другую должность.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что истец подлежит восстановлению на работе, суд приходит к следующему выводу.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.

Судом установлено, что ФИО2 ФИО33. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 27.09.1985. На основании приказа № от 28.07.2020 переведен на должность начальника цеха №.

На основании решения Щелковского городского суда от 12.09.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.01.2023, ФИО2 ФИО35. был восстановлен на работе с 28.09.2021 в АО «ЦНИИмаш» в должности начальника цеха «Обслуживание и ремонт систем вентиляции и кондиционирования, грузоподъемных машин и механизмов, нестандартного оборудования» (№).

На основании приказа генерального директора АО «ЦНИИмаш» от 21.02.2024 № внесены изменения в организационную штатную структуру Общества с 27.04.2024, должность начальника цеха № сокращена.

22.02.2024 ФИО2 ФИО37. было вручено уведомление о предстоящем увольнении с 27.04.2024, в связи с сокращением численности и (или) штата.

05.03.2024 ФИО2 были предложены вакантные должности согласно списка в количестве 34 единицы. Со списком ФИО2 ФИО39 был ознакомлен.

В период с 23.04.2024 по 02.05.2024 ФИО2 ФИО41. находился на больничном.

03.05.2024 ФИО2 ФИО43. предоставили еще одни список вакантных должностей для ознакомления в количестве 388 единиц и в тот же день ФИО2 ФИО45. был уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, о чем издан приказ № заместителем начальника управления по работе с персоналом – начальником отдела кадров ФИО86

Рассматривая доводы истца о том, что ему не была предложена вакансия начальника бюро № суд приходит к следующему.

12.03.2024 заместителем начальника управления по работе с персоналом – начальником отдела кадров ФИО87. издан приказ № о переводе ФИО89 с 18.03.2024 с должности начальника бюро № на должность заместителя начальника отдела № (том 1 л.д.88).

18.03.2024 в трудовую книжку ФИО90. была внесена запись о переводе на основании указанного приказа (том 2 л.д.24).

12.03.2024 заместителем начальника управления по работе с персоналом – начальником отдела кадров ФИО91. издан приказ № о признании приказа от 12.03.2024 № недействительным (том 1 л.д.157).

При этом отметка в трудовой книжке ФИО92. о том что запись № о переводе ФИО93. на другую должность недействительна была сделана 08.05.2024 и впоследствии внесены записи от 12.03.2024 о недействительности записей №

Впоследствии была издан приказ от 18.04.2024 № заместителем начальника управления по работе с персоналом – начальником отдела кадров ФИО94., в соответствии с которым ФИО95. переводится на другую работу 08.05.2024 (том 1 л.д.158).

Указанные нарушения, допущенные работодателем позволяют сделать вывод, что истцу не были предложены все вакантные должности и о формальном подходе работодателя к процедуре увольнения ФИО8

Судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО96 работающий АО «ЦНИИмаш» в должности помощника начальника центра, который показал, что ФИО97 обратился с просьбой о переводе в их центр. Обращение было рассмотрено и принято положительное решение. На совещании решили, что перевод ФИО98 состоится после выполнения им ранее поставленных задач. В марте его перевод не состоялся, так как он не успел выполнить свои обязательства.

Показания свидетеля ФИО99 на установленные судом нарушения со стороны работодателя не влиют.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Кроме того, ФИО2 ФИО65. хотя и не является членом профсоюза, однако на него, как на работника общества распространяется действие положений коллективного договора в силу части 4 ст.82 ТК РФ, согласно которой, коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, вместе с тем, предварительное согласие профсоюзного органа на увольнение ФИО2 ФИО67. ответчик в первичной профсоюзной организации не получил, чем нарушил установленную законом процедуру увольнения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, вследствие чего приказ от 03.05.2024 подлежит отмене.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд приходит к выводу о незаконном увольнении истца, то в силу указанной нормы закона, он подлежит восстановлению на работе с 04.05.2024 в должности начальника цеха «Обслуживание и ремонт систем вентиляции и кондиционирования, грузоподъемных машин и механизмов, нестандартного оборудования» №), а также в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В материалы дела ответчиком представлена справка - расчет среднего заработка, согласно которой, средний дневной заработок истца составляет 4 711 рубль 35 копеек (том 1 л.д. 174).

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд руководствуется ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

В соответствии с производственным календарем за 2024 по графику пятидневной рабочей недели за период с 04.05.2024 по дату восстановления на работе 28.06.2024 количество рабочих дней составит – 37 дней.

Размер средней заработной платы за время вынужденного прогула истца составит 174 319 рублей 95 копеек (4711,35*37).

Поскольку истец восстановлен на работе, выплаченное выходное пособие в размере 98 938 рублей 35 копеек подлежит вычету при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.05.2024 по 28.06.2024 в размере 75 381 рубль 60 копеек (174319,95-98938,35).

Представленный истцом расчет заработной платы за время вынужденного прогула суд отклоняет, поскольку он составлен с указанием неверного количества рабочих дней, а также без учета всех выплат при сокращении.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего, работодателем причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 рублей.

Требования истца о восстановлении его права на отпуска суд оставляет без удовлетворения, поскольку указанное право у ФИО2 ФИО69 возникает в силу закона и на дату вынесения судом решения это право не нарушено.

Поскольку суд взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст. ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Щелково Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 2 761 рубль 45 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 ФИО71 к АО «ЦНИИмаш» - удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 ФИО73 незаконным, отменив приказ заместителя начальника управления по работе с персоналом – начальника отдела кадров № от 03.05.2024.

Восстановить ФИО2 ФИО75 на работе в АО «ЦНИИмаш» в должности начальника цеха «Обслуживание и ремонт систем вентиляции и кондиционирования, грузоподъемных машин и механизмов, нестандартного оборудования» (№) с 04 мая 2024 года.

Взыскать с АО «ЦНИИмаш» в пользу ФИО2 ФИО77 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.05.2024 по 28.06.2024 в размере 75 381 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 ФИО79 - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «ЦНИИмаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 761 рубль 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2024