Решение № 2-7900/2017 2-7900/2017~М-6888/2017 М-6888/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-7900/2017

2-7900/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦентрИнвестПроект» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЦентрИнвестПроект» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2015 г. по 31.12.2015 г. и с 01.04.2016 г. по 22.04.2016 г. в сумме 538 365 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск с 27.04.2012 г. по 22.04.2016 г. в сумме 180 978 руб., а всего 719 343 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что истец в период с 27.04.2012 г. по 22.04.2016 г. работал исполнительным директором на предприятии, находящемся по адресу: <...>, (бывшее ФГУП «Производственное объединение Волжский опытно-эксперементальный комбинат» (ФГУП «ПО «ВОЭК», ИНН <***>, <...>), принадлежащем ООО «ЦентрИнвестПроект». 27.04.2012 г. истец приступил к исполнению должностных обязанностей исполнительного директора ООО «ЦентрИнвестПроект», расписался в приказе о приеме на работу, передал руководству трудовую книжку и получал заработную плату ежемесячно в размере 50 000 руб. до 01.03.2015 г. Трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался. В 2015 году в связи со сложным финансовым состоянием предприятия образовалась задолженность по заработной плате перед всеми работниками ООО «ЦентрИнвестПроект». Генеральный директор С.Р.Ф. в первую очередь рассчитался с долгами по заработной плате перед всеми рабочими, а истца попросили подождать. С о1.01.2016 г. по 01.04.2016 г. заработная плата выплачивалась регулярно. 22.04.2016 г. истец уволился с предприятия в связи с выходом на пенсию. Считает, что его права нарушены ответчиком, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом л.д. 80 в судебное заседание, назначенное на 28.09.2017 г. в 12 час. не явился. В адрес суда 25.09.2017 г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с лечением в стоматологии на ноябрь, однако доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности явиться в судебное заседание, не представлено.

Ответчик ООО «ЦентрИнвестПроект» в лице директора ООО «ЦентрИнвестПроект» С.Р.Ф. в представленном суду заявлении против удовлетворения заявленных требований возражал, в связи с тем, что истец с ООО «ЦентрИнвестПроект» в трудовых отношениях не состоял и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, длительность нахождения настоящего спора в суде с 14.04.2017 г., суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ – трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручении работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношении (оплата производиться за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

Истцом каких-либо доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя не представлено.

В тоже время, ответчиком представлена копия акта проверки Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 21.04.2017 г. проведенной на основании заявления ФИО1 от 24.03.2017 г. (вх. № 7-1312-17-ОБ) о нарушении его трудовых прав в части оформления рудовых отношений и невыплаты заработной платы, из которого следует, что ООО «ЦентрИнвестПроект» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1075407025198, учреждению присвоен ИНН<***>, ОКВЭД – 46.7. Руководит ООО «ЦентрИнвестПроект» директор С.Р.Ф. на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЦентрИнвестПроект» от 19.01.2015 № 11. В соответствии со штатными расписаниями ООО «ЦентрИнвестПроект» - № 01 от 19.01.2012 года, № 02 от 31.12.2012 года, № 01 от 31.12.2013 года, № 01 от 31.12.2014 года количество штатных единиц ООО «ЦентрИнвестПроект» составляло 0,5 (должность директор). В соответствии со штатными расписаниями № 01 от 31.12.2015 года, № 01 от 31.12.2016 года количество штатных единиц ООО «ЦентрИнвестПроект» составляло 2,5 (должности: директор, начальник юридического отдела, юрист). Из представленных ООО «ЦентрИнвестПроект» списков сотрудников, также табелей учета рабочего времени, Расчетных ведомостей и платежных поручений за период 2012-2016 г.г. установлено, что работник по фамилии ФИО1 отсутствует. ООО «ЦентрИнвестПроект» не представлено документов по ФИО1 подтверждающих трудовые отношения ООО «ЦентрИнвестПроект» с ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «ЦентрИнвестПроект» не состоял, трудовой договор не заключался. С ФИО1 был заключен договор оказания услуг как с индивидуальным предпринимателем О.ГРНИП №, по которому ФИО1, обязался обеспечить сохранность имущества, а ООО «ЦентрИнвестПроект» оплатил ему оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями. Однако в адрес ООО «ЦентрИнвестПроект» договор об оказании услуг подписанный ФИО1 не вернулся, ни один акт выполненных работ ФИО1 не представлено. В ходе проведения документарной проверки нарушений трудового законодательства со стороны ООО «ЦентрИнвестПроект» в отношении гражданина ФИО1 не выявлено.

На наличие гражданско-правового договора возмездного оказания услуг по охране имущества от 01.01.2014 г. указываю также представленные ответчиком копий платежных поручений и выписок по счету ООО «ЦентрИнвестПроект» за период с 20.03.2014 г. по 07.07.2014 г.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходя из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношения с ООО «ЦентрИнвестПроект», тогда как ответчиком представлены опровергающие доводы истца доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «ЦентрИнвестПроект» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2017 года.