Решение № 2-331/2019 2-331/2019~М-237/2019 М-237/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-331/2019

Дело № 2-331/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой С.Г., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Еткульскому муниципальному унитарному производственному многоотраслевому объединению коммунального хозяйства о взыскании процентов за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении, взыскании ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Еткульскому муниципальному унитарному производственному многоотраслевому объединению коммунального хозяйства (далее - ЕМУПМОКХ) об истребовании трудовой книжки, копии приказа о прекращении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, справку формы 2НДФЛ за 2017-2019 г.г., справку о страховых начислениях по форме СЗВ-СТАЖ, справку по форме 182-Н, выписку из формы СЗВ-Н, подтверждающую трудовой стаж, расчетный листок при увольнении; о взыскании не выплаченного расчета при увольнении в размере 6.502,78 рубля; взыскании процентов за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат в размере 181,42 рубля; возмещении не полученного им заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, повлекшей незаконное лишение его возможности трудиться в размере 27.193,36 рубля; компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ЕМУПМОКХ в должности слесаря-сантехника с совмещением обязанностей бригадира РСУ. С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст.80 ТК РФ. Однако ни в день увольнения, ни позже ему не был выплачен окончательный расчет при увольнении, не была выдана трудовая книжка. Сообщение о необходимости явиться за трудовой книжкой также нему не направлялось. Между тем, представитель истца неоднократно обращалась на предприятие лично и по телефону за выдачей трудовой книжки и расчета при увольнении, на что получила отказ со ссылкой на неправильно составленное заявление на увольнение и отсутствие у представителя соответствующих полномочий (отсутствие нотариальной доверенности). За задержку окончательного расчета при увольнении предусмотрена ответственность работодателя в виде уплаты процентов в размере, предусмотренном ст.236 ТК РФ (расчет процентов приложен к иску). Кроме того, работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (расчет приложен к иску). Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителю истца ответчиком была вручена трудовая книжка работника ФИО1 и выплачен расчет при увольнении в размере 7.883,12 рублей.

В этой связи стороной истца уточнены заявленные требования. Просит взыскать с работодателя проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат в размере 415,44 рубля (размер процентов увеличен в связи с увеличением срока задержки выплат); возмещение не полученного им заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, повлекшей незаконное лишение его возможности трудиться в размере 42.794,08 рубля (размер ущерба увеличен в связи с увеличением периода задержки выдачи трудовой книжки); компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. В обоснование указав те же обстоятельства.

Представители ответчика Еткульского МУПМОКХ ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что работнику ФИО1 по его просьбе был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам (со слов работника отпуск был необходим для ухода за ребенком-инвалидом). Как позже выяснилось, ФИО1 уехал искать другую работу. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца - ФИО2 передала через мастера РСУ ФИО7 заявление от ФИО1 об увольнении по собственному желанию. Заявление со всей очевидностью было написано и подписано не самим работником. Подпись явно отличалась от подписи ФИО1 Зная о ранее происходивших конфликтах между супругами ФИО5, в том числе по поводу трудовых отношений, руководство предприятия не приняло к рассмотрению данное заявление, поскольку волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений не было выражено надлежащим образом. Телефонный звонок ФИО1 из другого региона, в котором он подтвердил свое намерение уволиться с предприятия в связи с трудоустройством на другую работу, не является надлежащим волеизъявлением, поскольку для этого требуется заявление работника в письменной форме. Впоследствии супруга работника (ФИО2) предъявила нотариальную доверенность на представление интересов ФИО1, однако полномочий на написание заявления на увольнение данная доверенность не содержала. Увольнения по собственному желанию не состоялось, о чем были проинформированы и супруга работника и сам работник по телефону. По истечении срока предоставления отпуска работник не вышел на работу. В этой связи работодателем составлены Акты об отсутствии работника на рабочем месте, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен за прогулы. В этот же день работнику было направлено уведомление о явке на предприятие для ознакомления с приказом об увольнении, получении трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении либо оформления письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте с указанием адреса отправки. Данное уведомление было направлено работнику заказной почтовой корреспонденцией, которую он не получил. Представителю истца неоднократно лично и по телефону разъяснялась сложившаяся ситуация, но вместо того, чтобы ее урегулировать, представитель истца усиливала конфликт, обращаясь с жалобами в различные инстанции (прокуратуру, гострудинспекцию). Поскольку у представителя истца имеется в настоящее время надлежащим образом оформленная доверенность на получение трудовой книжки и окончательного расчета, то ей выдан расчет при увольнении и трудовая книжка ФИО1 Никаких прав работника ФИО1 их предприятие не нарушало. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состоял в трудовых отношениях с их предприятием. Задержка выдачи окончательного расчета и трудовой книжки вызвана действиям работника и его представителя.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.22,136,140 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей закону формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Еткульским МУПМОКХ в должности слесаря-сантехника, а с ДД.ММ.ГГГГ с совмещением обязанностей бригадира РСУ. С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 на основании его заявления был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ на предприятие через супругу работника - ФИО2 и через мастера РСУ ФИО7 передано заявление от имени работника ФИО1 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое также содержало просьбу выдать трудовую книжку и расчет при увольнении ФИО2. Работодатель оставил данное заявление без рассмотрения, усомнившись в действительном волеизъявлении работника, поскольку заявление подано работником не лично, а кроме того, текст заявления и подпись в заявлении по мнению работодателя проставлены иным лицом.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что действительное волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию не выражено надлежащим образом.

Бесспорно установлено, что лично работник ФИО1 с заявлением об увольнении к работодателю не обращался. В это время работник находился в Московской области. Заявление передано работодателю через иных лиц, не имевших полномочий на подписание и предъявление такого заявления. Причем заявление передано работодателю именно в ту дату, которая проставлена в тесте заявления - ДД.ММ.ГГГГ. Содержащиеся в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему почерк и подпись ФИО1 свидетельствуют о высокой степени выработанности почерка и подписи, с достаточной сложным строением подписи и объемным графическим материалом. Заявление об увольнении и подпись в нем существенно отличаются от подписи и почерка ФИО1, имеющихся в вышеуказанных трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 допустила существенные противоречия, объясняя, каким образом заявление из Московской области в этот же день оказалось у нее, а затем у работодателя. Так, на стадии подготовки дела к слушанию ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что данное заявление было передано супругом через знакомых, прилетевших в этот день самолетом из Москвы в Челябинск. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что текст данного заявления был написан не самим работником, а ею (ФИО2) до отъезда супруга в Московскую область для трудоустройства. Однако подписано данное заявление самим ФИО1 в спешке, в автомобиле такси и оставлено ей на тот случай, если ФИО1 найдет себе другую работу. В надзорном производстве по жалобе ФИО2, сформированном прокуратурой Еткульского района, содержится справка-беседа помощника прокурора Халисовой В.Б. с ФИО1, в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил, что «писал заявление в такси, торопился уезжать в другой регион страны в поисках новой работы».

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности действий работодателя по оставлению данного заявления об увольнении без рассмотрения.

Также бесспорно установлено, что ни после указанной даты, ни по окончанию отпуска без сохранения заработной платы ФИО1 на работу не вышел, не представив доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ работодателем по месту жительства работника ФИО1 (<адрес>) отправлено по почте письмо, содержащие напоминание о том, что по окончанию отпуска работник не приступил к работе, на телефонные звонки не отвечает, на связь не выходит. Работнику предложено представить документ, являющийся основанием уважительной причины отсутствия на рабочем месте. В случае не представления таких документов работник предупрежден о возможности увольнения за прогулы. Данное письмо направлено работнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп Почты России на почтовом конверте. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работодателем составлялись Акты об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте. Акты подписаны прорабом ФИО10, сантехником ФИО11, матером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ директором Еткульского МУПМОКХ ФИО3 издан приказ об увольнении ФИО1 за прогул на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В этот же день работнику направлено уведомление об увольнении с указанием основания увольнения, с предложением явится на предприятие для ознакомления с приказом об увольнении, получении окончательного расчета и трудовой книжки. Также разъяснено право работника оформить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте с указанием адреса отправки. ДД.ММ.ГГГГ данная корреспонденция принята Почтой России, что подтверждается кассовыми чеками Почты России и отчетом Почты России об отслеживании данного отправления.

Проведенными Прокуратурой Еткульского района и Государственной инспекцией труда в Челябинской области проверками по жалобам представителя ФИО1 на нарушение трудовых прав, иных обстоятельств в этой части не установлено. Гострудинспекцией выявлено нарушение работодателем трудового законодательства, выразившееся в не обеспечении работника средствами индивидуальной защиты.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что работодателем не нарушены трудовые права работника ФИО1 в рассматриваемой части. ДД.ММ.ГГГГ увольнение работника не состоялось. Расчет при увольнении и трудовая книжка не выданы работнику в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ либо его представителю в связи отсутствием работника и неполучением представителем данных документов и расчета при увольнении.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой ст.81 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В этой связи, ответственность за задержку выдачи работнику трудовой книжки, за нарушение срока причитающихся работнику выплат при увольнении работодатель в рассматриваемой ситуации не несет.

Поскольку при рассмотрении дела не установлены факты нарушения трудовых прав работника, то оснований для компенсация морального вреда также не имеется,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Еткульскому муниципальному унитарному производственному многоотраслевому объединению коммунального хозяйства о взыскании компенсации за нарушении срока причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 415 рулей 44 копейки, возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи работнику трудовой книжки в размере 42.794 рубля 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в речение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :