Решение № 2-196/2019 2-196/2019~М-175/2019 М-175/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-196/2019

Дело № 2-196/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тайга 23 августа 2019 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.,

с участием ст. помощника прокурора г.Тайга Захаровой Е.В.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску

ФИО2

к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Росскийсвой Федерации

о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, прокуратуры в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Тайга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 238 УК РФ по факту оказания услуг ненадлежащего качества потребителям воды в <адрес>, в том числе, и лицам, не достигшим шестилетнего возраста.

Изначально он являлся подозреваемым по уголовному делу, в дальнейшем в отношении него следственными органами было выдвинуто обвинение в совершении вышеуказанного преступления, после чего уголовное дело для рассмотрения было направлено в суд.

Приговором Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 238 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Одновременно судом первой инстанции за ним признано право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ, в связи с чем он имеет право на возмещение морального вреда, который выразился в причинении ему нравственных и физических страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности. Уголовное дело в отношении него расследовалось и рассматривалось судебными органами длительное время – более двух лет и трех месяцев, все это время он находился в подавленном, стрессовом состоянии, испытывал сильные волнения, связанные с привлечением его к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления; испытывал испуг, вызванный возможным наказанием в виде лишения свободы, заключения под стражу. В связи с уголовным делом у него ухудшилось состояние здоровья, поэтому он неоднократно обращался к врачам. Кроме того, он проживает в <адрес> уже длительный период времени – с ДД.ММ.ГГГГ, город является небольшим, его знают многие жители города, как уважаемого и законопослушного гражданина. После возбуждения уголовного дела в средствах массовой информации и на различных каналах телевидения неоднократно были публикации, демонстрации видеосюжетов, в которых он был показан, как преступник, что также вызывало у него переживания, душевные расстройства, негативно отразилось на оценке его личности всеми окружающими. Факт привлечения его к уголовной ответственности повлиял на его сокращение на работе в <данные изъяты>, где он трудился много лет: сначала он был переведен с должности <данные изъяты> предприятия <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению штатов и был безработным длительное время – до ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 500000 рублей, а также понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, кроме того, что в ходе предварительного следствия у него был произведен обыск, который проводился заместителем начальника следственного отдела с участием сотрудников уголовного розыска, с привлечением ОМОН. Обыск производился в раннее утреннее время, когда все члены семьи спали, им не давали встать с постели, одеться, что было оскорбительно для него и его близких.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, суду представила письменные объяснения по существу исковых требований, в котором указала, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что ФИО2 не представил суду доказательств, нарушения его личных неимущественных прав, причинения ему нравственных переживаний или физических страданий в результате уголовного преследования по предъявленному обвинению, не представлены также доказательства наступления для истца негативных последствий. Анализ представленных истцом копий медицинских справок показал, что все заболевания ФИО2 являются <данные изъяты>, проявились они еще до возбуждения уголовного дела, и их обострение не связано с уголовным преследованием (выводов и заключений по этому поводу никакими специалистами не сделано). Документов или иных материалов, подтверждающих распространение какой-либо информации в СМИ, связывающей ФИО2 с конкретным уголовным делом, истцом также не представлено. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий. Сам факт вынесения оправдательного приговора не является надлежащим доказательством причинения морального вреда. Трудовые, жилищные права истец не утрачивал, репутацию не терял. Нет никаких подтверждений, что знакомые, коллеги, жители <адрес> считали его преступником, и их отношения к ФИО2 каким-либо образом изменилось. Также нельзя сделать однозначный вывод о том, что увольнение истца является следствием его привлечения к уголовной ответственности, поскольку его увольнение произошло в связи с сокращением численности штата работников организации. Кроме того, необходимо учитывать, что негативные последствия для истца не наступили, поскольку в отношении него был вынесен оправдательный приговор. Указывает, что компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения. Заявленная сумма компенсации является не только необоснованной, но и слишком завышенной. Полагает, что в связи с отсутствием правовых оснований в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации, следует полностью отказать.

Представитель ответчика Следственного управления Российской Федерации ФИО5, в судебное заседание не явилась, представила суду возражения на исковое заявление, согласно которым заявленные требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указывает, что истцом не доказан признак незаконности действий (бездействия) органа предварительного следствия, не представлено доказательств, указывающих на объективное ухудшение морально-физиологического состояния истца. Медицинские документы, приложенные к исковому заявлению, не подтверждают причинно-следственную связь между фактом уголовного преследования и наличием данных заболеваний, которые возникли в силу возрастных изменений. Факт сокращения ФИО2 также не находится в причинно-следственной связи с его уголовным преследованием. Компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения. Размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда являются необоснованным и способен послужить для истца источником обогащения. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры старший помощник прокурора <адрес> Захарова Е.В. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению частично, в связи с тем, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости, при том, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, истец имеет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, которые надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (ст. 5 п. 34 УПК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст.1100 ГК РФ).

Из пояснений участников судебного разбирательства, материалов дела в судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а именно в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, отказывающего платные услуги по предоставлению водоснабжения населению Тайгинского городского округа, на основании постановления № главы Тайгинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, допустили подачу в распределительную сеть <адрес> питьевой воды для населения Тайгинского городского округа, не соответствующей требованиям Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», нормам СанПиНа 2.1.4.1074-01 «Питьевая воды. Гигиенические требования к качеству воды центрального питьевого водоснабжения. Контроль качества», Федеральному закону №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», с превышением содержания магранца и фенола, представляющей опасность для жизни и здоровья населения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 238 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> утверждено обвинительное заключение, уголовное дело № направлено в суд.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Анжеро-Судженского городского суда ФИО2 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 238 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Разрешая спор, суд исходит из незаконности уголовного преследования ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

Кроме того, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что у ФИО2 возникло право требовать возмещения, причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, поскольку он прошел процедуру реабилитации, установленную ст. 134 УПК РФ.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, и за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение государством морального вреда.

При этом факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного уголовного преследования и применения мер процессуального принуждения.

Таким образом, у суда имеется законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих ФИО2

При этом суд отклоняет доводы представителей ответчиков об отсутствии у ФИО2 правовых оснований требования компенсации морального вреда, как не основанные на законе.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суду необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные застуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, длительности предварительного расследования и судебных разбирательств (срок следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождение уголовного дела в судебной системе до вступления приговора в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ), характера признанной за истцом реабилитации, степени перенесенных ФИО2 в связи с этим нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что во время предварительного расследования в отношении ФИО2 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена после вступления оправдательного приговора в законную силу; в ходе расследования уголовного дела в квартире ФИО2 был произведен обыск, чем было нарушено его конституционное право на неприкосновенность жилища.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, проанализированные выше обстоятельства дела, руководствуется требованиями разумности и справедливости, соотносит влияние, которое оказал на степень морально-нравственных и физических страданий истца факт уголовного преследования.

Моральный вред в виде нравственных страданий, причиненных истцу заключается в том, что он в период незаконного привлечения к уголовной ответственности испытывал <данные изъяты>, а также применения к нему мер процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, процессуальных действий.

Учитывая то обстоятельство, что истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию, чем были нарушены его личные неимущественные права, с учетом объема и характера причиненных ему физических и нравственных страданий, а также того, что истец был подозреваемым и обвиняемым в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, учитывая срок уголовного преследования, несостоятельность обвинения истца в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 238 УК РФ, необходимость участия истца в следственных действиях и судебном заседании, то, что незаконные действия в отношении истца нанесли ущерб его доброму имени и деловой репутации, что также сказалось на его положении в обществе, отношении с друзьями и знакомыми, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда, в размере 500000 рублей, которую просит взыскать истец, является чрезвычайно завышенной и неадекватной той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учитывает объем наступивших последствий для истца, связанных с незаконным уголовным преследованием, и считает необходимым взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, удовлетворив заявленные исковые требования частично. Суд считает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации причиненного морального время, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, что в результате незаконного уголовного преследования у него обострились заболевания. Из представленных суду медицинских документов, представленной на обозрение суду амбулаторной карты ФИО2 следует, что перечисленные им заболевания имели место до возбуждения уголовного дела, являются <данные изъяты>, медицинского заключения, что обострение их течения наступило в результате уголовного преследования суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств, того, что истцу причинен моральный вред в результате публикации в средствах массовой информации органами предварительного следствия статей о расследовании уголовного дела, поскольку в представленных суду копиях статей в газетах «Информ Тайга» и «Тайгинский рабочий» не указаны ни фамилии, ни должности лиц, в отношении которых проводилась проверка и расследовалось уголовное дело.

Истцом также не доказано, что сокращение должности <данные изъяты>, на которой работал истец, произошло в связи с расследованием в отношении него уголовного дела.

На основании ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

На основании ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Следовательно, именно Министерство финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в подтверждение заявленного требования истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем денежных средств (л.д.47).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, учитывая сложность дела, объем оказываемых услуг, продолжительности дела, количество участия представителя в судебных заседаниях, суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика Министерства финансов РФ в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 70000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Решение в окончательной форме вынесено 28 августа 2019 г.

Судья /подпись/ С.А.Трушина

Подлинник документа находится в деле №2-196/2019

УИД №42RS0034-01-2019-000313-42

в Тайгинском городском суде