Решение № 2-196/2019 2-196/2019~М-106/2019 М-106/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-196/2019

Дело № 2-196/2019


Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Чащиной Л.А.,

при секретаре Ремневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

10 июня 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Пикем» о понуждении к исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пикем» о понуждении к исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства, мотивируя свои требования следующим.

В территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Кемерово поступило обращение гражданина, проживающего адресу: <адрес>, на наличие нарушений на пивзаводе «Пикем», расположенном по адресу: <адрес>, а именно: шум от «вентиляторов охладительных установок», близкое размещение к жилому дому №*** по <адрес> на территории завода коптильного цеха, наличие «запаха гари», в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Пикем» проведено административное расследование.

В ходе административного расследования выявлены следующие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил:

- по результатам проведенных исследований физических факторов установлено, что измеренные эквивалентные уровни звука (шума) в жилой комнате квартиры (спальная) по адресу: <адрес> при работе оборудования пивзавода «Пикем» (<адрес>) превышают предельно-допустимые уровни для дневного и ночного времени суток, что является нарушением требований <данные изъяты> «Санитарно -эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. изменений и дополнений №***, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***).

Постановлением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пикем» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КРФ об АП и ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей. Эквивалентные и максимальные уровни звука от внешних источников в помещения жилых зданий должны соответствовать требованиям санитарных норм и правил и не превышать установленные предельно допустимые значения. В силу ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц, утвержденных и введенных в действие федеральным органом исполнительной власти на территории Российской Федерации. В соответствии ст. 46 ГПК РФ главный государственный санитарный врач вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Просит суд обязать ООО «Пикем» довести фактические уровни шума (превышающие допустимые уровни) в <адрес> при работе оборудования предприятия ООО «Пикем», расположенного по <адрес> до нормативных, согласно требованиям <данные изъяты> «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. изменений и дополнений №***, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №***-С/2019 сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.86-87).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 суду поясняла: «…исковые требования поддерживаем в полном объеме. Просим обязать ООО «Пикем» довести фактические уровни шума (превышающие допустимые уровни) в <адрес> при работе оборудования предприятия «Пикем», расположенного по <адрес> до нормативных, согласно требованиям <данные изъяты> «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях)…» «..мы непосредственно установили, что превышение уровня шума в <адрес> происходит из-за работающего оборудования завода. Мы замерили уровень шума в квартире при работающем оборудовании завода и при отключенном оборудовании, и выяснили, что шум происходит именно из-за работающего оборудования завода ООО «Пикем»..» «...замеры уровня шума проводили только в квартире заявителя..» «…законом не предусмотрено какие мероприятия должны быть проведены, на усмотрение ответчика. Может быть он, например, установит шумоизоляционный экран..» «... после установки нового оборудования ответчиком, сохраняются шумы в квартире заявителя, я звонила заявителю несколько дней назад, он сказал, что шум он слышит только ночью. Для проведения контрольных замеров уровня шума в ночное время, ДД.ММ.ГГГГ специалистами осуществлен выход по адресу: <адрес>, однако доступ в квартиру заявителя обеспечен не был, о чем прошу приобщить к материалам дела протокол №***…» (протокол судебного заседания на л.д.68-70).

В судебном заседании представитель ответчика, генеральный директор ООО «Пикем» - ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что завод находится в зоне жилой застройки, санитарная зона установлена по границе забора.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 суду пояснял, что : «..я привлекал людей из сторонней организации и мы вместе замеряли уровень шума на заводе. Мы установили, что на расстоянии 3-5 метров от забора завода никакого шума не слышно. Шума от завода нет, я недавно поменял вентиляторы. Я предполагаю, что шум идет поверху от <данные изъяты> «...я принимал мероприятия по улучшению оборудования на заводе, мероприятия были проведены. Шума от завода нет…» (протокол судебного заседания на л.д.68-70).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 11, пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 Закона N 52-ФЗ).

Согласно статье 24 указанного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки установлены СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 "2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 г. N 36, и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. N 64.

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. Санитарными нормами установлены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в жилых помещениях. Для жилых комнат квартир допустимый уровень звука проникающего постоянного шума установлен: в дневное время (с 7 до 23 часов) - 40 дБа, в ночное время (с 23 до 7 часов) - 30 дБа, максимальный уровень: в дневное время - 55 дБА, в ночное время - 45 дБА.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ года ИФНС по городу Кемерово внесены сведения о регистрации юридического лица - ООО «Пикем», генеральный директор - ФИО4, местонахождение: <адрес>.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д.80-82), используется на основании договора аренды недвижимого имущества №*** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пикем» для производства пива и безалкогольной продукции (л.д.78-79).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу №*** об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.37-38), ведущим специалистом - экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты пав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО6 составлен протокол осмотра жилого дома по адресу: <адрес>; предприятия ООО «Пикем» по <адрес>. Проведены лабораторные измерения уровней шума в <адрес> при работе оборудования ООО «Пикем» - 2 конденсатора для «молодого пива», 1 конденсатор для готовой продукции и вытяжная система вентиляции.

Согласно протоколу о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65), по результатам осмотра взяты пробы и образцы, которые упакованы и опечатаны ДД.ММ.ГГГГ и направлены в ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» для проведения экспертизы.

Согласно протоколу измерений физических факторов №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), место проведения измерений: <адрес> условия проведения измерений: <адрес>. Со слов жителя источником шума является холодильное оборудование пивзавода «Пикем», расположенного по адресу: <адрес>. Во время проведения измерений, окна открыты в режиме - проветривания, двери закрыты, все бытовые приборы отключены. Измерения проводились в жилой (спальной комнате).

Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36) по результатам проведенных исследований физических факторов (измерения проводились в одной жилой комнате (спальная) в трех точках. Список эксплуатируемого оборудования: 2 конденсатора с 4 вентиляторами (для «молодого пива»), 1 конденсатор с 6 вентиляторами ( для готовой продукции), вытяжная вентиляция) ДД.ММ.ГГГГ установлено, что измеренные эквивалентные уровни звука (шума) для дневного и ночного времени суток в жилой комнате квартиры (спальня) по адресу: <адрес> при работе оборудования пивзавода «Пикем», расположенного по адресу : <адрес> не соответствует требованиям действующих санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил: <данные изъяты> «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. изменений и дополнений №***, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом - экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты пав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО6 составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пикем» (л.д.7-8), согласно которому по результатам проведенных исследований физических факторов установлено, что измеренные эквивалентные уровни звука (шума) в жилой комнате квартире (спальне) по адресу : <адрес> при работе оборудования пивзавода «Пикем» (<адрес>) превышают предельно допустимые уровни для дневного и ночного времени суток, что является нарушением требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях). ООО «Пикем» допущено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рудничного районного суда города Кемерово по материалу №*** об административном правонарушении в отношение ООО «Пикем», привлекаемого к административной ответственности по <данные изъяты> постановлено: ООО «Пикем» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч.10 минут гражданин ФИО7, проживающий по адресу <адрес>, отказался от проведения замеров шума в указанной квартире, поскольку вентиляторы на ООО «Пикем» не включены в настоящее время (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу №*** об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.75-76), ведущим специалистом - экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты пав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО6 составлен протокол осмотра жилого дома по адресу: <адрес>; предприятия ООО «Пикем», расположенного по <адрес>. На момент осмотра оборудование предприятия ООО «Пикем» находится в рабочем состоянии. Специалисты ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в <адрес>», территориального отдела, представитель ООО «Пикем» находились на месте осмотра <данные изъяты>., но в квартиру по адресу: <адрес> доступ не предоставлен.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), и одним из таких способов является судебная защита, которая согласно ч. 1 ст. 46 Конституции гарантируется каждому.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Согласно статей 11, 24 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", основной задачей которого является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" предусматривается, что санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии с п. 1.4. указанные санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический контроль.

Обращаясь в суд с настоящим иском, исходя из избранного способа защиты, истец просит суд возложить на ответчика обязанность довести фактические уровни шума в <адрес> до нормативных согласно требованиям <данные изъяты> "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

Вместе с тем, заявленные требования не подлежат удовлетворению поскольку ответчик не осуществляет деятельность, связанную с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, застройщиком, владельцем и собственником жилого дома, в котором располагается <адрес> не является, данный жилой дом не эксплуатирует.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В п. 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Вместе с тем возложение на ответчика не предусмотренных законом обязанностей повлечет невозможность исполнения решения суда, что является нарушением требований ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что действующим законодательством обязанность юридических лиц, деятельность которых не связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, исполнять требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» не предусмотрена, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Доказательств наличия в действиях ответчика иных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства суду не представлено.

Заявленные требования о возложении обязанности должны соответствовать действующему законодательству и быть обоснованными, безусловно, приводить к восстановлению нарушенных прав. Бремя доказывания того, что заявленные требования приведут к восстановлению нарушенных прав лежит на истце.

При этом суд считает необходимым отметить, что Управление Роспотребнадзора по <адрес>, как федеральный орган, уполномоченный в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, обращаясь в суд с настоящим иском и требуя в целях восстановления нарушенных прав конкретного лица, как это следует из содержания просительной части искового заявления, обязать ответчика довести фактические уровни шума в <адрес> до нормативных, доказательств волеизъявления собственника (нанимателя) жилого помещения - <адрес> на подачу иска в его интересах в материалы не представило.

Не позволяет также суду, исходя из избранного способа защиты (просительной части искового заявления) и полномочий предоставленных истцу в силу положений ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона «О защите прав потребителей", расценить данный иск, как заявленный в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, что ответчик осуществляет свою деятельность с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, что в свою очередь повлечет возложение на него гражданско-правовой ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области в качестве доказательств приводит обстоятельства привлечения ответчика к административной ответственности в виде наложения административного штрафа, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КРФобАП.

Вместе с тем, привлечение ответчика к административной ответственности и обращение в суд с иском являются самостоятельными способами устранения нарушений закона. При этом факт привлечения ответчика к административной ответственности не является безусловным основанием возложения на него гражданско-правовой ответственности. Возложение на лицо указанной обязанности может быть обеспечено только путем принятия соответствующего судебного акта в порядке гражданского судопроизводства, представление и оценка доказательств в котором осуществляются в соответствии с положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Возражения против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика мотивировал наличием внешних факторов влияющих на уровень шума в жилом помещении, не связанных с работой оборудования ООО «Пикем».

По общему правилу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, для устранения разногласий сторон, суд по ходатайству заинтересованной стороны назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика, на основании определения Кировского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** назначена судебная экспертиза на предмет - установления соответствия уровня шума при эксплуатации ООО «Пикем» г. Кемерово оборудования требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>». На разрешение экспертов поставлен вопрос: соответствует ли фактический уровень шума для дневного и ночного времени суток на предприятии ООО «Пикем», расположенном по <адрес>, при работе оборудования (2 конденсатора с 4 вентиляторами (для «молодого пива»), 1 конденсатора с 6 вентиляторами (для готовой продукции), вытяжная вентиляция) требованиям Санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе <данные изъяты> «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»?

Согласно заключению судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-56), экспертом ФИО8 дан ответ на вопрос суда, согласно которому: уровни шума (эквивалентные уровни звука) для ночного и дневного времени суток измеряемые на территории предприятия превышают предельно-допустимый уровень шума, установленный в СанПиН 2.1.2.2645-10. Данный СанПиН 2.1.2.2645-10 не нормирует уровень шума на территориях промышленных предприятий и на данных территориях может носить только рекомендательный характер; - уровни шума (эквивалентные уровни звука) для ночного времени суток измеряемые на прилегающей территории к жилому дому, расположенному по <адрес>, превышают предельно-допустимый уровень шума, установленный в СанПиН 2.1.2.2645-10, как при работающем, так и неработающем оборудовании предприятия ООО «Пикем»; - уровни шума (эквивалентные уровни звука) для дневного времени суток измеряемые на прилегающей территории к жилому дому, расположенному по <адрес>, не превышают предельно-допустимые уровень шума, установленный в СанПиН 2.1.2.2645-10, как при работающем, так и неработающем оборудовании предприятия ООО «Пикем».

Исходя из выше изложенного, экспертом сделан вывод, о том, что шум, создаваемый промышленным оборудованием предприятия ООО «Пикем» не является причиной превышения предельно-допустимого уровня шума на прилегающей территории жилого дома по <адрес>. Достоверно определить источник постороннего шума, из-за которого превышен предельно-допустимый уровень для ночного времени суток на прилегающей территории жилого дома по <адрес> не представляется возможным, в рамках настоящей экспертизы, в связи с невозможностью определить источник данного шума (л.д.49). Экспертом сделан вывод, согласно которому измеренные уровни шума (эквивалентные уровни звука) для ночного времени суток измеряемые на прилегающей территории к жилому дому, расположенному по адресу : <адрес>, превышают предельно-допустимый уровень шума, установленный в СанПиН 2.1.2.2645-10, как при работающем, так и неработающем оборудовании предприятия ООО «Пикем». Для дневного времени суток измеряемые уровни шума (эквивалентные уровни звука) не превышают предельно-допустимые уровень шума, установленный в СанПиН 2.1.2.2645-10, как при работающем, так и неработающем оборудовании предприятия ООО «Пикем» (л.д.52).

Представленное в материалы дела экспертное заключение суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, судебная экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Таким образом, поскольку суду не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что ООО «Пикем», как на момент предъявления иска, так и в последствии осуществляет деятельность с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, обязанность исполнять которое возложена на него законом, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Пикем» об обязании ООО «Пикем» довести фактические уровни шума (превышающие допустимые уровни) в <адрес> при работе оборудования предприятия ООО «Пикем», расположенного по <адрес> до нормативных, согласно требованиям <данные изъяты> «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. изменений и дополнений № 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 № 175), отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 года.

Председательствующий: (подпись)

Верно

Судья: