Решение № 2-196/2019 2-196/2019~М-148/2019 М-148/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-196/2019

Дело № 2-196/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 25 июня 2019 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, просит взыскать с ответчика в ее пользу разницу между полученным страховым возмещением и размером фактического ущерба в результате ДТП, виновником которого является ФИО2, в размере 660201 руб., расходы по составлению экспертного заключения, судебные расходы.

Исковые требования мотивирует тем, что 11.12.2018 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Лексус РХ 270 государственный регистрационный номер ... ...

В ходе рассмотрения дела были изменены исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы, просили взыскать со ФИО2 в счет возмещения расходов, понесенных в результате ДТП от 11.12.2018 461000 руб., в счет оплаты услуг оценщика 5500 руб., возврат государственной погшлины 7810 руб., расходы по составлению иска 5000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по оформлению доверенности 2200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.02.2019, удостоверенной нотариально, зарегистрированной в реестре, выданной сроком на три года, измененные исковые требования поддержал в полном объеме,, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражая против иска заявил ходатайство о снижении размера ущерба с учетом его трудного материального положения до суммы с учетом износа автомобиля

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. (п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля Лексус РХ 270 государственный регистрационный номер ...., что подтверждается копиями паспорта транспортного средства, копией договора купли-продажи (л.д. 10,89).

11.12.2018 в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус РХ 270 государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 и Тойота Авенсис, государственный номер ..., под управлением ФИО2 В результате автомобилю Лексус РХ 270 государственный регистрационный номер ... были причинены механические повреждения (л.д. 8-9, административный материал по факту ДТП).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2018, административного материала, водитель Тойота Авенсис, государственный номер ... ФИО2, 11.12.2018 совершил наезд на автомобиль Лексус РХ 270 государственный регистрационный номер ... в нарушение п. 24.1,24.5, 4.5, 28.1 КоАП РФ, свою вину признает полностью. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 части 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение сторонами было получено, в установленном законом порядке и сроки оно не обжаловано.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер ... ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Аско-Страхование, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО ГСК «Югория» (л.д. 41-42). При обращении ФИО1 по прямому возмещению ущерба в АО ГСК «Югория», которая произвела страховую выплату в максимальном размере 400000 руб. в соответствии с актом осмотра от 20.12.2018, калькуляции о стоимости восстановительного ремонта, акта о страховом случае (л.д. 64-70).

Таким образом, судом установлено, что ДТП от 11.12.2018 произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Авенсис, государственный номер ..., нарушившего Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, а также объяснениями водителя ФИО2, ФИО1

Таким образом, отсутствие вины со стороны причинителя вреда ответчиком не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП Ж. от 06.02.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус РХ 270 государственный регистрационный номер ... на дату ДТП с учётом износа заменяемых комплектующих изделий составила 755400 рублей, без учета износа - 1060201 руб. (л.д. 15-40).

Из калькуляции АО ГСК «Югория», представленной на запрос суда и послужившей основанием для произведенной страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 561206,88 рублей, без учета износа - 727803 руб. (л.д. 67-68).

Для разрешения спора о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, а также о рыночной стоимости автомобиля истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ... в соответствии с заключением которого столкновение транспортных средств Лексус РХ 270 государственный регистрационный номер .... и Тойота Авенсис, государственный номер ... имело место. В результате столкновения у автомобиля истца возник почти весь комплекс заявленных повреждений, за исключением перечисленных, также не представляется возможность установить взаимосвязь неисправности монитора со столкновением, требуется специализированная диагностика, возможностью проведения которой эксперт не обладает, справочно- стоимость монитора 233000 руб. без износа и 136771 руб. с износом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус РХ 270 государственный регистрационный номер .... после повреждений, полученных в результате ДТП от 11.12.2018 с учетом и без эксплуатационного износа на момент ДТП могла составить 861000 руб. (без износа) и 632300 руб. (с учетом износа). Рыночная стоимость автомобиля до повреждений в результате ДТП от 11.12.2018 1392800 руб. и после повреждения 760500 руб. (л.д. 94-133).

Суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного истцу необходимо установить в размере, определенном заключением ... которое является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведены экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 433-П. Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного отчёта. Данное заключение сторонами не опровергнуто, доказательств иной оценки ущерба суду не представлено.

Таким образом, размер возмещения с ответчика ФИО2 составит: 861000 руб. (стоимость восстановительного ремонта)- 400000 руб. (выплаченная страховая сумма)= 461000 руб.

Доводы ответчика о том, сумма, подлежащая возмещению за поврежденный автомобиль истца, должна быть с учётом износа заменяемых комплектующих изделий являются необоснованными ввиду следующего.

Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда за счёт средств виновного лица в полном объёме.

Руководствуясь требованиями п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других» суд пришёл к выводу о том, что со ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.12.2018 в размере 461000 рублей..

Доказательств, опровергающих размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа), определенной в экспертном заключении ... доказательств иного возможного менее затратного способа устранения повреждений и т.п., ответчиком суду представлено не было, данное заключение сторонами не оспаривалось.

Разрешая ходатайство ФИО4 об уменьшении размера возмещения причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В подтверждение своих доводов об уменьшении размера возмещения вреда ответчиком ФИО2 представлены договор возмездного оказания услуг с дополнительными соглашениями, в рамках которого ФИО2 имеет постоянный доход от ...», как пояснил ответчик в суде он составляет не более 30000 руб., а также имеющиеся кредитные обязательства с размером ежемесячного платежа 13911 руб. на срок до ноября 2023 г., а также договор найма жилого помещения.

Вместе с тем, судом установлено, что причинение ущерба ФИО1 произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения ФИО2 при управлении им автомобилем Тойота Авенсис, государственный номер ..., который на момент ДТП находился в его собственности.

Суд полагает, что ФИО2 не доказано его тяжелое материальное положение, названные им обстоятельства не являются исключительными, и с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, оснований для уменьшения размера взыскиваемых судом сумм не усматривает.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

При обращении с иском в суд ФИО1 понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в размере 5500 рублей.

Судом учитывается, что данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу, в связи с чем, данные требования также подлежат удовлетворению.

При обращении с иском в суд ФИО1 также понесены следующие судебные расходы: за составление искового заявления – 5000 рублей, представление интересов в суде 15000 рублей (л.д. 44-45).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать расходы за участие, представителя в размере – 11500 рублей, считая данные расходы разумными, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за составление доверенности на представителя в размере 2200 рублей, поскольку нет доказательств, что доверенность выдана на ведение конкретного дела, в материалы дела представлена ее копия, судом установлено, что истец воспользовалась помощью данного представителя и для рассмотрения спора со страховой компанией.

Истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд от первоначальной цены иска в размере 9802 рубля (л.д. 3). На основании ст. 98 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере от удовлетворенных требований- 7810 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного ДТП 461000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7810 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы, расходы на представителя, всего в размере 17000 рублей, а всего 485810 (четыреста восемьдесят пять тысяч восемьсот десять) рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании судебных издержек в большем размере, и в удовлетворении ходатайства ФИО2 об уменьшении размера возмещения вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2019 г.

Судья Е.А. Чёрная