Приговор № 1-93/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-93/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Зуева А.О., при секретаре судебного заседания Сундуковой А.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Иркутского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Колотыгина С.Е., представившего удостоверение № 3085 и ордер от 10 октября 2024 года № 03/28 выданный адвокатским кабинетом «Колотыгин С.Е.», рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело № 1-93/2024 в отношении военнослужащего войсковой части <...>

ФИО2, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

ФИО2 с начала ноября (но не позднее 10 числа) 2023 года по конец января (но не позднее 25 числа) 2024 года, находясь по адресу: Иркутская область, Усольский район, рабочий <...>, действуя с прямым умыслом, направленного на передачу взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера в течении длительного времени, из корыстных побуждений, передал должностному лицу – Д. являвшего для него начальником, лично, взятку в виде незаконного оказания услуг имущественного характера – путём выполнения ремонтных работ в вышеуказанный период по вышеназванному адресу, которые согласно заключению эксперта № 71-07/2024 от 27 июля 2024 года оценивались в сумму 9 596 рублей 33 копейки, то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение Д. в его пользу заведомо незаконных действий, а именно разрешит ФИО2 находиться за пределами воинской части <...> и проводить время по своему усмотрению на период выполнения им вышеуказанных работ и, оказывая ФИО2 общее покровительство по службе, не будет уведомлять об этом командование воинской части <...> и правоохранительные органы.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся и показал, что с начала ноября (но не позднее 10 числа) 2023 года по конец января (но не позднее 25 числа) 2024 года, находясь по адресу: Иркутская область, Усольский район, рабочий <...>, оказывал услуг имущественного характера должностному лицу – Д. лы являвшего для него начальником, путём выполнения в пользу него, на даче по указанному адресу, следующих ремонтных работ: обшивка стен гипсокартоном и досками, ремонт полов, промазки швов в гипсокартоне и поклейки обоев. Стоимость работ около 9000 рублей. Он понимал, что это взятка Д. за то, что он его неоднократно отпускал домой без официальных разрешений.

Виновность подсудимого в содеянном полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде

доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля -

военнослужащего прикомандированного к войсковой части Д.., следует, что он также как и ФИО2 находясь по адресу: Иркутская область, Усольский район, рабочий <...>, оказывал услуг имущественного характера должностному лицу – Д. являвшего для него начальником, путём выполнения в пользу него, на даче его отца ремонтных работ, то есть давал последнему взятку для того, что бы он его отпускал домой без официального разрешения.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля - О.., следует, что приблизительно в конце сентября – начале октября 2023 года он производил ремонтные работы за денежное вознаграждение у Д. по адресу: <...>, на период выполнения им ремонтных работ в помещении бани и предбанника (октябрь 2023 года) в трех жилых комнатах дома Д. ремонт отсутствовал вовсе, обшив стен гипсокартоном и досками выполнен не был, соответственно не были промазаны швы в гипсокартоне, также не был осуществлен ремонт полов, обои поклеены не были.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля - З. следует, что 21.01.2024 при передаче имущественной взятки в виде дивана Д., по адресу: <...>, он стал свидетелем того, как в указанном доме в интересах Д. осуществляли ремонтные работы И.., К. и ФИО2 все подчиненные Д. прикомандированные к войсковой части 35020 военнослужащие.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей - командира войсковой части Кв., военнослужащего войсковой части <...>, самовольно оставивших воинские части, Кв., следует, что на основании устного распоряжения полковника Кв в июле 2023 года на Д. были возложены обязанности старшего пункта сбора. Обязанности старшего пункта сбора до февраля 2024 года в полном объеме исполнял Д..

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля - М.А., следует, что в случае, если перемещения прикомандированного военнослужащего не были согласованы с военным комендантом (гарнизона, 2 разряда) (г. Иркутск) то, нахождение прикомандированного военнослужащего вне воинской части является незаконным и допустимым быть не может.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <...>по строевой части) от 09 июля 2019 года № 123, согласно которой майор Д. с 5 июля 2019 года принял дела и должность <...>.

Как следует из содержания протокола проверки показаний ФИО2 на месте (с фототаблицей к нему) от 20 июля 2024 года, последний указал на помещения жилых комнат, расположенных в доме по адресу: <...>, как на место дачи Д., лично, взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера – путём выполнения им ремонтных работ в период с начала ноября (но не позднее 10 числа) 2023 года по конец января (но не позднее 25 числа) 2024 года, стоимость выполненных им ремонтных он оценивает менее чем в 10 000 рублей. В помещениях предбаннике и бани им ремонтные работы не осуществлялись.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта № 71-07/2024 от 27 июля 2024 года ремонтные работы, проведённые ФИО2, на даче Д. по вышеуказанному адресу, оцениваются в сумме 9 596 рублей 33 копейки.

Как видно из ответа военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Иркутск) от 26 июля 2024 года № 34/30/4784, в адрес военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Иркутск) обращения в отношении ФИО2 в 2023 и 2024 гг., то есть в период его прикомандирования к войсковой части <...>, от него лично, от должностных лиц его штатной воинской части, должностных лиц войсковой части <...> и от любых иных лиц (в том числе действующих в его интересах), в части касающейся согласования перемещения ФИО2 – не поступали, соответственно его перемещения, согласно требований приказа начальника Иркутского территориального гарнизона, военной комендатурой не согласовывались.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <...> (по общим вопросам) от 29 ноября 2023 № 2128 «<...> надлежит создать пункт <...>. В соответствии с данным приказом на Д. возложены дополнительные обязанности <...>.

Как усматривается из исследованной в судебном заседании - выписки из приказа начальника Иркутского территориального гарнизона от 23 октября 2023 года № 405, военнослужащий войсковой части <...> ФИО2 с указанной даты временно прикомандирован к войсковой части <...>. В соответствии с п. 4 приказа все перемещения ФИО2 необходимо согласовывать с военной комендатурой.

Оценивая исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого ФИО2 в содеянном признаёт доказанной.

Поскольку ФИО2 за совершение в свою пользу незаконных действий,

а именно разрешение ему Д. незаконно находиться за пределами воинской части <...> и проводить время по своему усмотрению и, не уведомление об этом командование воинской части <...> и правоохранительные органы, передал должностному лицу – Д. являвшего для него начальником, лично, взятку в виде незаконного оказания услуг имущественного характера – путём выполнения ремонтных работ стоимость которых не превышающем десяти тысяч рублей, то содеянное им суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, – дача взятки, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Учитывая деятельность подсудимого, его жизненный опыт, поведение в ходе следствия и в суде, сведения о том, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ.

При назначении наказания военный суд, оценивая личность подсудимого, учитывает, что ФИО2 характеризуется положительно, вину в содеянном признал, раскаялся, не судим, в настоящее время его жена не работает и обеспечивает уход за малолетним ребёнком, они воспитывают троих несовершеннолетних детей, являются многодетной семьей.

При назначении наказания ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его полное признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что факт дачи ФИО2 должностному лицу – Д. стало известно правоохранительным органам ещё до возбуждения уголовного дела 12 сентября 2024 года. Данный факт был установлен в рамках расследования уголовного дела в отношении Д..

При этом сотрудниками правоохранительного органа были получены сведения, изобличающие взяткодателя, взяткополучателя, установлены данные о взятки и её размере, а также об иных обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания – месте, времени и мотивах совершения преступления. В дальнейшем указанные лица, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, подтвердили данные обстоятельства.

Между тем, о своём преступном деянии ФИО2 впервые сообщил лишь в ходе проводившейся проверки в рамках досудебного производства, то есть эти его действия не носили добровольный характер. Каких-либо новых, не известных ранее правоохранительным органам сведений о совершённом преступлении ФИО2 не сообщил.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для признания наличия в действиях ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщения им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача признательных показаний на первоначальных этапах расследования при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении им в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, судом не установлено оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, таковых обстоятельств не установлено и в судебном заседании, в связи с чем оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также влияние на условия жизни его семьи и, исходя из личности подсудимого и с учётом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкциями ч.1 ст. 291.2 УК РФ, то есть в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает материальное положение, и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его самого и его семьи, детей. А именно, то, что ФИО2 проходил военную службу по мобилизации и в настоящее время не получает денежное довольствие, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых малолетнего возраста, супруга не работает, у него имеется множество кредитных обязательств, других источников дохода у ФИО2 не имеется.

Не находит суд оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для прекращения уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах, признанных и приобщенных к уголовному делу, из которого выделено настоящее уголовное дело, подлежит разрешению при рассмотрении основного дела в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ связанные с производством по делу расходы являются процессуальными издержками, подлежащими возмещению за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого по назначению органов предварительного следствия и суда в размере 11 032 (одиннадцать тысяч тридцать два) рубля, 50 копеек. Решая вопрос об их возмещении, суд, руководствуясь положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, с учётом доказанности вины подсудимого и принимая во внимание его материальное положение, находит, что эти издержки подлежат взысканию с ФИО2 в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу): ИНН <***>; КПП 667001001; р/с <***> в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург; БИК 016577551; ОКТМО 65701000; казначейский счёт 03100643000000016200; КБК 41711603130019000140; УИН «41700000000011630498»; л/с <***> администратора доходов Федерального Бюджета.

Назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1.24.0200.1057.000393 от ФИО2 НДС не облагается.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Шипицыной Н.В. за оказание ФИО2 юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании адвокату Колотыгину С.Е. в размере 11 032 (одиннадцать тысяч тридцать два) рубля, 50 копеек, возложить на осуждённого и взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 11 032 (одиннадцать тысяч тридцать два) рубля, 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство может быть заявлено осуждённым одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо после его извещения о принесённых жалобах или представлениях другими участниками уголовного судопроизводства и получения их копий.

Председательствующий А.О. Зуев