Приговор № 1-93/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-93/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 27 февраля 2024 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Правдиной Г.С., защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области ФИО1, представившего удостоверение № 1909 и ордер № 034 от 19.02.2024, подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-93/2024 в отношении: ФИО3, родившейся (дата) в (адрес), гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), со средним общим образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, не судимой; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой по части 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ФИО3, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, являясь лицом, ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 12 июля 2023 г., вступившим в законную силу 11 августа 2023 г., административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, вновь 15 ноября 2023 года около 01 часа 50 минут, будучи в состоянии опьянения, села за управление автомобилем марки (данные изъяты) на котором следовала возле дома 12 по ул. Центральная ж.р. Осиновка г. Братска Иркутской области, где около 02 часов 05 минут была остановлена уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», который выявил у ФИО3 признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. После чего 15 ноября 2023 года в 02 часа 43 минуты ФИО3 отстранена от управления транспортным средством, затем с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола алкотектором «Юпитер» ФИО3 15 ноября 2023 года в 02 часа 51 мин. освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, в результате чего установлено, что в выдыхаемом ФИО3 воздухе содержание алкоголя составило 0,231 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму, тем самым установлен факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством и нарушение ею пункта 2.7 Правил дорожного движения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания со стадии дознания.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО3 показала в присутствии защитника, что в июле 2023 года она по постановлению мирового судьи привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, штраф в размере 30 000 тысяч рублей не оплатила. Водительского удостоверения у нее нет. В ноябре 2023 года супруг ФИО4 №1 взял у своего знакомого ФИО2 автомобиль (данные изъяты) на котором таксовал. 14 ноября 2023 г. она дома выпивала спиртное с подругой, около 23 часов домой приехал супруг, который лег спать. Она решила съездить в магазин за сигаретами, время было около 01 часа 55 минут 15 ноября 2023 года. Она отъехала от дома в магазин «Котенок», где посадила в машину попутчиков - молодую пару, и они поехали в магазин «Хмель». Выезжая с улицы Железнодорожная на улицу Спортивная, она заметила служебный автомобиль ДПС, попыталась уехать, заехала в первый двор по ул. Центральная, д. 12, где остановилась. К ней подошел инспектор ДПС, которому она сообщила, что у нее нет водительского удостоверения. В ходе разговора инспектор ДПС выявил у нее признак опьянения, запах алкоголя изо рта, пригласил пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле с применением видеозаписи ее отстранили от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», она согласилась, прибор показал у нее наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,231 мг/л., с чем она также согласилась. Автомобиль был задержан, она вернулась домой. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 70-79).

Оценивая показания ФИО3 на стадии дознания, суд признает их объективными, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат им.

ФИО4 ФИО4 №4, на оглашение показаний которого получено согласие участвующих лиц, на стадии дознания дал показания, что именно он как инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» около 02 часов 15 ноября 2023 года, находясь на ул. Центральная, у дома 12, остановил автомобиль марки (данные изъяты) за рулем которого была девушка, которая сообщила, что у ней нет водительского удостоверения. В ходе беседы с ФИО3 он почувствовал от неё запах алкоголя изо рта, предложил пройти в служебный автомобиль, где с применением средств видеофиксации, отстранил её от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО3 ответила согласием. ФИО3 продула алкотектор «Юпитер», прибор показал результат – 0,231 мг/л, тем самым у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО3 была согласна. Автомобиль транспортирован на специализированную автостоянку «Приморская». В дальнейшем административный материал передан в ОП № 4 МУ МВД России «Братское», так как ранее ФИО3 привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и в ее действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 104-109).

Оглашенные показания свидетеля – сотрудника ДПС подсудимая ФИО3 полностью подтвердила.

Оценивая показания свидетеля – сотрудника ДПС, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям должностного лица, в отношении которого нет данных о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, - судом не установлено. Суд признает показания данного свидетеля допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение объективными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, которые оглашены в зале суда в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что у супруги ФИО3 нет и не было водительского удостоверения. В ноябре 2023 года он взял автомобиль марки (данные изъяты) у друга ФИО2, чтобы таксовать. 14 ноября 2023 года около 23 часов он приехал домой и лег спать. Около 05 часов утра 15 ноября 2023 года его разбудила ФИО3 и сообщила, что вечером с подругой выпивала алкоголь, а потом на автомобиле ФИО2 поехала в магазин за сигаретами. Её остановили сотрудники ДПС, автомобиль был поставлен на специализированную стоянку в (адрес), так как она при освидетельствовании находилась в алкогольном опьянении (л.д. 91-94).

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей ФИО4 №3 (л.д. 116-119) и ФИО6 (л.д. 122-125), оглашенных по согласию сторон, следует, что они 15 ноября 2023 года около 2 часов около магазина «Котенок» сели в автомобиль (данные изъяты) за управлением которого была девушка. По пути за ними поехал служебный автомобиль ДПС, который включил звуковой и проблесковый сигнал. Девушка попыталась скрыться от сотрудников ДПС, а когда она остановила автомобиль, к ним подошел инспектор ДПС, который стал разговаривать с девушкой, а они ушли.

Вина ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 12 июля 2023 года, вступившим в законную силу 11 августа 2023 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 27-31).

Согласно справке ОГИБДД МУ МВД России «Братское», ФИО3 не выдавалось водительское удостоверение. ФИО3 постановлением мирового судьи от 12 июля 2023 г. привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначен штраф 30000 рублей, штраф не оплачен (л.д. 23).

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2023 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено, действия водителя содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 33).

Согласно протоколу 38 МС 279241 от 15 ноября 2023 г., ФИО3 в 02 час. 43 мин. отстранена от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Данный протокол подписан ФИО3 без замечаний (л.д. 6).

Согласно акта 38 ВТ 112257освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 ноября 2023 г., в 02 час 51 мин. ФИО3 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», имеющего свидетельство о поверке (л.д. 7), - показания прибора 0,231 мг/л., что подтверждено бумажным чеком (л.д. 8). С данным актом и чеком ФИО3 ознакомлена, подписала их и написала в акте, что согласна (л.д. 9).

Согласно протоколу 38 РП 315963 об административном правонарушении от 15 ноября 2023 г., ФИО3 15 ноября 2023 г. в 02 час. 05 мин., управляла автомобилем на ул. Центральная, у дома 12, гор. Братска Иркутской области, в состоянии опьянения, будучи не имеющей права управления, тем самым совершила нарушение п. п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ. Протокол подписан ФИО3 без замечаний, в нем она также собственноручно написала, что «управляла автомобилем, водительское удостоверение не получала, была в алкогольном опьянении» (л.д. 10).

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО3 от управления транспортным средством и ее освидетельствованием на состояние опьянения, зафиксированы на видеозапись, которая осмотрена дознавателем, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 34-41, 43-44). Согласно протоколу осмотра предметов – данной видеозаписи, в служебном автомобиле ФИО3 объявлено, что у ней имеются признаки алкогольного опьянения, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ей предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, ФИО3 соглашается, продувает алкотектор, прибор показывает 0,237 мг/л, распечатывается чек-носитель, который ФИО3 подписывает, а также лично пишет в акте, что согласна с результатами.

В зале судебного заседания ФИО3 подтвердила, что о применении видеозаписи его инспектор осведомлял, она просматривала видеозапись на стадии дознания.

В соответствии с протоколом выемки, на специализированной автостоянке «Приморская», изъят автомобиль марки (данные изъяты) который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 58, 59-60, 61).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, место, где ФИО3 управляла в состоянии опьянения транспортным средством, находится у (адрес) (л.д. 18-21).

Суд находит все изложенные доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой, и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимую в совершении указанного преступления. Показания свидетеля ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 согласуются как с признательными показаниями подсудимой ФИО3 в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, так и с письменными материалами дела. Суд считает возможным положить в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания ФИО3 в качестве подозреваемой, которые даны с соблюдением ее процессуальных прав, добровольно, свободным рассказом, с участием избранного защитника, то есть в условиях, исключающих применением недозволенных методов, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Кроме того, все устные доказательства согласуются с объективными письменными доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями закона, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания. Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении ФИО3 сотрудником ДПС ФИО4 №4 при привлечении ее к административной ответственности, соответствуют требованиям глав 27-28 КоАП РФ, составлены полномочным должностным лицом. Каких-либо возражений относительно соблюдения установленной процедуры отстранения ФИО3 от управления автомобилем, соблюдения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стороной защиты не высказано. Подсудимая ФИО3 в зале суда не оспаривала наличие у ней признаков опьянения в момент управления автомобилем, не оспаривала факт отсутствия прав на управление автомобилем и подтвердила в зале суда, что при прохождении освидетельствования прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд исходит из приведенных выше согласующихся между собой доказательств, и учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, которое применимо для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО3 автомобилем подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 №4 и ФИО6, ФИО4 №3 и не опровергается самой подсудимой. Об умысле подсудимой на управление автомобилем в состоянии опьянения свидетельствуют характер и последовательность ее действий, когда она, зная, что употребляла спиртное, села за управление автомобилем, не имея на это весомых оснований, будучи при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но, несмотря на данный факт, вновь управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и вновь при прохождении освидетельствования выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, тем самым она сознательно нарушила запрет, установленный Правилами дорожного движения.

Обсуждая вопрос о том, является ли на дату преступления ФИО3 лицом, подвергнутым административному наказанию, суд учитывает, что по состоянию на 15 ноября 2023 года административное наказание в виде штрафа, назначенное ФИО3 по постановлению мирового судьи по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, им не отбыто, штраф не оплачен, и ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ), так как постановление не исполнено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по части 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой, которая имеет достаточный уровень образования, адекватна в судебном заседании, и по заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1307 от 18 декабря 2023 г., могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 97-101). В связи с чем, ФИО3 как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

ФИО3 впервые совершила умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому проживает с супругом. Имеет на иждивении двоих детей (данные изъяты) Характеризуется по месту жительства положительно, как лицо, на профилактическом учете не состоящее, жалоб на которое не поступало. ФИО3 официально не трудоустроена, ввиду наличия малолетних детей. Она на учете у нарколога, психиатра, фтизиатра и инфекциониста не состоит.

К смягчающим наказание подсудимой ФИО3 обстоятельствам суд относит, согласно ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие у виновной малолетних детей на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), нахождение в состоянии беременности (со слов). Активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в данном случае суд не установил, поскольку ФИО3 остановлена при управлении транспортным средством сотрудником ГИБДД, в рамках ее освидетельствования установлено опьянение, что зафиксировано в процессуальных документах до возбуждения уголовного дела. Какой-либо значимой информации для правоохранительных органов подсудимая в ходе дознания не предоставляла. Признание ФИО3 вины не имело значения для процедуры доказывания по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации и принципах назначения справедливого наказания, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ о невозможности назначения лишения свободы, положения ч. 4 ст. 49 УК РФ и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ о невозможности назначения обязательных и принудительных работ женщине, имеющей детей в возрасте до 3 лет, учитывает данные о личности подсудимой, ее социальную адаптацию, и приходит к убеждению, что в целях предупреждения совершения новых преступлений и в целях исправления, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение ФИО3 наказания в виде штрафа.

Частью 1 статьи 64 УК Российской Федерации предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК Российской Федерации исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Судом установлено наличие в действиях подсудимой ФИО3 обстоятельств, смягчающих ей наказание, таких как раскаяние в содеянном, чистосердечное признание вины, а также исследованы данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется только с положительной стороны, не судима, её семейное и имущественное положение, наличие на иждивении малолетних детей, ее состояние здоровья, наличие беременности в настоящее время. Кроме того, суд учитывает поведение подсудимой до и после совершения преступления, что она не препятствовала расследованию и рассмотрению уголовного дела судом. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным признать вышеуказанную совокупность обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и применить в отношении ФИО3 при назначении основного наказания по инкриминируемому ей преступлению правила ст.64 УК Российской Федерации.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу, что в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ФИО3 наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, без применения ст. 64 УК РФ, не усматривая правовых оснований для назначения более строгих видов наказаний, исходя из наличия у виновной ребенка в возрасте до трех лет. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденной, которая не имеет постоянного места работы, но трудоспособна, не имеет ограничений к труду, и с учетом наличия на иждивении детей, полагает возможным на основании ч. 2 ст. 31 УИК РФ рассрочить уплату штрафа на срок 12 месяцев равными долями.

Суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку штраф – это не самый строгий вид наказания, и не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, учитывая небольшую тяжесть преступления.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК Российской Федерации, при этом исходит из следующего.

Суд установил, что ФИО3 при совершении преступления использовала автомобиль (данные изъяты), который ей не принадлежит. Правовых оснований для его конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – не имеется, он подлежит возвращению законному владельцу.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает осужденную от взыскания процессуальных издержек, так как их взыскание негативно отразиться на материальном положении ее семьи, где воспитываются двое несовершеннолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО3 выплату назначенного штрафа на 12 месяцев, и обязать осужденную производить выплаты штрафа по частям, - в размере по 10000 рублей ежемесячно, вплоть до полной уплаты осужденной всей суммы штрафа в размере 120 000 рублей.

Осужденная, в отношении которой уплата штрафа рассрочена, обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого месяца.

Штраф внести по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с <***>)

Банк: Отделение Иркутск г. Иркутск

БИК: 042520001; ИНН: <***>; КПП: 380801001

р/с <***>, ОКТМО: 25714000,

КБК 18811603127019000140;

УИН: 18853823010490003784

Назначение платежа: Штраф, назначенный по приговору суда, взысканный с виновного лица (ФИО) по уголовному делу № 12301250046000378.

Разъяснить осужденной, что на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль (данные изъяты) хранящийся на специализированной автостоянке (данные изъяты) расположенной западнее жилого (адрес), - вернуть собственнику ФИО2;

- материалы дела об административном правонарушении в подлиннике, DVD-диск с видеозаписью от 15.11.2023 - хранить в материалах уголовного дела,

- медицинскую карту № 8620 на имя ФИО3 – оставить в распоряжение ОГБУЗ Братский филиал ИОПНД.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья О.А. Иващенко