Решение № 12-1043/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-1043/2019

Дело № 12-1043/2019


РЕШЕНИЕ

03 июля 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием законного представителя ООО «ЧОО «Ермак Охрана» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЧОО «Ермак Охрана» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/12-1170-19-И от 20 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Ермак Охрана»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/12-1170-19-И от 20 мая 2019 года юридическое лицо - ООО «ЧОО «Ермак Охрана» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО «ЧОО «Ермак Охрана» ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что должностное лицо, рассматривающее дело, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении описывает, что запрашиваемые документы поступили, однако необоснованно приходит к выводу, что данные документы (трудовые договора) заключены после выдачи предписания в рамках его исполнения по итогам проверки. Данный вывод должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, является необоснованным и не подтверждается никакими материалами дела. Сам факт, что данные документы были представлены в рамках исполнения предписания, а не в рамках проверки, не свидетельствует о том, что данные трудовые договора заключены в период исполнения предписания. Данные трудовые договора с ФИО3 и ФИО4 от 11 января 2018 года были заключены в установленном порядке. Однако в связи с тем, что в тот же день ими было принято решение об увольнении и написаны заявления об увольнении, трудовые отношения фактически не начались. Далее с ФИО3 и ФИО4 были заключены трудовые договора от 01 декабря 2018 года (на период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года) на период действия договора охраны объекта. По истечении этого договора ими были написаны заявления об увольнении от 31 декабря 2018 года. Кроме того, в протоколе и в постановлении об административном правонарушении указано на наличие пояснений ФИО3 и ФИО4, которые следуют из телефонограммы от 18 марта 2019 года. Между тем проверить достоверность телефонограммы от 18 марта 2019 года, полученную в рамках материалов проверки, на которую ссылается должностное лицо, не представляется возможным. Из смысла положений ст. 26.2 КоАП РФ, такие пояснения имеют форму и силу доказательства в том случае, если они получены при рассмотрении дела об административном правонарушении и оформлены в форме показаний потерпевшего, данных им письменно или устно с занесением в протокол об административном правонарушении (ст. 26.3 КоАП РФ ), а так же разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ и 51 Конституции РФ. Неисполнение этой обязанности влечет невозможность использования таких доказательств. В то время как следует из материалов дела об административном правонарушении, такие объяснения (показания) потерпевших в рамках производства по делу об административном правонарушении не отбирались, права не разъяснялись. Таким образом, такое доказательство как телефонограмма от 18 марта 2019 года, полученная в рамках проводимой в отношении ООО ЧОО «Ермак Охрана» проверки, не является доказательством с точки зрения КоАП РФ и получено с существенными нарушениями, в связи с чем является не допустимым.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании законный представитель ООО «ЧОО «Ермак Охрана» ФИО1 настаивал на доводах жалобы, указав, что ООО «ЧОО «Ермак Охрана» не признает факт правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Должностным лицом установлены не все обстоятельства по делу, дана ненадлежащая оценка доказательствам. Трудовые договоры были оформлены в надлежащем порядке, иного не доказано. Также полагал, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности. Должностное лицо считает срок давности с момента обнаружения, то есть с 29 марта 2019 года. Вместе с тем, 11 января 2018 года был издан приказ о приеме на работу, следовательно, и договор должен был быть заключен с этой даты либо не позднее 3-х рабочих дней с этой даты (фактического допуска к работе). Полагал, срок давности составляет 1 год, правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к ответственности истек 12 января 2019 года, данный срок является пресекательным.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 37 Конституции РФ Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый гражданин РФ имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 19 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Так, положениями Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки ООО «ЧОО «Ермак Охрана» по юридическому адресу организации осуществлен выезд, в ходе которого запрошены следующие документы: Трудовые договора, заключенные с охранниками, дополнительные соглашения к трудовым договорам, приказы о приеме на работу охранников, расчетные листки за период с ноября 2018 года по январь 2019 года ведомости по начислению и выплате заработной платы охранникам с ноября 2018 года, по январь 2019 года, платежные поручения с приложением реестров перечислений на зарплатную карту работников, платежные ведомости за период с ноября 2018 года по январь 2019 года, документы по учету использования рабочего времени: графики сменности, табели учета рабочего времени за указанный период, локальные нормативные акты, устанавливающие систему оплаты труда в ООО «ЧОО «Ермак Охрана», документы, письменные пояснения о причинах не выплаты охранникам заработной платы в полном объеме, с приложением обосновывающих документов.

К обращению, поступившему в адрес Государственной инспекции труда в Амурской области от 01 марта 2019 года № 28/7-409-19-ОБ, приложены копии личных карточек охранников: на ФИО3 серия 28 № 2077 Б№870298 и на ФИО4 серия 28 № 2077 Б№032997 с указанием принадлежности к организации ООО «ЧОО «Ермак Охрана».

В связи с тем, что в ходе проверки ООО «ЧОО «Ермак Охрана» не представили документы, подтверждающие трудовые отношения с работниками ФИО3, и ФИО4, Инспекцией был направлен запрос в Управление Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области на предоставление информацию о выдачи личных карточек охранникам ФИО3 и ФИО4, и документов, послуживших основанием для выдачи личных карточек.

В ответ на запрос из Отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Благовещенску в адрес Инспекции поступили копии документов (копии приказов о приеме на работу), подтверждающие наличие трудовых отношений между охранниками ФИО3, ФИО4 и ООО «ЧОО «Ермак Охрана».

Согласно приказу о приеме на работу от 11 января 2018 года № 3, ФИО4 принята на должность охранника, с тарифной ставкой (окладом) 5 000 рублей и надбавками в размере 20 % и 30 %. Данный приказ подписан и.о. генерального директора ООО «ЧОО «Ермак Охрана» ФИО5 Основанием для оформления приказа о приеме на работу указано личное заявление работника. С данным приказом работник ФИО4 ознакомлена 11 января 2018 года, о чем свидетельствует подпись ФИО4

Согласно приказу о приеме на работу от 11 января 2018 года № 2, ФИО3 принята на должность охранника, с тарифной ставкой (окладом) 5 000 рублей и надбавками в размере 20 % и 30 %. Данный приказ подписан И.о. генерального директора ООО «ЧОО «Ермак Охрана» ФИО5 Основанием для оформления приказа о приеме на работу указано личное заявление работника. С данным приказом работник ФИО3 ознакомлена 11 января 2018 года, о чем свидетельствует подпись ФИО3

Вместе с тем, в рамках проверки ООО «ЧОО «Ермак Охрана» начальником ОП и КР ООО «ЧОО «Ермак Охрана» ФИО6 от 12 марта 2019 года дано письменное пояснение о том, что между работниками ФИО3, ФИО4 и ООО «ЧОО «Ермак Охрана» заключены договоры на выполнение работ (оказание услуг) от 01 декабря 2018 года по охране объекта ***.

Однако предоставленные договоры не подписаны работниками ФИО3 и ФИО4, что свидетельствует о не заключении договоров на выполнение работ (оказание услуг).

В ходе проверки 18 марта 2019 года из телефонного разговора с ФИО3 установлено, что ФИО3 и ФИО4 считают, что состоят в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Ермак Охрана» с ноября 2017 года по февраль 2019 года, в ходе работы ФИО3 и ФИО4 регулярно знакомились с табелями рабочего времени на объекте здание АБК (штаб) по адресу: ***. Режим рабочего времени в будние дни с 17 часов 00 минут вечера до 08 часов 00 минут утра, в выходные и праздничные дни с 08 часов утра до 08 часов утра - сутки через сутки. В течение смены в их обязанности входило в ночное время каждые 2 часа отзваниваться дежурному в г. Благовещенск на телефон ***. (телефонограмма от 18 марта 2019 года).

29 марта 2019 года Государственной инспекцией труда в Амурской области выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права: в частности, заключить трудовые договоры с работниками ООО «ЧОО «Ермак Охрана» ФИО3 и ФИО4 со сроком исполнения до 16 апреля 2019 года.

16 апреля 2019 года ООО «ЧОО «Ермак Охрана» представили ответ на предписание с копиями следующих документов: копия трудового договора от 01 декабря 2018 года, заключенного с ФИО3 на определенный срок с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года, копия трудового договора от 11 января 2018 года, заключенного с ФИО3 на определенный срок с 11 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, копия трудового договора от 01 декабря 2018 года, заключенного с ФИО7 на определенный срок с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года, копия трудового договора от 11 января 2018 года, заключенного с ФИО7 на определенный срок с 11 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Амурской области пришло к выводу о том, что трудовые договора с работниками ООО «ЧОО «Ермак Охрана» ФИО3 и ФИО4 были заключены только после выданного директору ООО «ЧОО «Ермак Охрана» ФИО1 предписания от 29 марта 2019 года № 28/12- 1632-19-И. На момент проверки работодатель ООО «ЧОО «Ермак Охрана» не подтверждал факт трудовых отношений с работниками ФИО3 и ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 20 мая 2019 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области в отношении ООО «ЧОО «Ермак Охрана» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Для квалификации действий ООО «ЧОО «Ермак Охрана» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ необходимо установить наличие уклонения от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Как усматривается из материалов дела, запрашиваемые Государственной инспекции труда в Амурской области документы: Трудовые договора, заключенные с охранниками, дополнительные соглашения к трудовым договорам, приказы о приеме на работу охранников, расчетные листки за период с ноября 2018 года по январь 2019 года ведомости по начислению и выплате заработной платы охранникам с ноября 2018 года, по январь 2019 года, платежные поручения с приложением реестров перечислений на зарплатную карту работников, платежные ведомости за период с ноября 2018 года по январь 2019 года, документы по учету использования рабочего времени: графики сменности, табели учета рабочего времени за указанный период, локальные нормативные акты, устанавливающие систему оплаты труда в ООО «ЧОО «Ермак Охрана», документы, письменные пояснения о причинах не выплаты охранникам заработной платы в полном объеме, с приложением обосновывающих документов, были представлены ООО «ЧОО «Ермак Охрана» после вынесения предписания, а именно 16 апреля 2019 года.

На основании указанного обстоятельства должностное лицо пришло к выводу, что трудовые договора с работниками ООО «ЧОО «Ермак Охрана» ФИО3 и ФИО4 были заключены только после выданного предписания от 29 марта 2019 года.

Вместе с тем, не предоставление документов в установленный Государственной инспекцией труда в Амурской области срок, не может свидетельствовать об отсутствии таковых, поскольку позже указанные документы были представлены и утверждение о том, что они отсутствовали, материалами дела не подтверждено.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма телефонного разговора государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО8 и ФИО3 от 18 марта 2019 года, из которой следует, что ФИО3 и ФИО4 считают, что состоят в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Ермак Охрана» с ноября 2017 года по февраль 2019 года, в ходе работы ФИО3 и ФИО4 регулярно знакомились с табелями рабочего времени на объекте здание АБК (штаб) по адресу: ***. Режим рабочего времени в будние дни с 17 часов 00 минут вечера до 08 часов 00 минут утра, в выходные и праздничные дни с 08 часов утра до 08 часов утра - сутки через сутки. В течение смены в их обязанности входило в ночное время каждые 2 часа отзваниваться дежурному в г. Благовещенск на телефон ***.

Вместе с тем, судья соглашается с доводами защитник ООО «ЧОО «Ермак Охрана» ФИО2 о том, что указанная телефонограмма не может являться допустимым доказательством нарушения трудовых прав работников, поскольку личность лица, дававшего пояснения, не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Для устранения указанных противоречий и для установления факта нарушения трудовых прав работников, судьей были предприняты попытки вызова в судебное заседание потерпевших ФИО3 и ФИО4.

Однако потерпевшие в судебное заседание не явились, свою позицию не изложили.

Таким образом, из представленных в материалы настоящего дела доказательств невозможно определить наличие либо отсутствие в действиях ООО «ЧОО «Ермак Охрана» нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеются неустранимые противоречия.

Согласно частям 1,3,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является юридически значимым для дела обстоятельством, а, следовательно, входит в установленный статьей 26.1 КоАП РФ круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, представленные материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о безусловной вине ООО «ЧОО «Ермак Охрана» в нарушении требований ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/12-1170-19-И от 20 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «ЧОО «Ермак Охрана» не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/12-1170-19-И от 20 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Ермак Охрана» - отменить.

Производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова