Приговор № 22-2612/2021 22-61/2022 от 17 января 2022 г. по делу № 1-210/2021

Судья Погодина Н.М. Дело № 22-61/2022

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 17 января 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Барабанова А.С.,

защитника - адвоката Козлова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 ноября 2021 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

14 сентября 2021 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2021 года, окончательно назначено 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Зачтено в срок отбывания наказания наказание отбытое по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2021 года в виде 12 часов обязательных работ и 1 месяца 25 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без из изменений до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Барабанова А.С. в поддержание представления, адвоката Козлова М.В., согласившегося с представлением в части уточнения квалификации действий ФИО1, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства совершения преступления.

ФИО1 16 июля 2021 года в 22 часа 52 минуты, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на автодороге, возле дома № по <адрес>, совершил управление другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах:

24 февраля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанным постановлением суда ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление суда вступило в законную силу 10 марта 2021 года. 06 марта 2021 года ФИО1 отбыл назначенное ему наказание в виде административного ареста.

Согласно положений ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение 1 года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом по состоянию на 16.07.2021 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

16 июля 2021 года в 22 часа 52 минуты, ФИО1 находясь на автодороге, возле дома № по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, управлял мотоциклом марки Сузуки GSF 400 BANDIT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на нем по автодороге, возле дома № по <адрес>, где 16 июля 2021 года около 22 часов 57 минут был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский».

16.07.2021 года в 23 часа 18 минут сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» в патрульном автомобиле ДПС, припаркованном возле д№ по <адрес>, с использованием технического средства измерения - алкотектор «Юпитер» № 009263 проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Согласно данным акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16 июля 2021 года (тест № 00164) у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,728 мг/л).

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Автор представления ссылается на положения ст.ст.297, 307, 316 УПК РФ, указывает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 1 июля 2021 года №258-ФЗ). Преступление совершено 16 июля 2021 года. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд установил обоснованность предъявленного обвинения и квалифицировал действия ФИО1 по указанной норме уголовного закона. Однако в резолютивной части приговора суд необоснованно признал ФИО1 виновным по ст.264.1 УК РФ, что противоречит предъявленному обвинению и выводам суда, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора. С учетом изложенного, полагает назначенное ФИО1 наказание нельзя признать законным и справедливым, поскольку оно назначено не по той норме уголовного закона, которая подлежала применению.

Кроме того, указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания и соответствующих мотивов относительно назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

В резолютивной части приговора суд необоснованно указал периоды отбытого основного и дополнительного наказания по предыдущему приговору, подлежащие зачету в окончательное наказание, исчисленные на момент вынесения приговора, а не вступления его в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав явившихся лиц, суд считает, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16 июля 2021 года в 22 часа 52 минуты, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на автодороге, возле дома № по <адрес>, совершил управление другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах:

24 февраля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанным постановлением суда ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление суда вступило в законную силу 10 марта 2021 года. 06 марта 2021 года ФИО1 отбыл назначенное ему наказание в виде административного ареста.

Согласно положений ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение 1 года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом по состоянию на 16.07.2021 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

16 июля 2021 года в 22 часа 52 минуты, ФИО1 находясь на автодороге, возле дома № по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, управлял мотоциклом марки Сузуки GSF 400 BANDIT, государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по автодороге, возле дома № по <адрес>, где 16 июля 2021 года около 22 часов 57 минут был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский».

16.07.2021 года в 23 часа 18 минут сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» в патрульном автомобиле ДПС, припаркованном возле д. № по <адрес>, с использованием технического средства измерения - алкотектор «Юпитер» № 009263 проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Согласно данным акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16 июля 2021 года (тест № 00164) у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,728 мг/л).

Собранные по делу доказательства суд апелляционной инстанции не исследует и не оценивает, поскольку дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает предъявленное обвинение обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года №258-ФЗ, действующей на момент совершения преступления.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по тому же закону – по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в той же редакции.

Однако, в нарушение п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначил по данному закону наказание.

В данном случае суд неправильно применил уголовный закон, поскольку признал виновным и назначил наказание не по тому закону, который подлежал применению и по которому осужденный обвинялся.

Допущенные нарушения в соответствии со ст.389.15 УПК РФ влекут отмену приговора с вынесением нового обвинительного приговора, поскольку данные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года №258-ФЗ), как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает наличие малолетней дочери, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает психическое и физическое состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, то, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, на момент совершения преступления по настоящему делу ФИО1 не судим, ФИО1 имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции по данному месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническим заболеванием, его мать страдает хроническим заболеванием и является инвалидом <данные изъяты>.

С учетом данных о личности, смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств совершения преступления, положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 должно быть назначено основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для назначения более мягких видов наказаний, а также применения положений ст.64 УК РФ, не усматривается.

Окончательное наказание суд апелляционной инстанции назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку в отношении ФИО1 имеется вступивший в законную силу неисполненный приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2021 года, вынесенный после совершения преступления по настоящему делу.

В срок отбывания наказания подлежит зачету основное и дополнительное наказание, отбытое по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2021 года.

Согласно ответа начальника Тутаевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области от 14 января 2022 года №, по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2021 года отбытый ФИО1 срок обязательных работ составляет 12 часов, а срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 17 января 2022 года, - 3 месяца 24 дня.

Поскольку апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует отменить.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство DVD-диск следует оставить на хранение при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 ноября 2021 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2021 года, окончательно ФИО1 назначить 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Зачесть в срок отбывания наказания основное и дополнительное наказание, отбытое по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2021 года, в виде 12 часов обязательных работ и 3 месяцев 24 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство DVD-диск - хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья