Решение № 12-0682/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-0682/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 24 марта 2025 года

Судья Никулинского районного суда адрес Фигурина Н.Н., с участием защитника адвоката фио, потерпевшей фио., рассмотрев административное дело по жалобе защитника адвоката фио на постановление мирового судьи судебного участка № 188 адрес фио от 06 февраля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, адрес,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2025 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого защитник просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, по следующим основаниям: заявитель категорически не согласна с квалификацией ее действий, своей вины не признает, считает подобное привлечение к ответственности незаконным, а вменяемое правонарушение противоречит фактическим обстоятельствам дела и доказательствам. Более того, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, при этом вина не доказана. Заявитель ранее к административной ответственности не привлекалась, не судима, является законопослушным гражданином и выполняет все требования действующего законодательства Российской Федерации. Умысла в оставлении места ДТП у заявителя не было. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были учтены доводы о том, что заявитель не осознавала факта совершения дорожно-транспортного происшествия. Согласно объяснениям, она не почувствовала столкновения и не заметила повреждений на автомобиле потерпевшей. Видеоматериалы, представленные в деле, не подтверждают, что заявитель могла осознавать факт ДТП, так как удар был незначительным, а повреждения на автомобиле потерпевшей могли быть получены ранее. Видеозапись не может служить достаточным доказательством того, что заявитель осознавала факт ДТП, в противном случае, суд должен был руководствоваться принципом презумпции невиновности и толковать все сомнения в пользу заявителя. В действиях заявителя отсутствовали как объективная, так и субъективная сторона административного правонарушения - основные элементы состава правонарушения. А при отсутствии даже одного из элементов состава административного правонарушения - отсутствует сам состав административного правонарушения. Но при вынесении данного постановления судом не были выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, так как судья не учел, что в действиях заявителя отсутствовала объективная и субъективная стороны правонарушения, в силу чего было необоснованное постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вышеуказанные обстоятельства не получили никакой юридической оценки со стороны мирового судьи, что свидетельствует о формальном рассмотрении административного дела и необъективности судьи. В данном постановлении не указаны обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, и, соответственно, постановление, вынесенное по делу, является немотивированным. Таким образом, постановление подлежит отмене. Кроме того, заявитель обращает особое внимание суда апелляционной инстанции на личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель имеет несовершеннолетнего ребенка, который обучается в школе, лишение права управления транспортным средством создаст препятствия для нормального развития и обучения несовершеннолетнего ребенка, так как отдаленность места проживания от места учебы значительная. Заявитель трудоустроена, ее деятельность непосредственно связана с управлением транспортным средством. Таким образом, лишение права на управление транспортным средством не только значительно ухудшат жизнь и финансовое состояние Заявителя, но и создаст негативные проблемы для его семьи. Однако судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства не были приняты во внимание. Заявитель считает, что совершенное правонарушение является малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям. Дорожно-транспортное происшествие не повлекло серьезных последствий: не было пострадавших, а повреждения имущества потерпевшей были незначительными. Согласно материалам дела, повреждения на автомобиле потерпевшей были минимальными, что подтверждается протоколом осмотра транспортных средств. Отсутствие умысла на оставление места ДТП также свидетельствует о том, что действия заявителя не представляли существенной угрозы для общественного порядка или безопасности дорожного движения. Повреждения, возникшие в результате ДТП, были незначительными и не привели к серьезному материальному ущербу. Потерпевшая не требовала возмещения ущерба в крупном размере или проведения дорогостоящего ремонта. Если повреждения на автомобиле потерпевшей могли быть получены ранее, то это еще больше снижает значимость последствий действий заявителя. Заявитель не осознавала факта ДТП, что исключает умышленный характер ее действий. Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при оценке малозначительности правонарушения суд должен учитывать как объективную сторону (последствия), так и субъективную (умысел или неосторожность). В данном случае отсутствие умысла и неосторожный характер действий свидетельствуют в пользу малозначительности правонарушения. Заявитель является матерью несовершеннолетнего ребенка и нуждается в транспортном средстве для его перевозки. Лишение водительских прав создаст для значительные трудности в повседневной жизни, что делает наказание несоразмерным тяжести совершенного деяния. Таким образом, имеются все необходимые основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности. Защитник просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 188 адрес от 06 февраля 2025 года, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с его малозначительностью, признать совершенное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности, в случае невозможности прекращения производства по делу, смягчить назначенное наказание, учитывая отсутствие умысла и малозначительность совершенного деяния.

Заявитель ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего защитника, с согласия которого дело по жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая фио. в суд явилась, возражала против доводов жалобы защитника, указала, что наезд на автомобиль ФИО1 не могла не заметить.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу положений ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как видно из материалов административного дела, ФИО1 оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Так, 21.01.2025 в 11 часов 24 минуты по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Порше Кайен, г.р.з., совершила нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно при выезде со стоянки т/с, стала участником ДТП с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р326ВТ777, принадлежащем Фио, после чего в нарушение ПДД РФ оставила место происшествия, признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3); рапортом (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5); письменными объяснениями потерпевшей Фио (л.д.6); письменными объяснениями ФИО1 (л.д.7); копиями документов (л.д.8-12); карточкой учета транспортного средства (л.д.13); протоколом осмотра транспортного средства (л.д.14); фотоматериалом (л.д.15-24); карточкой операции с ВУ (л.д.25); карточкой учета контрольной проверки патруля (л.д.26-27); подпиской (л.д.32); видеоматериалом (л.д.34), согласно которого в 11 час. 24 мин. привлекаемая начинает движение (автомобиль Порше), выезжая с места парковки и поворачивая в сторону выезда, на право, выбрав не верную траекторию выезда с места парковки, задевает задней частью своего автомобиля передний бампер автомобиля потерпевшей, то есть совершает столкновение с машиной потерпевшей (автомобиль марка автомобиля), при этом явно усматривается, что автомобиль потерпевшей сотрясается (шатается). Привлекаемая уезжает с места ДТП. При этом, при столкновении, автомобили расположены так, что повреждения, указанные в протоколе осмотра ТС, соответствуют ДТП на видеофиксации; карточкой поиска правонарушений (л.д.35), не доверять которым у судьи оснований не имелось.

Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Материалам административного дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель не почувствовал столкновения, поэтому не знала, что стала участником ДТП, в деле отсутствуют доказательства наличия у заявителя прямого умысла оставить место ДТП, участником которого он являлся, нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, суд пришел к выводу о том, что характер и место расположения указанных повреждений позволяют сделать вывод о том, что при должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности ФИО1, будучи участником дорожного движения, не могла не заметить столкновения с автомашиной потерпевшей и не почувствовать его.

В связи с чем, изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1, будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ПДД РФ место происшествия оставила.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что выявленные механические повреждения транспортных средств участников ДТП получены при иных, не связанных с произошедшем 21 января 2025 года ДТП, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при вынесении обжалуемого постановления не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения несостоятелен.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

С учетом вышеназванных обстоятельств, совершенное ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по данному основанию не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам жалобы об осуществлении трудовой деятельности, связанной с наличием права управления транспортными средствами, отдаленность места проживания несовершеннолетнего ребенка от места обучения, не имеется. Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судебного участка № 188 адрес фио от 06 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Фигурина