Приговор № 1-66/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-66/2019

Дело № 1-66/2019


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<адрес> «07» мая 2019 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стасюка К.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Шкильняка И.В., подсудимого П.Е.Р.,

защитника-адвоката Булановой Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от 06 мая 2019 года,

при секретаре Минаковой Т. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом <адрес> (с учетом постановления президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> (с учетом постановления президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Советско-Гавайского городского суда <адрес> от 25,09.2018 ие отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на исправительные работы сроком иа 1 год 7 месяцев 20 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Неотбытый срок наказания составляет 1 год 3 месяца 18 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166 УК

РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут в <адрес>, у ФИО1, находящегося возле <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношения к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством, то есть оказания психического воздействия, направленного иа запугивание Потерпевший №1, чтобы вызвать у последнего чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность и дискомфортное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь во дворе <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, из-за возникших к нему неприязненных отношений, с целью запугивания Потерпевший №1 и оказания на него психического воздействия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда и желая их наступления, поджег рубероид иа веранде <адрес>, в которой находился Потерпевший №1, высказав в его адрес, слова угрозы убийством. Учитывая сложившуюся обстановку Потерпевший №1 воспринял угрозу убийством реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь на участке местности расположенном в 7 метрах от магазина «Эталон», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь совместно с Свидетель №1

М.Г. в автомобиле марки «ЛАДА 2105», государственный регистрационный знак А3320С 27 RUS, принадлежащем Потерпевший №2. Между ФИО1 и Свидетель №1 произошла ссора, в ходе которой, Свидетель №1, выбежал из автомобиля марки «ЛАДА 2105». ФИО1 находясь в автомобиле марки «ЛАДА 2105», государственный регистрационный знак А3320С 27 RUS решил совершить его угон,

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, находясь на участке местности расположенном в 7 метрах от магазина «Этолон», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 находясь в автомобиле марки «ЛАДА 2105», государственный регистрационный знак А3320С 27 RUS, принадлежащем Потерпевший №2 реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ЛАДА 2105», государственный регистрационный знак А3320С 27 RUS принадлежащем Потерпевший №2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в виде нарушения права владения и пользования принадлежащим Потерпевший №2 автомобиля марки «ЛАДА 2105», государственный регистрационный знак А3320С 27 RUS и желая наступления, пересел на водительское место. После этого без цели хищения, умышлено, не имея соответствующего разрешения собственника, и воспользовавшись отсутствием последнего, во исполнение преступного умысла, на данном автомобиле осуществил движение в сторону <адрес>.

ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ в судебном заседании признал полностью, обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, ранее ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же установленные ст.317 УПК РФ пределы обжалования приговора, постановленного в таком порядке, ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат ФИО3, ходатайство подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие Потерпевший №1, и Потерпевший №2 (в своих письменных заявлениях) согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

По настоящему уголовному делу по ходатайству подсудимого было проведено дознание в

сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Основания и порядок проведения дознания по уголовному делу в сокращенной форме соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном постановлении, препятствий постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.226.9 УПК РФ у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого ФИО1, без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства,

соблюдены, _ „Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством,

если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания

на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства УУП МО МВД России «Михайловский», а также и.о. главы администрации Дубовского сельсовета, ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.142, 143). На учетах у врача-психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д.146, 147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим вмененным составам преступлений суд признает полное признание им своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче развернутых показаний, как при допросах, так и при их проверке на месте, как явки с повинной суд признает объяснения данные ФИО1, сотрудникам полиции по обстоятельствам совершения преступлений (л.д.26-27, 51); наличие на иждивении несовершеннолетних детей его сожительницы.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, как по 4.1 ст.119 УК РФ, так и ч.1 ст.166 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Анализируя изложенное, принимая во внимание дели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, учитывая, что ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период замены ему не отбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ, что свидетельствует о склонности ФИО1, к совершению преступлений и игнорированию установленных Законов Российской Федерации, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что в целях исправления и недопущения впоследствии совершения им новых преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.70 УК РФ и ст.71 УК РФ, которое он должен отбывать реально. Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ, а также положений ч.З ст. 68 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности преступлений, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного 4.1 ст. 166 УК РФ, в порядке ч.б ст.15 УК РФ, как не имеется и оснований для применения положений 4.1 ст.62 УК РФ по обоим составам.

Вместе с тем, поскольку дело в отношении ФИО1, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, где ФИО1 должен отбывать наказание, суд исходит из того, что в действиях ФИО1, имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая, что виновному назначается наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада 21-05» г/н А3320С 27, на стадии проведения дознания возвращен собственнику Потерпевший №2

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты ФИО1 взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Равваг оглы, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 119 УК РФ - в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы; - по 4.1 ст. 166 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с приминением ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоедить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г, Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить ФИО1, наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1, с «07» мая 2019 года.

Избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 мЕ.Р., под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада 21-05» г/н А3320С 27, оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Михайловский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 дней со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья К.М. Стасюк