Приговор № 1-226/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-226/2019

Дело № 1-226/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри

02 июля 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Пыль О.О., с участием:

государственных обвинителей Нерюнгринской городской прокуратуры Назаровой М.В., Левковича А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Райковой В.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление по признакам незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), с назначением административного штрафа, и, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, пренебрегая требованиями статьи 26 Федерального Закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и, не имея в соответствии с п. 1 ст. 18 вышеуказанного федерального закона лицензии на реализацию алкогольной продукции, распорядился об осуществлении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции в принадлежащем ему торговом павильоне.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.50 час. до 20.05 час., в торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, принадлежащем ФИО1, сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Нерюнгринскому району в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» изъята одна бутылка водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, крепостью 40 %, а затем в период времени с 20.10 час до 22.20 час. в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в этом же торговом павильоне изъяты четыре бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 1 л., 25 бутылок водки «<данные изъяты>» объемом 0,5л., 20 бутылок водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л., одна бутылка водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л.

При производстве предварительного расследования ФИО1 с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным, им добровольно, после предварительной консультации с защитником, было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему понятны. Не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, согласно статье 317 УПК РФ.

Защитник Райкова В.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Государственный обвинитель Левкович А.В. также не имеет возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме, и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, и согласился с ним в полном объеме, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, соблюдены.

В силу требований части 2 статьи 226.9 УПК РФ, приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 статьи 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

- протоколом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой из торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, была изъята бутылка водки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 л.;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты: водка «<данные изъяты>» в количестве 4 бутылок, емкостью 1 л.; водка «<данные изъяты>» в количестве 25 бутылок, емкостью 0,5л.; водка «<данные изъяты>» в количестве 20 бутылок, емкостью 0,5 л.; водка «<данные изъяты>» в количестве 1 бутылки, емкостью 0,5 л.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении данного следственного действия осмотрен торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, принадлежащий ФИО1, где производилась незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены водка «<данные изъяты>» в количестве 1 бутылки, емкостью 0,5 л.; водка «<данные изъяты>» в количестве 4 бутылок, емкостью 1 л.; водка «<данные изъяты>» в количестве 25 бутылок, емкостью 0,5 л.; водка «<данные изъяты>» в количестве 20 бутылок, емкостью 0,5 л.; водка «<данные изъяты>» в количестве 1 бутылки, емкостью 0,5 л.;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо «О результатах оперативно - розыскной деятельности», постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт на разрешение проведения оперативно - розыскных мероприятий оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Нерюнгринскому району лейтенанта полиции Б. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № о проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, копия решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: представленная жидкость из бутылок с этикетками: водка «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 «Водка и особые водки. Общие технические условия», ГОСТа 32098-2013 «Водки и водки особые, изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования»,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федеральные специальные марки акцизного сбора, наклеенные на водку: «<данные изъяты>» - 2 бутылки; «<данные изъяты>» - 23 бутылки; «<данные изъяты>» - 18 бутылок, изготовлены не производством Гознак, а выполнены плоской офсетной печатью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федеральная специальная марка для алкогольной продукции «<данные изъяты>» с надписью <данные изъяты> и № на бутылке водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литров, изготовлена предприятием АО «Гознак». Наклейки с изображениями основных реквизитов акцизной марки для алкогольной продукции «Водка 0,5 л» на двух бутылках водки «<данные изъяты>» объемом по 1 литру, двух бутылок водки «<данные изъяты>» объемом по 0,5 литров, бутылке водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литров, двух бутылках водки «<данные изъяты>» объемом по 0,5 литров, изготовлены не предприятием АО «Гознак»;

- решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ,

вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем).

Считая вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Так как данная категория является наименее тяжкой, то судом не обсуждается вопрос об изменении категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений по поводу его недостойного поведения в быту в ОМВД России по Нерюнгринскому району не поступало. В злоупотреблении спиртных напитков ФИО1 замечен не был, в поле зрения участкового уполномоченного полиции попадал за нарушение в сфере потребительского рынка. За период работы на <данные изъяты> награждался почетной грамотой за вклад в социально-экономическое развитие Республики Саха (Якутия).

Согласно сведениям ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» ФИО1 на диспансерном учете и наблюдении у врачей психиатра и психиатра - нарколога не состоит.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, относит активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, а также принятие мер для заглаживания вреда, причиненного преступлением в виде оказания добровольной материальной помощи дому престарелых.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, положительную характеристику и наличие грамоты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия и образ его жизни.

Кроме того, при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом небольшой тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, и, исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Данная мера наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, то есть восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных ст. 171.4 УК РФ, но оснований для их применения суд не находит, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

Поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный статьей 171.4 УК РФ, суд не применяет правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

Исходя из буквального толкования закона, суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, то по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде подсудимому необходимо отменить.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, учитывая правило, предусмотренное ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым документы, хранящиеся в уголовном деле, продолжать хранить там же, а алкогольную продукцию - уничтожить.

В силу требований ст. 131 и ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД по Республике Саха (Якутия)

л/с <***>/611/017/10

Банк: Отделение НБ Республика Саха (Якутия) г. Якутск

БИК 049805001

ИНН <***>

КПП 143501001

р/с <***>

ОКТМО 98660000

КБК 18811621040046000140

Избранную ФИО1 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле - продолжать хранить там же;

- <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерюнгринскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда

Е.Г. Терешкина