Решение № 2-1578/2018 2-1578/2018~М-1493/2018 М-1493/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1578/2018

Дело № 2-1578/2018 «10» сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору бытового подряда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору бытового подряда.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2016 года между ним и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ по утеплению потолка жилого дома и котельной. Цена договора <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.6., 2.7. договора начальный срок выполнения работ 29.11.2016, окончание работ – 19.12.2016.

Работы были выполнены в срок и сданы ФИО2 по акту выполненных работ от 19.12.2016.

Согласно п. 2.3. договора заказчик производит подрядчику оплату за выполненные работы единовременно и в полном объеме в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта о выполненных работах.

Поскольку акт о выполненных работ был подписан 19.12.2016, то до 23.12.2016 ФИО2 должна была произвести оплату работ, однако ответчица 04.06.2017 оплатила по договору только <данные изъяты>

20 ноября 2017 года ФИО2 была направлена претензия, которая была получена ответчиком 01.12.2017. Ответа на претензию от ФИО2 не поступало, оплата до настоящего времени не производилась. В связи с чем, считает что с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик не произвел оплату в указанные сроки с ответчика подлежит взысканию пеня в следующем размере:

размер пени за период с 23.12.2016 по 03.06.2017

<данные изъяты>. х 0,1% х <данные изъяты>=<данные изъяты>, где

<данные изъяты>. – размер задолженности за период с 23.12.2016 по 03.06.2017,

0,1% - размер пени, установленный договором,

<данные изъяты> – количество дней просрочки с 23.12.2016 по 03.06.2017.

размер пени за период с 04.06.2017 по 10.08.2018

<данные изъяты>. х 0,1% х <данные изъяты>=<данные изъяты>, где

<данные изъяты>. – размер задолженности за период с 04.06.2017 по 10.08.2018,

0,1% - размер пени, установленный договором,

<данные изъяты> – количество дней просрочки с 04.06.2017 по 10.08.2018.

Таким образом размер пени составляет: <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по договору подряда на выполнение работ от 24 ноября 2016 года в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременную оплату в размере <данные изъяты>., судебные расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом –телефонограммой, заявлений, ходатайств не заявила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено судом, между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ от 24 ноября 2016 года, в соответствии с которым истец-подрядчик обязался произвести утепление потолка жилого дома и котельной по адресу: <адрес>. Цена договора <данные изъяты>. (л.д. 8-9).

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненной работы подрядчиком и приемка данного результата заказчиком оформляется актом и подписывается сторонами.

Как видно из материалов дела, истец выполнил работы, предусмотренные Договором, что подтверждается актами выполненных работ от 19.12.2016 (л.д. 10 ), от 24.11.2016 (л.д. 11).

Акты о выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 2.3. договора подряда на выполнение работ от 24.11.2016, заказчик производит подрядчику оплату за выполненные работы единовременно и в полном объеме в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта о выполненных работах (л.д. 8).

Условия договора ответчиком не исполнены, ответчиком ФИО2 предварительно оплачена работа в размере <данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером от 04 июня 2017 года (л.д. 12). Задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты>.

20 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия, которая была получена ответчиком 01.12.2017. Ответа на претензию от ФИО2 не поступало, оплата до настоящего времени не производилась.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты>.

Заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд считает также подлежащими обоснованными в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Договором предусмотрена уплата неустойки в размере <данные изъяты> от суммы договора (п.4.2 договора), что согласно расчету истца составило: размер пени за период с 23.12.2016 по 03.06.2017

<данные изъяты>. х 0,1% х <данные изъяты>=<данные изъяты>, где

<данные изъяты>. – размер задолженности за период с 23.12.2016 по 03.06.2017,

0,1% - размер пени, установленный договором,

<данные изъяты> – количество дней просрочки с 23.12.2016 по 03.06.2017.

размер пени за период с 04.06.2017 по 10.08.2018

<данные изъяты>. х 0,1% х <данные изъяты>=<данные изъяты>, где

<данные изъяты>. – размер задолженности за период с 04.06.2017 по 10.08.2018,

0,1% - размер пени, установленный договором,

<данные изъяты> – количество дней просрочки с 04.06.2017 по 10.08.2018.

Таким образом, размер пени составляет: <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительного срока не обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права по взысканию денежных средств по допущенному ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать неустойку с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>, что соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы за составление искового заявления <данные изъяты> (л.д. 14).

Кроме того, считает необходимым в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указанные расходы подтверждены квитанцией. (л.д. 2)

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору бытового подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья : Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова