Апелляционное постановление № 22-3642/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 22-3642/2024

Судья: Бурая Е.П. № 22-3642/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2024 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Солодовниковой А.В., с участием прокурора Гуриной К.О., адвоката Масловой Е.Н., осужденного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.Н. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 23.04.2024 года в отношении ФИО1

Заслушав выступления адвоката Масловой Е.Н., осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуриной К.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 23.04.2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый :

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освободился от отбывания наказания по болезни на основании постановления Центрального районного суда г. Тольятти, от 08.06.2021 г.

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, которую до вступления приговора постановлено оставить без изменения. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 23 апреля 2024г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах

Преступление совершено 25.11.2023 года в г. Самара, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.Н., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и квалификацию его действий, считает приговор незаконным, в связи с суровостью назначенного наказания. Аргументируя свою позицию указывает, что ФИО1, признал свою вину и раскаялся, является инвалидом 2 группы, материально помогает по воспитанию ребенка соседки, проживает на фиксированную пенсию по инвалидности и по возможности работает. Считает, что учитывая данные о личности осужденного, а также категорию преступления и отношение ФИО1 к совершенному преступлению, у суда имелись все основания для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор от 23.04.2024 года изменить, и назначить ФИО1 наказание, несвязанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, согласиться нельзя.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него тяжких заболеваний и инвалидности 2 группы, наличие у сожительницы осужденного хронических заболеваний, оказание помощи соседке в воспитании ее ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, судом первой инстанции правильно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.

При таких обстоятельствах судом ФИО1 назначено справедливое наказание в виде лишения свободы, с учетом всех обстоятельств, каких-либо оснований, для его снижения, либо назначения иного вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 23.04.2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Махаров