Приговор № 1-540/2023 1-57/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-540/2023

Уголовное дело № 1-57/2024

УИД 61RS0001-01-2023-004042-87


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Барвина В.А.,

при секретаре судебного заседания Предковой В.О.,

с участием государственного обвинителя Григоряна С.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО

защитника-адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО

родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, ..., со средне-специальным образованием, холостого, нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- ... приговором Ленинского районного суда ... по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года; ... освобожден по отбытию наказания;

- ... приговором Ленинского районного суда ... по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ... освобожден по отбытию наказания;

- ... приговором Увинского районного суда Удмуртской республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ... освобожден по отбытию наказания;

- ... приговором мирового судьи судебного участка № ... по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 (2 эпизода), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ... по постановлению Теучежского районного суда Республики Адыгея от ... освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО,, ... примерно в 16 часов 50 мину, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел в магазин ООО «Кари», расположенный по адресу: ..., пр. М. Нагибина, ..., где, находясь в торговом зале на втором этаже, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с торгового стеллажа коробку с мокасинами мужскими летними JX23SS-1554-1, артикул М2704183, стоимостью 1 718 руб. 72 коп., и надел их на себя, а свою поношенную обувь сложил в коробку из-под мокасин. После этого, ФИО в похищенных им мокасинах, минуя кассовую зону и не оплатив товар, направился к выходу из магазина, где в 16 часов 59 минут на первом этаже его попытались остановить директор магазина ФИО и продавец-консультант Потерпевший №1, которым стали очевидны действия ФИО, направленные на хищение принадлежащего ООО «Кари» имущества, и потребовали от него вернуть мокасины, на что ФИО, игнорируя данные требования, осознавая открытый характер своих действий, вышел из помещения магазина и стал убегать. Тогда ФИО и Потерпевший №1 последовали за ФИО, которого попытались задержать на территории ТРК «Горизонт», при этом требуя вернуть похищенные им мокасины, на что ФИО, продолжая преступные действия, удерживая похищенное им имущество, ударил Потерпевший №1, пытавшуюся удержать его за одежду, несколько раз руками по левой руке и ногой по левой ноге, а также укусил ее за левую руку, причиняя ей физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. В результате преступных действий ФИО пытался похитить принадлежащие ООО «Кари» мокасины мужские летние JX23SS-1554-1, артикул М2704183, в количестве одной пары стоимостью 1 718 руб. 72 коп., и причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадин с кровоподтеками левого предплечья (по 1); кровоподтеков левого предплечья (1), области левого коленного сустава (1), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ...). Вскоре к указанным сотрудникам магазина ООО «Кари» подошли на помощь сотрудники охраны ТРК «Горизонт», которые задержали ФИО с похищенным имуществом, в связи с чем он не смог довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, а именно, не отрицая покушения на открытое хищение чужого имущества, категорически отрицал применение насилия, не опасного для жизни и здоровья. В обоснование этого выдвинул свою версию произошедших событий, согласно которой ... в районе 17 часов он находился возле магазина ООО «Кари», расположенного по адресу: ..., пр. М. Нагибина, 32б. В это время на улице шел дождь, а у него порвалась обувь (кроссовок), в связи с чем он решил зайти в указанный магазин, чтобы приобрести обувь. Торговый зал был пуст, лишь вдалеке сидел кассир. Выбрав мокасины, он снял с них антикражный магнит и обул их, а свою порванную обувь оставил. После этого он направился к выходу, когда он вышел за дверь, антикражные рамки не сработали, однако его кто-то схватил за плечо, после чего он не оборачиваясь начал убегать. На территории стоянки его догнала девушка, как сейчас ему известно - ФИО, которая схватила его за руку и стала тянуть. Далее подбежала вторая девушка, как теперь ему известно - Потерпевший №1, которая толкнула его в спину и он упал. Он просил девушек остановиться, при этом пояснял, что у него ничего их нет, и убегать он не собирается. Далее девушки начали кричать и звать кого-то на помощь. После этого подошли двое мужчин, и они все вместе пошли обратно. Никому удары он не наносил, насилие не применял. За свои действия он раскаивается и приносит потерпевшим свои извинения.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО, данными ею на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым она работает директором магазина ООО «Кари», расположенном по адресу: ..., пр. М. Нагибина, ....

... примерно в 16 часов 55 минут, находясь на своем рабочем месте, ей поступил звонок от продавца-кассира Потерпевший №1, которая сообщила, что неизвестный мужчина, как теперь ей стало известно ФИО, надел обувь, принадлежащую ООО «Кари», и направляется в сторону выхода, а она (Потерпевший №1) идет за ним. Она вышла в зал, на первый этаж и также начала смотреть за ФИО Примерно в 17 часов 00 минут ФИО прошел через антикражные рамки, стоящие на входе, сработало оповещение, но ФИО пошел дальше к выходу. Тогда она побежала за ним, крича ему в след, чтобы тот остановился и оплатил товар, но ФИО не реагировал. Погоня продолжалась около двадцати секунд, в ходе которой ФИО бегал по парковке, расположенной около их магазина. Примерно в центре парковки ФИО догнала Потерпевший №1, которая схватила того за куртку. Тогда ФИО попытался вырваться, выкрикивая, чтобы они отстали, что это его и что он никуда не уйдет, при этом размахивал руками, пытаясь ударить Потерпевший №1 по лицу, ударил ту по рукам и коленом по ногам Потерпевший №1, а кроме того ФИО укусил Потерпевший №1 за левую руку, чтобы та отпустила его. Пока продолжалась указанная потасовка, к ним подошли двое мужчин, которые помогли им удерживать ФИО до прихода охранников. Она пошла на пост охраны, позвала охранников, и вместе с ними пришли на место, где удерживали ФИО Сотрудники охраны сопроводили последнего на пост охраны. Она и Потерпевший №1 пошли вместе с ними, и там она вызвала сотрудников полиции, которые прибыли примерно через 15 минут. Сотрудники полиции опросили ее и Потерпевший №1 Пока сотрудники полиции работали, со слов Потерпевший №1, та нашла в помещении магазина коробку из-под обуви, которую ФИО пытался похитить, а в ней обувь ФИО Потерпевший №1 принесла их на пост охраны, где отдала ФИО его обувь и забрала у последнего обувь, которую тот пытался похитить. Это оказались «мокасины мужские летние JX23SS-1554-1» под номером М2704183, которые согласно ранее предоставленной ею справке о сумме ущерба и акту о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения, стоят 1 718 рублей 72 копейки. После этого, ФИО и сотрудники полиции убыли. Указанные мокасины позднее были возвращены ей под сохранную расписку сотрудником полиции, который прибыл для осмотра места преступления.

Указанным преступлением ООО «Кари» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1 718 рублей 72 копейки.

Обозрев видеозаписи, она может пояснить, что мужчина, одетый во все черное, темную кепку и с пакетом в руках – это ФИО, который пытался похитить имущество принадлежащее ООО «Кари». Девушка в черном пиджаке и белой майке – это она. Погоня, потасовка и задержание ФИО зафиксирована на видеозаписях «1», «2». На видеозаписях «3» и «4» сотрудники охраны ведут последнего на пост охраны. На видеозаписях «VID-20230425-WA0025» и «VID-20230425-WA0026» ФИО покидает магазин «Kари» в мокасинах, за которые не оплатил (т. 1 л.д. 53-55);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым, она работает продавцом-кассиром магазина «Кари», расположенном в торговый центр «Горизонт», по адресу: ..., пр. М. Нагибина, ....

... она находилась на рабочем месте в магазине «Кари», с ней на этаже также был сотрудник по имени Александр, который ей сообщил, что мужчина, находящийся в торговом зале, как теперь ей известно ФИО, возможно переобулся в их обувь и находится в ней. Она посмотрела и убедилась в том, что на мужчине надеты мокасины «Пьер Карден» темно-синего цвета, принадлежащие их магазину. Понимая, что человек может просто примерять обувь она не стала предпринимать никаких действий. Далее, увидев, что ФИО собрался уходить на нижний этаж магазина, она позвонила директору магазина ФИО, которой рассказала о данной ситуации. На обуви имеется защитный механизм, который частично был снят. Когда ФИО спускался на эскалаторе, вышла ФИО, а она шла за ним на расстоянии. ФИО прошел мимо кассы и они потеряли его из виду за стеллажами, там он сделал круг и прошел к выходу. На выходе установлены антикражные рамки, которые ФИО начал пересекать и они сработали, после чего они стали кричать, чтобы он остановился, однако последний только ускорился. ФИО побежала за ним и она вслед за ней. На улице ФИО бежала за ним, а она срезала и поймала его. Они его схватили, однако он вырывался. ФИО оказывал сопротивление и они попросили прохожих помочь его подержать, поскольку он вырывался, махал руками и ногами. Когда подошли двое мужчин, она осталась с ним, а ФИО побежала на пост охраны, позвать охранников. Когда пришли охранники, ФИО повели к ним в кабинет до приезда полиции.

В ходе оказания сопротивления ФИО нанес ей несколько ударов, а именно по левой руке, по ноге, пытался ударить в лицо, но не попал, а также хотел укусить ее. В результате его ударов она испытывала физическую боль. По поводу причиненных телесных повреждений, на следующий день, по направлению участкового уполномоченного полиции, она прошла судебно-медицинское освидетельствование.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает охранником ООО «ОА Горизонт». В его должностные обязанности входит поддержание общественного порядка на территории ТРК «Горизонт», охрана имущества, принадлежащего ТРК «Горизонт», пресечение противоправных действий.

... примерно в 17 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте, а именно на посту, расположенном на парковке напротив магазина «Кари» по адресу: ..., пр. М. Нагибина, ..., когда увидел, как по парковке бежит мужчина, как позже ему стало известно ФИО, а за ним бегут две девушки, как ему в последующем стало известно директор магазина «Кари» ФИО и продавец-кассир Потерпевший №1 ФИО и Потерпевший №1 догнали ФИО в центре вышеуказанной парковки, примерно в 50 метрах от входа в магазин «Кари». Он видел, как между ФИО, ФИО и Потерпевший №1 произошла потасовка, ФИО яростно вырывался, оказывал сопротивление, и в конце концов ФИО упал на землю. Спустя 2-3 минуты к указанным лицам подошел неизвестный ему мужчина, который помог девушкам, удерживая ФИО на земле. Спустя пару минут к вышеуказанным лицам подошел он, и от ФИО и Потерпевший №1 узнал, что ФИО пытался похитить мокасины, принадлежащие ООО «Кари», которые были надеты на нем. Он помог ФИО, Потерпевший №1 и неизвестному мужчине удержать ФИО до прихода группы быстрого реагирования, сотрудники которой сопроводили ФИО в помещение охраны для разбирательства случившегося.

Позднее, ему стало известно, что после того как ФИО увели в комнату охраны, приехали сотрудники полиции, и, разобравшись в случившемся, увезли ФИО в отдел полиции № (т. 1 л.д. 135-137);

- показаниями свидетеля ФИО, данными им в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности инспектора ППСП Управления МВД России по .... ... находясь на службе по охране общественного порядка, примерно в 17 часов 20 минут он получили заявку о том, что в магазине «Кари», расположенном по адресу: ..., пр. М. Нагибина, ..., задержали вора. Прибыв по указанному адресу, в комнате охраны ТЦ «Горизонт» находились директор магазина и продавец-кассир, которые пояснили, что ФИО, пытался открыто похитить имущество магазина «Кари», а именно обувь, которая находилась на нем. При этом, когда они его догнали, тот устроил драку, размахивал руками, ударил сотрудника магазина. Директор или продавец принесли его обувь с коробкой, которую он заменил, и попросили его переобуться обратно. На место вызвали следственно-оперативную группу, после окончания работы которой ФИО доставили в отдел полиции;

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ..., согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде ссадин с кровоподтеками левого предплечья (по 1); кровоподтеков левого предплечья (1), области левого коленного сустава (1). Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок указанный в постановлении – ... и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ...) (т. 1 л.д. 29-30);

- заключением эксперта № от ..., согласно которому, на основании данных акта судебно-медицинского освидетельствования № от ... Потерпевший №1, имелись телесные повреждения в виде ссадин с кровоподтеками левого предплечья (по 1); кровоподтеков левого предплечья (1), области левого коленного сустава (1).

Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок указанный в постановлении - ... и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ...) (т. 1 л.д. 116-118);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено помещение магазина «Кари», расположенного по адресу: ..., пр. М. Нагибина, 32б, где находится два торговых зала на 1-м этаже и на 2-м этаже. В зале на 2-м этаже находится мужская обувь (т. 1 л.д. 13-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому по адресу: ..., пр. М. Нагибина, 32/2, в служебном помещении комнаты охраны ТЦ «Горизонт» ФИО выдал мужские мокасины, артикул М2704183, 42-го размера, которые были помещены в коробку от данной обуви, на которой также указан артикул М2704183, размер 42, и упакованы в полимерный пакет, опечатанный пояснительной биркой. Также в ходе осмотра изъят CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения автопарковки ТЦ «Горизонт» (т. 1 л.д. 6-11);

- протоколом выемки от ..., согласно которому потерпевшая ФИО добровольно выдала мокасины мужские летние, артикул М2704183, 42-го размера, в коробке, в упакованном виде в полиэтиленовом пакете, с пояснительной биркой (т. 1 л.д. 60-64);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрена одна пара обуви, а именно: «Мокасины мужские летние JX23SS-1554-1» артикул М2704183, 42 размера (т. 1 л.д. 65-70);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен CD диск с записями камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: ..., пр. М. Нагибина, .... Указанный диск содержит ряд видеозаписей, на которых зафиксировано следующее:

- видеозапись «1», на которой изображена парковка автомобилей. Из магазина выбегает мужчина, в руках которого темный пакет, за которым бежит девушка. Далее мужчину догоняет вторая девушка, выбежавшая из магазина, которая останавливает его, схватив за куртку, происходит потасовка, в ходе которой к мужчине и двум указанным девушкам присоединяются еще несколько людей. Далее к указанной группе людей подходят двое мужчин в камуфляжной одежде и уводят мужчину из поля обзора камеры видеонаблюдения. На 32 секунде запечатлено, как мужчина пытается ударить ногами девушек, которые его задержали;

- видеозапись «2», на которой изображена часть парковки автомобилей, мужчина, в руках которого темный пакет выбегает из выхода магазина «KARI». За ним бежит девушка. После этого в ту же сторону, бежит вторая девушка. Далее в центре парковки мужчину перехватывает вторая девушка и к ним подбегает первая. Далее девушки пытаются удерживать мужчину, который в свою очередь оказывает сопротивление, пытается вырваться, размахивает руками, после чего к ним присоединяются еще несколько людей. Далее к указанной группе людей подходят двое мужчин в камуфляжной одежде и уводят мужчину из поля обзора камеры видеонаблюдения.;

- видеозапись «3», на которой зафиксировано, как двое мужчин в камуфляжной форме ведут мужчину держа за руки;

- видеозапись «4», на которой зафиксировано, как двое мужчин в камуфляжной форме ведут мужчину держа за руки и заводят его в помещение магазина;

- видеозапись «VID-20230425-WA0025», на которой изображено помещение магазина, Мужчина идет по помещению магазина. Далее выбегает девушка, за ней также выбегают еще две сотрудница магазина,;

- видеозапись «VID-20230425-WA0026», на которой запечатлен выход из помещения магазина «Кари», к которому направляется мужчина, который открывает дверь выхода из магазина, а за ним бежит девушка. Выйдя из магазина мужчина начинает бежать. Далее за ними выбегают две сотрудницы магазина (т. 1 л.д. 39-44);

- вещественным доказательством, а именно CD диском с записями камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: ..., пр. М. Нагибина, ... (т. 1 л.д. 45, 46).

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признает их полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью доказана.

Показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, подробно допрошенным как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании либо считать, что они оговорили ФИО, у суда не имеется. Данных свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний, также не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого ФИО, в том числе в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его деяния – по делу отсутствуют.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2, касаемо действий подсудимого при его задержании, учитывая индивидуальные свойства памяти конкретного человека, его психологического состояния в момент описываемых событий, а также давности произошедших событий, судом расцениваются как ошибочное суждение указанного лица.

Показания допрошенных по ходатайству стороны защиты сотрудников полиции ФИО и ФИО не подтверждают и не опровергают вину подсудимого, а содержание их показаний лишь сводятся к правильности проведения тех или иных процессуальных действий, в связи с чем показания указанных свидетелей не нашли своего отражения в настоящем приговоре.

Суд не соглашается с позицией защитника подсудимого ФИО – адвоката ФИО, о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми, поскольку по его мнению, они получены с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе: акт судебно-медицинского освидетельствования №, а также заключение эксперта №, в связи со следующим.

Указанное защитником судебно-медицинское освидетельствование проведено в установленном законом порядке, на основании направления для прохождения судебно-медицинского освидетельствования. Сведения содержащиеся в акте указанного освидетельствования, имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УК РФ, указанный документ получен в порядке ст. 86 УК РФ. Оснований для признания недопустимым доказательством акта судебно-медицинского освидетельствования №, не имеется, поскольку данный документ оформлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе расследования уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза (заключение эксперта №), в ходе проведения которой, нарушений уголовно-процессуального закона Российской Федерации допущено не было, указанная экспертиза была проведена в установленном законом порядке квалифицированным экспертом – судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории Ростовского отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц (амбулатории) ФИО, имеющей 24-летний стаж экспертной работы. В экспертном заключении имеются мотивированные выводы, отвечающие требованиям ст. 204 УПК РФ, которые научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, не вызывают сомнений в их правильности, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Между тем, само по себе заключение того или иного эксперта не может являться единственным и безусловным доказательством виновности либо невиновности лица в совершении того или иного преступления, в связи с чем, давая оценку заключению вышеприведенной экспертизы на предмет наличия в ней данных, указывающих на виновность подсудимого в совершении данного преступления, в совокупности со всеми иными представленными стороной обвинения доказательствами, суд считает это доказательство допустимым, относимым и обоснованным, а как следствие этого и не противоречащим всем вышеприведенным доказательствам.

Непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления и его соответствующие показания суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты и желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью уменьшения ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, и необходимости переквалификации его действий, являются несостоятельными, поскольку виновность ФИО в совершении указанного преступления, нашла свое подтверждение и доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств, в том числе видеозаписи, а также показаний потерпевших и свидетелей, в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недостаточными для вывода о виновности подсудимого.

Суд, с учетом совокупности вышеизложенного, не усматривает каких-либо оснований для квалификации содеянного подсудимым по иным составам преступлений. По делу отсутствуют неустранимые сомнения в виновности ФИО, которые должны трактоваться в его пользу в порядке ст. 14 УПК РФ.

Суд считает, что доказано совершение преступления, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что ФИО, частично признал вину и раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 243), в судебном заседании принес извинения потерпевшим, со слов страдает рядом тяжелых заболеваний и на его попечении находится престарелая мать, что в совокупности на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений, который в данном случае, учитывая положения п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговор от ...).

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в условиях непогашенной судимости, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательное наказание ФИО надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом оставшейся не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ....

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ... и окончательно ФИО1 ФИО. к отбытию определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 ФИО. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 ФИО. с ... (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- обувь «мокасины мужские летние», которые возвращены под расписку представителю потерпевшего ФИО (т. 1 л.д. 71, 72-73, 74), после вступления настоящего приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности;

- CD диск с записями камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 45, 46), после вступления настоящего приговора в законную силу, продолжить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 15 суток со дня его постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявлять ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий В.А. Барвин