Апелляционное постановление № 10-37/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 10-37/2018

Мировой судья Абарникова Ю.В. № 10-37/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бердниковой Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Рекуса В.В.,

адвоката Капишникова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 4 июля 2018 года, которым ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее профессиональное образование, не работающему, не состоящему в зарегистрированном браке, имеющему на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, неотбытое наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Заслушав доклад судьи Антиповой О.В., мнение адвоката Капишникова В.В., помощника прокурора Рекуса В.В., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён 3 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 4 июля 2018 года удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Осуждённому ФИО1 неисполненная часть наказания в виде штрафа в доход государства заменена наказанием в виде обязательных работ на срок 60 часов.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, мотивируя тем, что штраф уплачен им полностью.

ФИО1, извещавшийся о дате и месте судебного заседания по указанным в жалобе адресам, в суд не явился. Поскольку в соответствии со ст. 38912 УПК РФ участие в данном случае осуждённого не является обязательным, суд расценивает действия последнего как нежелание участвовать в суде апелляционной инстанции и рассматривает жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Удовлетворяя представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания, суд первой инстанции обоснованно указал, что осуждённый ФИО1 в установленный законом срок не уплатил назначенный приговором суда штраф в полном объёме, то есть злостно уклонился от исполнения назначенного наказания. На момент обращения судебного пристава-исполнителя с представлением в суд уплата оставшейся части штрафа ФИО1 не произведена.

По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, для признания осуждённого злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно признал уклонение ФИО1 от исполнения наказания злостным и пришёл к правильному выводу о необходимости замены неисполненного наказания в виде штрафа наказанием в виде обязательных работ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а производство по представлению судебного пристава – исполнителя прекращению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд прекращает производство по представлению, если после его внесения возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по представлению (например, уплата осуждённым штрафа, в том числе в ходе рассмотрения судом представления).

Осуждённым к апелляционной жалобе приложена квитанция от 3 марта 2018 года об уплате оставшейся части штрафа в сумме 1000 рублей.

Учитывая, что оплата штрафа в полном размере произведена ФИО1 до вынесения постановления от 4 июля 2018 года, что препятствовало дальнейшему производству по представлению, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление в отношении ФИО1 отменить, производство по представлению судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38921, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 4 июля 2018 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Производство по представлению судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Антипова