Апелляционное постановление № 10-37/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 10-37/2018

№10-37/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Коннов А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В.,

- защитника – адвоката Котельникова Р.А.,

- осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Оренбурга от 13.03.2018 года, которым:

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., ... зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 29.06.2015 года освобожден по амнистии;

- приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 31.07.2017 года с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 25.10.2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, основное наказание отбыто 26.12.2017 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 4 месяца 23 дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Оренбурга от 13.03.2018 года ФИО1 признан виновным в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью С.Е.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поскольку при обсуждении порядка рассмотрения дела имелось возражение государственного обвинителя против особого порядка принятия судебного решения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на постановленный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает на наличие множества смягчающих наказание обстоятельств, а также на то, что санкция ч. 1 ст. 118 УК РФ не предусматривает лишения свободы, а наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 31.07.2017 года, им отбыто полностью. Просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Защитник доводы жалобы также поддержал, просил ее удовлетворить.

Потерпевший С.Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о личном участии в рассмотрении жалобы не ходатайствовал, и суд не счел обязательным участие потерпевшего в судебном заседании, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель выразил мнение о законности и обоснованности постановленного по делу приговора, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью С.Е.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных по правилам ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которым приведен в приговоре.

Виновность осужденного подтверждается как его признательными показаниями при дознании, подтвержденными осужденным при рассмотрении дела по существу, так и другими согласующимися с ними доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего С.Е.В. о том, что ... ФИО1 ударил его один раз в лицо, отчего он упал на асфальт, затем попытался встать, но снова получил от подсудимого удар в лицо, после чего снова упал и почувствовал боль в правой ноге;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С.В.С. о том, что ФИО1 ударил С.Е.В. один раз в лицо, отчего тот упал на асфальт, попытался встать, но снова получил удар подсудимого в лицо, после чего снова упал, на него навалились Д. и Ауман. Когда она наклонилась к потерпевшему, увидела, что у него неестественно торчит кость на правой ноге, она поняла, что у потерпевшего действительно повреждена нога;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Д.А.В. о том, что ФИО1 нанес С.Е.В. один удар рукой по лицу. От этого удара С.Е.В. упал на асфальт, выронив пакеты. С.В.Е. стал подниматься, но в это время он отвлекся на С.В.С. которая кричала, и когда снова посмотрел в сторону С.Е.В. то он уже лежал на бордюре;

Виновность ФИО1 подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого с участием С.Е.В. осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от ..., где С.В.Е. показал, как он упал на асфальт после нанесенного удара ФИО1, и получив при падении телесное повреждение (N);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого с участием С.С.В. осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от ..., где обнаружена и изъята разбитая бутылка от пива «...», с синей этикеткой, с которой изъяты два следа рук (N);

- заключением эксперта № N от ..., согласно выводам которого след пальца руки на отрезке дактилопленки, изъятый ... в ходе осмотра места происшествия по по адресу: ..., оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (N);

- заключением эксперта N от ..., согласно выводам которого у С.Е.В. имели место телесные повреждения в виде: закрытого 3-х лодыжечного перелома костей правой голени со смещением отломков с подвывихом стопы и разрывом дистального межберцевого синдесмоза, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть), параорбитальной гематомы справа, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Все указанные телесные повреждения могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета, в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Характер и локализация имевших место телесных повреждений исключают возможность их образования при падении навзничь с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость (N );

- заключением эксперта N от ..., согласно выводам которого образование трехлодыжечного перелома обеих костей правой голени у потерпевшего при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, не исключается (N);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у Д.К.И. в отделе полиции N МУ МВД России «Оренбургское», расположенном по адресу: ..., изъята копия видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения ТЦ «...», по адресу: ... (N);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому с участием ФИО1 и его защитника Котельникова Р.А. осмотрена копия данной видеозаписи (N).

Совокупность перечисленных заслуживающих доверия доказательств в достаточной степени свидетельствует о том, что тяжкий вред здоровью по неосторожности С.Е.В. был причинен именно ФИО1

Мировым судьей исследовался вопрос о вменяемости осужденного, было исследовано заключение судебной психиатрической комиссии экспертов N от ..., согласно выводам которого ФИО2 ... ( N).

Оценив поведение подсудимого во время совершения преступления и после него в ходе дознания и в судебном заседании в совокупности с выводами экспертного заключения, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заключения и вменяемости подсудимого по отношению к совершенному преступлению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к верному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, мировой судья в полной мере учел небольшую тяжесть совершенного осужденным преступления; данные о личности осужденного, а именно ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести против личности, ...

Вид и размер назначенного осужденному за совершенное преступление наказания являются справедливыми и соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем, мировым судьей допущено нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Так, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по указанной норме назначается по правилам, установленным остальными частями ст. 69 УК РФ, а именно правила сложения применяются к основным наказаниям, дополнительные наказания могут присоединяться к основным.

По рассмотренному же делу мировым судьей основное наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ частично сложено с наказаниями, назначенными по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 31.07.2017 года, однако окончательно назначенное наказание является справедливым, допущенное нарушение не является основанием для его снижения.

Фактическое отбытие осужденным срока лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 31.07.2017 года не является препятствием для назначения указанного вида наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мировой судья ввиду отсутствия соответствующих оснований не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указан вид исправительного учреждения как исправительная колония строгого режима, в то время как в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии общего режима, который правильно указан в резолютивной части приговора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения является основанием к внесению в приговор соответствующих изменений.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судьей, а также во время дознания не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Оренбурга от 13.03.2018 года в отношении ФИО1 – изменить.

Изменить в мотивировочной части приговора указание на режим отбывания наказания – с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и основного наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 31.07.2017 года и полного присоединения дополнительного наказания окончательно назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись Коннов А.Г.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: