Постановление № 10-37/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 10-37/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 26 ноября 2018 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Пеняскин И.П.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Конюховой М.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Михайлова М.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 23 октября 2018, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 31 июля 2008 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ /3 эпизода/ к лишению свободы на срок 4 года;

- 10 июля 2012 года освобожден по отбытии срока наказания,

- 18 ноября 2015 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца,

- 01 ноября 2016 года освобожден условно – досрочно, неотбытый срок наказания 1 месяц 18 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Михайлова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конюховой М.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 не согласен с назначенным наказанием. Свою вину в совершении вменяемого преступления признал в полном объеме, пояснил, что хищение не было доведено им до конца, ущерб магазину не причинен. У него на иждивении находится мама, которая болеет раком, сама передвигаться не может, также вместе с ним проживает его малолетний сын. В содеянном раскаивается. Просит приговор изменить, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно – процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УК РФ мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

Осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему органом предварительного следствия преступления у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, так как показания осужденного согласуются установленным в судебном следствии обстоятельствам совершения противоправного деяния.

Виновность ФИО1 в покушении на тайное хищение чужого имущества подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которые сомнений не вызывает.

В основу обвинительного приговора мировым судьей обоснованно положены показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Т.Н.С., которые согласуются между собой.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО2, 15.12.2018 года около 18-00 ч. в его присутствии сотрудник магазина «С», расположенного в ТРК «Г» по адресу: <адрес>, Т.Н.С. задержал мужчину, представившегося ФИО1, который пытался вынести на себе штаны и куртку, принадлежащие магазину. После задержания ФИО1 самостоятельно вернул похищенное, сопротивления не оказывал.

Из оглашенных показаний свидетеля Т.Н.С. следует, что он работает в ООО С» в должности продавца – консультанта. 15 декабря 2017 года около 18-00 ч. им был задержан ранее незнакомый ФИО1, который пытался вынести на себе из магазина брюки мужские Mend Pants, стоимостью без НДС 1694 рублей 06 коп., куртку мужскую Mend Down Jacket, стоимостью без НДС 3388 рублей 98 коп. Мужчина был задержан им в четырех метрах от выхода из магазина. При задержании ФИО1 сопротивления не оказывал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о признании показаний представителя потерпевшего, свидетеля достоверными, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2017 и протоколом осмотра предметов от 21.12.2017, из которых следует, что 15.12.2017 года в 17-50 ч. ФИО1 пытался похитить из помещения магазина «С», расположенного по адресу: <адрес>, брюки мужские Mend Pants, стоимостью без НДС 1694 рублей 06 коп., куртку мужскую Mend Down Jacket, стоимостью без НДС 3388 рублей 98 коп., на общую сумму 5083 рубля 04 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Мировой судья дал подробную оценку показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, данным ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, обоснованно принял их в качестве достоверных и допустимых, поскольку в судебном заседании установлено, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований усомниться в данных выводах суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, необходимое и достаточное количество. Помимо показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, мировой судья дал надлежащую оценку письменным доказательствам, которые в своей совокупности соответствуют обстоятельствам совершенного ФИО1 противоправного деяния.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния основаны на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял представленные доказательства.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно – процессуального закона.

Мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства совершенного ФИО1 деяния мировым судьей установлены верно.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающие наказание виновному, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья справедливо и на основании документов учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за тяжкие преступления и преступления небольшой тяжести, наказание за совершение которых в виде лишения свободы отбывал реально, по месту жительства участковым сотрудником полиции характеризуется отрицательно, на учете в ГБУЗ ООКПБ № 1 Психоневрологический диспансер и ГАУЗ «ООКНД» не зарегистрирован, работает у индивидуального предпринимателя штукатуром – моляром, имеет малолетнего ребенка, проживает с матерью, которая страдает тяжким заболеванием, осуществляет уход за ней.

Мировым судьей обоснованно установлено, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, мировой судья обоснованно признал: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие тяжелого заболевания у матери подсудимого.

Таким образом, мировым судьей в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1 Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, мировым судьей на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

При назначении наказания по неоконченному составу преступления мировой судья правомерно применил в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи о виде и размере наказания в приговоре обоснованы и мотивированы, являются верными, наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, назначен мировым судьей в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, пришел к выводу, что приговор мирового судьи законный и обоснованный, наказание назначено соразмерно совершенному деянию и является справедливым.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28,

ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 23 октября 2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: И.П. Пеняскин

Постановление вступило в законную силу 26.11.2018