Апелляционное постановление № 10-37/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 10-37/2018

Мировой судья Сорокина М.В Дело № 10-37/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 08 июня 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Чигановой Н.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Мауленбердинова М.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 18 апреля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, защитника - адвоката Мауленбердинова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение государственного обвинителя Чигановой Н.В., считавшей возможным приговор изменить, смягчить назначенное наказание, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в комнате квартиры <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе на приговор и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание суровым, просит его смягчить, учесть при этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики ее личности, возмещение причиненного ущерба, наличие у нее хронического заболевания, опасного для жизни и здоровья, беременность.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова В.А. считает приговор законным, обоснованным, справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно после консультации с защитником. ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала свою вину.

Особый порядок принятия судебного решения судом первой инстанции соблюден.

Установленные приговором фактические обстоятельства совершенного преступления, виновность осужденной и квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в апелляционной жалобе не оспариваются.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Правильно установлено, что ФИО1 в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признаны раскаяние в содеянном, признание вины, наличие у нее тяжкого заболевания.

Мировым судьей обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в отношении которого решением <данные изъяты> она лишена родительских прав.

Данные о личности осужденной ФИО1 были предметом исследования мировым судьей и приняты во внимание при решении вопроса о назначении наказания.

Мировой судья учел, что ФИО1 ранее судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризована посредственно, соседями положительно, состоит на учете в связи с наличием тяжкого заболевания, опасного для жизни, на учетах в иных специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Мировой судья учел фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1, недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания мировой судья обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62, а учитывая ряд смягчающих наказание обстоятельств – положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, чем привел этому соответствующие выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом мировым судьей обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания либо назначения ей иного более мягкого наказания.

Вид исправительного учреждения мировым судьей назначен правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Наказание, назначенное осужденной, должно быть справедливым, соразмерным содеянному. При назначении наказания должным образом должны быть учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе расследования уголовного дела ФИО1 приняла меры к добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением, возвратила потерпевшему Г.Г.В. похищенные у него денежные средства в размере 3500 рублей, о чем имеется его расписка (л.д. 19).

Данный факт свидетельствует о наличии обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчающего наказание ФИО1.

Однако в нарушение требований закона, мировой судья не признал указанное обстоятельство смягчающим, не мотивировав свое решение, в связи с чем, не усмотрел в действиях подсудимой данное обстоятельство, смягчающим ее наказание, и не учел при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания добровольного возмещения ФИО2 ущерба, причиненного преступлением в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ее наказание.

Кроме того, согласно представленной в дополнении к апелляционной жалобе осужденной ФИО1 справке <данные изъяты> ФИО1 находится в состоянии беременности.

Доказательств этому стороной защиты суду первой инстанции не представлено.Согласно материалам дела указанное обстоятельство не было предметом исследования судом первой инстанции и, следовательно, не было учтено при определении вида и размера наказания осужденной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной ФИО1, ее нахождение в состоянии беременности.

Наличие установленных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств дают суду апелляционной инстанции основание смягчить назначенное ей наказание, тем самым согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит исключительных обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и назначения иного, более мягкого наказания. По делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания к изменению приговора мирового судьи от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО2 и удовлетворению апелляционной жалобы осужденной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и дополнения к ней удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, ее беременность.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Судья подпись Т.В. Гуляева