Апелляционное постановление № 10-37/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 10-37/2018

№ 10-37/2018


Апелляционное постановление

12 сентября 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Елисеева С.Л.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора

Дзержинского района г. Оренбурга ФИО1

осужденного ФИО2

адвоката Лесниковой Т.А.

при секретаре Старковой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, которым:

ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <...>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее судимый:

- <Дата обезличена><данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; <Дата обезличена> освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- <Дата обезличена><данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; <Дата обезличена> по постановлению <данные изъяты> от <Дата обезличена> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 22 дня;

- <Дата обезличена><данные изъяты> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенных по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена>, окончательно назначено наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

Не согласившись с постановленным приговором от <Дата обезличена> осужденный ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, считая приговор несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – положительную характеристику с места жительства. Просил приговор мирового судьи изменить и вынести судебное решение с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств с применением ч.3 ст.68 УК РФ и положений ст.64 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, без учета рецидива преступлений.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО2, государственным обвинителем Е.В. Котовым были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он ссылается на то, что мировым судьей при постановлении приговора было справедливо назначено наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наказания. Также судом была оценена положительная характеристика с места жительства подсудимого в совокупности с другими данными, характеризующими личность подсудимого. Наказание, назначенное ФИО2 является справедливым, соответствует требованиям ч.5 ст.62 УК РФ, а также характеру и степени общественной опасности содеянного и личности самого осужденного. Просил приговор мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель потерпевшего <ФИО>6 не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает поступившее уголовное дело в отношении ФИО2 в отсутствие представителя потерпевшего, поскольку неявка лица, своевременно извещенного о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснив, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояние здоровья, просил ее удовлетворить и приговор мирового судьи изменить с учетом обстоятельств, изложенных в жалобе.

Защитник осужденного Лесникова Т.А. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель, участвующий в рассмотрении дела, возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО2, при этом пояснив, что наказание, назначенное ФИО2, соответствует содеянному, с учетом всей совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, которые отражены в приговоре. Считает приговор мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, поданных прокурором, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из приговора от <Дата обезличена> мировой судья, при определении вида и размера наказания, учел все обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. Суд принял также во внимание наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, вместе с тем, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, поскольку преступление было совершено ФИО2 в отношении данного ребенка.

В подтверждение обоснованности позиции мирового судьи относительно непризнания в качестве смягчающего наказание обстоятельства малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции ссылается на разъяснения, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58, пункт 29 которых предусматривает возможность признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Что касается доводов осужденного ФИО2 относительно того, что мировым судьей не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительная характеристика с места жительства, суд считает их необоснованными, поскольку, как следует из представленных материалов дела, ФИО2 характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>9 посредственно как лицо, замеченное в общении с лицами, ранее судимыми, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений.

Вместе с тем, характеристику с места жительства осужденного ФИО2 мировой судья учел при изучении данных о личности подсудимого ФИО2

В связи с изложенным, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не учел при назначении наказания всех смягчающих наказание обстоятельств, нельзя признать обоснованными.

Наказание, назначенное подсудимому, справедливо, соразмерно содеянному и, при определении его размера, мировой судья учитывал отягчающее и всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств. При этом суд, также обоснованно, не нашел оснований для применения ст.ст. 64,73 и 53.1 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 было установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, как рецидив преступлений, суд назначил ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ – назначение наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом достаточным образом обосновав принятое решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что постановленный мировым судьей приговор в отношении ФИО2 является справедливым, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, вид и размер наказания определены судом верно, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и являются также справедливыми.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора мировым судьей в заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения судебного решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> подлежит оставлению без изменения, а жалоба осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.35 УПК РФ суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Елисеев С.Л.