Приговор № 1-79/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-79/2018

Дело № 1 – 79/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 02 октября 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

судьи Кирилловой Ю.В.,

при секретаре Черенцовой Л.П.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Филиппова Н.Е.,

представителя потерпевшего С.В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Рублёвой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, , не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено в г. Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь работником ООО «Новомет-Сервис» ОП «Новомет - Стрежевой» (реорганизовано путем присоединения к АО «Новомет-Пермь»), и имея беспрепятственный доступ в складское помещение № Товаро-Материальных Ценностей, запчастей и приспособлений, расположенное в , действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей продажи и получения личной материальной выгоды, путем свободного доступа, похитил из указанного складского помещения по вышеуказанному адресу принадлежащее ООО «Новомет-Сервис» имущество, а именно спрятал в карманы одежды и вынес из указанного складского помещения втулки подшипника №) в количестве 601 штуки, стоимостью 1001, 70 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 602 021, 70 рублей, упакованных в пластиковых контейнерах, не представляющих материальной ценности. С похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Новомет-Сервис» ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Судом установлено, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Рублёвой Л.В., своевременно, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал, согласился с предъявленным ему обвинением полностью, а также пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, уточнив, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого - адвокат Рублёва Л.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Представитель потерпевшего С.В.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, настаивала на строгом наказании.

Государственный обвинитель Филиппов Н.Е., согласившись с квалификацией органами предварительного следствия действий ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, участковым уполномоченным по месту жительства и предыдущим местам работы характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, женат, проживает с семьей, имеет временные заработки, на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, искренне раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая тяжесть преступления и изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих суд, наличие семьи, которая нуждается в материальной помощи и поддержке ФИО1, полагает возможным применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением продолжительного испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, его материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по настоящему уголовному делу не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления.

Не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу – расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Рублёвой Л.В. в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей в качестве защитника ФИО1 по назначению следователя в ходе предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рублёвой Л.В. в качестве защитника ФИО1 в ходе производства предварительного следствия в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова