Постановление № 5-67/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 5-67/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск 14 мая 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшей Пт.1,

рассмотрев материалы дела № 5-67/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 18 час. 15 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее-ПДД РФ, Правила дорожного движения, Правила) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя автомобилем «Тойота Noah», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.1, следуя по автодороге «~~~» со стороны .... в направлении ...., в районе 23 км + 500 м указанной автодороги .... в нарушение положений п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде движущегося в попутном направлении транспортного средства, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.2, под управлением последнего, который двигался во встречном направлении со стороны .... в направлении .....

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажиру автомашины «Тойота Noah», государственный регистрационный знак № рег., Пт.1 причинены повреждения в виде сочетанной травмы: ~~~ по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал полностью, пояснил, **/**/**** около 18 часов 15 минут он в качестве водителя управлял автомобилем «Тойота Noah», государственный регистрационный знак № рег., следовал с работы домой совместно с гражданской супругой Пт.1 по автодороге «....» со стороны .... со скоростью около 60-70 км/ч., время суток было темное. При подъеме в гору был ослеплен светом фар встречного автомобиля, после чего впереди неожиданно увидел грузовой автомобиль с неработающими задними габаритами, который медленно двигался в попутном направлении. Чтобы избежать столкновения, он вывернул руль влево на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси Аутлендер», который двигался во встречном направлении. После столкновения автомобиль «Аутлендер» съехал в кювет справа по ходу своего движения. Пт.1 и водителя «Мицубиси Аутлендер» на машине скорой помощи увезли в медицинское учреждение, он оставался на месте ДТП, после оформления материалов ДТП знакомые доставили его в ОКБ, где ему была оказана медицинская помощь.

Потерпевшая Пт.1 в судебном заседании пояснила, что **/**/**** около 18 час. 15 мин. в качестве пассажира следовала в автомобиле «Тойота Noah», государственный регистрационный знак № рег., под управлением ее супруга ФИО1, находилась на переднем пассажирском сидении. Двигались по автодороге «....» со стороны .... в направлении ..... Было темно, уличное освещение отсутствовало, дорога была пустая. Неожиданно она увидела впереди идущий грузовик, у которого не были включены габаритные огни. Поскольку в ДТП она получила черепно-мозговую травму, не может точно пояснить, что конкретно произошло, однако, как ей казалось, ФИО1 нажал на тормоз, их автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречной автомашиной. В последующем ФИО1 ей пояснил, что не тормозил, а вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения, выехал на полосу встречного движения, где сразу произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси Аутлендер», который двигался во встречном направлении. С места ДТП на машине скорой помощи она была доставлена в ОКБ, где проходила лечение. Претензий к ФИО1 не имеет, просила не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, пояснив, что их совместная работа непосредственно связана с наличием у последнего данного права.

Потерпевший Пт.2 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным об его времени и месте, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в поступившей в суд телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, Исходя из положений ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Пт.2

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, потерпевшую Пт.1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме собственного признания ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей Пт.1, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** около 18 час. 15 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Noah», государственный регистрационный знак № рег., следуя по автодороге «....» со стороны ...., в районе указателя 23 км. в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде попутно движущегося автомобиля не принял необходимых мер к снижению скорости для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия (гололед), не справился с управлением, тем самым допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Пт.2, который следовал во встречном направлении.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Тойота Noah», государственный регистрационный знак № рег., Пт.1 причинены повреждения в виде ~~~ оценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что с нарушением согласен (л.д. 3-5).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано, что ФИО1 следовал по автодороге «....» со стороны .... в ..... В судебном заседании из объяснений участников процесса, а также схемы места совершения административного правонарушения достоверно установлено, что ФИО1 двигался по автодороге «....» со стороны .... указанной автодороги, где выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № рег. Однако, вышеуказанное суд не может признать существенным нарушением, поскольку место совершения деяния относится к событию административного правонарушения и подлежит выяснению в ходе рассмотрения дела, при этом в судебном заседании место совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения достоверно установлено.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** в представленной медицинской карте стационарного больного на имя Пт.1 у нее отражена сочетанная травма: ~~~ которая могла быть причинена в результате ДТП **/**/**** в 18 час. 15 мин. действием твердых тупых предметов и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (п.7.1. приказа № 194н от 24.04.2008 г.) (л.д. 58-59).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** высказаться о наличии у Пт.2 закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга можно будет после предоставления медицинских документов с данными амбулаторного наблюдения и лечения у невролога. Диагноз: «~~~ а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью как необоснованный и вызывающий сомнение (п.27 приказа № 194н от 24.04.2008 г.) (л.д. 60-61).

Как установлено заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, у ФИО1 имелась сочетанная травма: ~~~ могла быть получена в ходе ДТП **/**/**** в 18 час. 15 мин., т.е. при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (п.7.1. приказа № 194н от 24.04.2008 г.) (л.д. 55-56).

Давая оценку данным заключениям экспертов, суд находит их обоснованными, выполненными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж работы, а их выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов участников дорожно-транспортного происшествия и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности экспертам, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперты предупреждены.

Выводы экспертов о степени тяжести причиненного здоровью участников ДТП вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертами в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, оснований сомневаться в компетенции экспертов государственного судебно-экспертного учреждения, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения экспертов полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять их в качестве доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, из которых усматривается, что в результате ДТП (столкновение двух транспортных средств) с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Тойота Noah», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.1, нарушившим п.10.1 ПДД РФ, водителя Пт.2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак № рег., были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения (л.д. 30); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 11-14), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 15) и фототаблицей (л.д. 16-17), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП с участием водителей ФИО1 и Пт.2: направление движения автомобилей - во встречном друг другу направлении, место столкновения автомобилей, находящееся на полосе движения автомобиля «Мицубиси Аутлендер»; расположение автомобилей после столкновения, дорожная обстановка на момент ДТП; рапортом дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д. 10), телефонограммами из лечебного учреждения, куда участники были доставлены после ДТП (л.д. 31-33), а также объяснениями потерпевшего Пт.2 (л.д. 25, 35), водителя ФИО1 (л.д. 26, 40), потерпевшей Пт.1 (л.д. 36), согласующимися между собой, а также с данными участниками процесса в судебном заседании и с другими материалами дела.

В судебном заседании с участием сторон были исследованы видеозаписи, приобщенные к материалам дела в ходе административного расследования по ходатайству привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, находящиеся на флеш-носителе (л.д. 65). При исследовании видеозаписей участники процесса подтвердили, что на них зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **/**/**** в 18 час. 15 мин. с участием водителей ФИО1, Пт.2 и пассажира Пт.1

При открытии файла «VID-№.mp4» со слов участников процесса установлено, что запись осуществляется с салона автомобиля «Тойота Noah» под управлением ФИО1 на видеозаписи зафиксировано движение автомобиля в темное время суток по автодороге, затем в кадре появляется свет фар встречных транспортных средств (время записи 00:53, на экране указано «№»), приближающихся к автомобилю с видеорегистратором. По мере сближения транспортных средств на полосе движения автомобиля «Тойота Noah» в свете фар появляется движущееся впереди без внешних световых приборов транспортное средство (время записи 00:56, на экране указано «№»). Автомобиль под управлением ФИО1 продолжает движение, не снижая скорости до окончания видеозаписи (время записи 00:59, на экране указано «№»).

При открытии файла «VID-20200209-WA0001.mp4» зафиксирован движущийся впереди грузовой автомобиль, за ним движется автомобиль, в котором установлен видеорегистратор («Тойота Noah») (время записи 00:00, на экране указано «№»), который при непосредственном приближении к грузовому автомобилю, не снижая скорости, начинает смещаться влево, на полосу, по которой во встречном направлении следует транспортное средство, движется по ней, происходит столкновение транспортных средств (время записи 00:02, на экране указано «№»), после чего изображение пропадет, запись прерывается.

Данные видеозаписи полностью согласуются с материалами дела, с объяснениями ФИО1, их относимость к рассматриваемому делу сомнений не вызывает.

Указанные видеозаписи, находящиеся на флеш-носителе, приобщенном к материалам дела, принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку их содержание позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализируя объяснения ФИО1 в сопоставлении с содержанием видеозаписей, приобщенных к материалам дела в ходе административного расследования, схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами дела, суд приходит к убеждению, что выезд автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения произошел не результате утраты последним контроля за движением транспортного средства, как указано должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, а был вызван совершением им маневра для объезда следовавшего впереди транспортного средства, как последовательно поясняет ФИО1, что, однако, противоречит положениям абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

Из содержания исследованных видеозаписей судом установлено, что опасность для своего движения в виде следовавшего впереди в попутном направлении транспортного средства ФИО1 мог обнаружить, так как габариты следовавшего впереди транспортного средства были для него различимы (файл «VID-20200209-WA0000.mp4», время записи 00:56, на экране указано «№»), что свидетельствует о моменте возникновения опасности для движения водителя ФИО1 и обязывает его принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, транспортное средство под управлением ФИО1 движется без изменения скорости вплоть до столкновения транспортных средств на полосе, предназначенной для встречного движения, куда ФИО1 выехал, объезжая грузовой автомобиль.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ – не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для соблюдения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде движущегося в попутном направлении автомобиля, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Пт.2 В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажиру автомобиля «Тойота Noah», государственный регистрационный знак № рег., Пт.1 причинен средней тяжести вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, конкретные фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности инкриминируемого ему административно-наказуемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, отсутствие претензий со стороны потерпевшей Пт.1

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено ФИО1 в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения - **/**/**** по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях; **/**/**** – по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, наличия смягчающего ответственность обстоятельства, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающего ответственность обстоятельства, полагает, что оно должно быть назначено не в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что находит соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет 04341383720, ИНН <***>, расчетный счет <***> ГРКЦ ГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №

Разъяснить ФИО1, что согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.