Апелляционное постановление № 22-5793/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-310/2025

Мотивированное
апелляционное постановление

изготовлено 03 сентября 2025 года.

Председательствующий: Четкин А.В. дело №22-5793/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 сентября 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

заинтересованного лица Н..,

защитника – адвоката Калякиной С.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26 июня 2025 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения, уроженец <...>, судимый:

20 декабря 2017 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года условно-досрочно освобожден на срок 5 месяцев 29 дней;

05 марта 2020 года Сысертским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ст.70 УК РФ (приговор от 20 декабря 2017 года), к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 31 января 2023 года неотбытый срок наказания заменен на принудительные работы на срок 2 года 4 месяца 24 дня с удержанием в доход государства 10% заработной платы. 18 октября 2023 года на основании постановления Камышловского районного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года условно-досрочно освобожден от наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев 6 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Условно-досрочное освобождение по постановлению Камышловского районного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, сохранено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <№> регион, идентификационный номер (VIN) <№>, переданный на ответственное хранение Н.., на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства, арест на автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащий Н.. и переданный ей на ответственное хранение, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12февраля 2025 года, - сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 31 января 2025 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Н. просит приговор суда в части решения о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№> регион, отменить и возвратить данный автомобиль ей, как собственнику. Указывает, что, исходя из требований закона, конфискация имущества на основании и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ допускается только в случаях, если имущество находится в собственности обвиняемого либо в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов. Автомобиль марки «<...>» не является совместной собственностью ее и ФИО1, что подтверждается соответствующими документами. Вывод суда о том, что она лишь номинальный собственник автомобиля не обоснован, ничем не подтвержден, а является лишь предположением, что в силу закона не допустимо. Обращает внимание, что данный автомобиль приобретался ею самостоятельно, ФИО1 же в тот момент отбывал наказание, право собственности на данный автомобиль у нее возникло на основании договора купли-продажи. Факт пользования ФИО1 автомобилем не означает, что он принадлежит ему на праве собственности. Полагает, что решением суда в части конфискации данного автомобиля нарушены ее права.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Губина А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, заслушав выступление защитника - адвоката Калякиной С.С., заинтересованного лица Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей 2017 и 2019 годов рождения, один из которых имеет <...>; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, наличие у него ряда тяжелых заболеваний, что подтверждается медицинскими документами, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При определении размера наказания судом соблюдены требования закона, в том числе ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и последующую его замену на принудительные работы, с учетом применения положений ст. 53.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы и соответствуют нормам закона.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости.

Вопросы относительно судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вопреки доводам жалобы заинтересованного лица, суд первой инстанции обоснованно принял решение о конфискации автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№> регион.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих как отношения в части права в общей собственности обвиняемого и других лиц, так и норм уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <№> регион. Следует также отметить, что ранее в мае 2024 года ФИО1, управляя этим же автомобилем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <№> регион, был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства с помещением на хранение на специализированную стоянку.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2025года наложен ареста на автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <№> регион.

Как следует из обжалуемого приговора, в его основу положены, в том числе, показания Н. – матери осужденного о том, что фактически данное транспортное средство использовалось ФИО1, который управлял им, как при совершении данного преступления, так и при совершении административных правонарушений. Сама Н. никогда водительского удостоверения не получала и не имеет права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <№> регион, подлежит конфискации в собственность государства, поскольку совместный режим владения имуществом обвиняемого и других лиц не исключает возможность конфискации орудия совершения преступления, в данном случае автомобиля.

Суд первой инстанции, достоверно установил, что осужденный ФИО1 в момент совершения преступления владел и пользовался автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <№> регион, несмотря на то, что автомобиль был оформлен на его мать Н.

Арест, наложенный на указанный выше автомобиль, сохранен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий