Решение № 2-105/2026 2-105/2026~М-40/2026 М-40/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-105/2026

Дело №2-105/2026

22RS0053-01-2026-000060-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Топчиха 16 апреля 2026 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Питкевич А.М.,

при секретаре Сухочевой С.В.,

с участием представителя процессуального истца – помощника прокурора Топчихинского района Алтайского края Чаплыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Советского района г. Брянска Лугового А.И. в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Процессуальный истец заместитель прокурора Советского района г. Брянска Брянской области Луговой А.И. обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что следственным отделением СУ УМВД России по г. Брянску ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно сведениям материалов уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо умышленно, путем обмана, введя в заблуждении ФИО3, похитило у нее принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 1 256 330 руб., которые она переводила частями, в том числе 100 000 руб. на расчетный счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 ФИО3 не имела намерений безвозмездно передавать ФИО2 денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывала, каких-либо договорных отношений между ними не было. Факт перечисления денежных средств ФИО3 на счет ФИО2 подтверждается информацией АО «Райффайзенбанк». Основания для получения ФИО2 от ФИО3 указанных денежных средств, так же отсутствуют. Денежные средства ФИО3 переведены на банковский счет ответчика в отсутствие правовых оснований и в результате мошеннических действий третьих лиц, что привело к неосновательному обогащению со стороны ФИО2 на указанную сумму, в связи с чем подлежат возврату материальному истцу. Обращение прокурора в интересах ФИО3 обусловлено ее возрастом и сложившейся трудной жизненной ситуацией, ее трудным материальным положением, отсутствием юридического образования и не имеющей возможности обратится в суд за защитой своих прав.

Процессуальный истец – заместитель прокурора Советского района г. Брянска Брянской области Луговой А.И., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, выдал доверенность, уполномочив прокурора Топчихинского района Алтайского края принять участие в рассмотрении гражданского дела по направленному им исковому заявлению. В соответствии с поручением, в рассмотрении настоящего гражданского дела принимала участие помощник прокурора Топчихинского района Чаплыгина А.С., которая заявленные исковые требования поддержала, просила исковые требования заместителя прокурора Советского района г.Брянска в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Материальный истец ФИО3, в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена по имеющемуся в деле адресу регистрации.

АО «Райффайзенбанк», привлеченное к участию в деле определением суда от 13.02.2026 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещалось в установленном законом порядке, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрении дела, возражений на заявленные исковые требования не представило.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по имеющемуся в деле адресу регистрации, по телефону, судебную корреспонденцию не получил, направленные ему извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд счел его надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения заявления и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признал возможным рассмотрение заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что следователь следственного отдела (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО8, рассмотрев материал проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГ, по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГ вынесла постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Как следует из указанного постановления в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, посредством сотовой связи и сети интернет, под предлогом трудоустройства через сайт www.HH.ru, похитило денежные средства в размере 1 256 330 руб., принадлежащие ФИО3, которые последняя перевела на указанные неустановленным лицом расчетные счета, чем последней был причинен ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (л.д. 11).

В тот же день постановлением следователя, ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 14).

Из показаний ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в начале октября 2023 г. она подала заявку на сайт www.HH.ru с целью трудоустройства. ДД.ММ.ГГ на ее мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера +№ от неизвестного ей лица, представившегося сотрудником финансовой биржи ФИО1 ФИО4, предложив ей заработок путем инвестирования. ФИО1 звонил ей с абонентских номеров +№, +№, предложил ей установить приложение «Zoom» на ее телефон, для предоставления ему права демонстрации экрана ее телефона и доступа к ее счету в АО «Райффайзенбанк». После чего, она с помощью своих кредитной карты №, дебетовой карты № ПАО «Сбербанк» и своего счета №, открытого в АО «Райффайзенбанк», в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ перечисляла различные суммы на счета указанные ей неизвестными лицами, которые представились, как ФИО9 и ФИО10 Так, ДД.ММ.ГГ она по указанию ФИО9 со своего счета в АО «Райффайзенбанк» перевела на счет № АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2, привязанного к нему абонентскому номеру +№, денежные средства в размере 100 000 руб. Денежные средства она перечисляла из личных и кредитных средств, которые оформляла в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк» и ООО «Быстроденьги», кроме этого заложив все свои украшения в ломбард. После чего, переводила денежные средства на свой счет в АО «Райффайзенбанк» и после на указанные неизвестными лицами счета для покупки акций на бирже. ФИО1 поняв, что ее обманули мошенники, она обратилась в полицию (л.д. 15-18).

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету №, предоставленным АО «Райффайзенбанк» по запросу суда, ДД.ММ.ГГ совершена операция по зачислению денежных средств в размере 100 000 руб., со счета №, принадлежащего ФИО3

Счет № с банковской картой № открыт на имя ФИО2, по заявлению-анкете на открытие счета и выпуск карт от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ счет с банковской картой заблокирован по инициативе банка (л.д. 72-79).

Согласно сведениям, предоставленным АО «Райффайзенбанк» по запросу СУ УМВД России по г. Брянску, ФИО2 имеет доступ для работы с электронной платежной системой «Интернет-Банк», с телефонным номером +№ (л.д. 23).

Согласно п. 3.22. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк» договор банковского счета может быть расторгнут на основании письменного заявления клиента либо его доверенного лица в любое время при личном обращении клиента или его доверенного лица в Банк, если отдельными положениями Общих условий не установлено иное. В определенных Банком случаях счет может быть закрыт клиентом при обращении в Контактный центр. Накопительный счет может быть также закрыт клиентом в системе.

С заявлением о закрытии счета ФИО2 в Банк не обращался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на банковский счет ответчика путем перечисления денежных средств материальным истцом поступили денежные средства в размере 100 000 руб. Сведений о возвращении данных денежных средств ФИО2 ФИО3, как и достоверных доказательств внесения денежных средств иными лицами, в том числе и ответчиком, на свой счет последним, суду не представлено. Оснований сомневаться в показаниях материального истца, изложенных в протоколе его допроса, при установленных обстоятельствах у суда не имеется, при том, что ФИО3 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Как уже ранее указано судом, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установит факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой – либо обязанности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой – либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Письменными доказательствами по делу подтверждается, что на банковский счет №, с банковской картой № АО «Райффайзенбанк», на который ДД.ММ.ГГ материальным истцом были внесены денежные средства в размере 100 000 руб.

Сведений о наличии каких-либо законных оснований для получения указанных денежных средств либо обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возвратить полученные денежные средства материальному истцу, судом не установлено.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания получения имущества в дар лежим на ответчике.

При этом, суд учитывает протокол допроса потерпевшей ФИО3 в рамках возбужденного уголовного дела, согласно которому, последняя полагая, что общается с работодателем сотрудником финансовой биржи, находясь под действием обмана, внесла денежные средства на счет ответчика, принадлежность которого ФИО2 выяснилась только в ходе проведения следственных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела №, что не может свидетельствовать о передаче материальным истцом денежных средств как добровольное и намеренное при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

По информации АО «Райффайзенбанк» именно ФИО2 по заявлению от ДД.ММ.ГГ открыл указанный банковский счет, с выпущенной к нему банковской картой (л.д. 78-79).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

Следовательно, с момента зачисления на счет получателя перечисленных денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

От истца требуется только доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения (ст. 1103 ГК РФ).

Достаточных объективных данных получения денежных средств иным лицом ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные фактические обстоятельства по делу у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму, а, соответственно, наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в пользу материального истца с ответчика заявленной суммы. Законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Заместитель прокурора Советского района г. Брянска Брянской области был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по настоящему делу, следовательно, подлежащую уплате государственную пошлину, в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, надлежит взыскать в местный бюджет с ответчика в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Советского района г. Брянска Лугового А.И. в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № в доход бюджета муниципального образования - Топчихинский район Алтайского края, государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Питкевич

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года