Решение № 2-105/2026 2-105/2026(2-3326/2025;)~М-1765/2025 2-3326/2025 М-1765/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-105/2026

Дело №2-105/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Л.В. Бобовой

при секретаре И.В. Требиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора, взыскании сумм.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен устный договор строительного (бытового) подряда.

Факт заключения устного договора строительного (бытового) подряда подтверждается обстоятельствами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу лейтенантом полиции ФИО4, по материалу проверки зарегистрированному в КУСП ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с основными условиями договора ответчик обязан был, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за согласованную сторонами стоимость, осуществить строительные работы по установке металлических винтовых свай в количестве 14 штук, на земельном участке, принадлежащий истцу на праве собственности, расположенный по адресу: .....

Качество и объем выполняемых ответчиком строительных работ, по установке металлических винтовых свай, должно было неукоснительно соответствовать, проектной документации – Архитектурно-конструктивному решению Шифр 03/08/2023 на строение Баня 10870х9170, выполненное ООО «Анкор».

ФИО1 со своей стороны, в полном объеме выполнил условия договора, оплатил ФИО2, безналичным способом, полную стоимость вышеназванных строительных работ, а также материалов, в следующем порядке и размере:

- 30 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (предоплата). Платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России».

- 37 768 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (окончательный расчет). Платежный документ Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, со счета организации ООО «Гидромастер» истцом, по указанию ФИО2, была произведена оплата (покупка металлических винтовых свай) в сумме – 32 760 руб. Платежное поручение ООО «Гидромастер» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, выполненные ФИО2 строительные работы не приняты ФИО1 по причине их несоответствия предъявляемому качеству и объему.

Ответчиком вышеназванные работы выполнены с ненадлежащим качеством, в нарушение требований разработанных Архитектурно-конструктивного решения Шифр 03/08/2023 на строение Баня 10879х9170, с отклонением от осей, что подтверждается справкой оценщика ООО «Веритас».

Ответчик нарушил условия договора на выполнение строительных работ, выполнив их с существенными недостатками (ненадлежащим образом), причинив своими действиями убытки ФИО1

В соответствии с выводами отраженными в справке оценщика ООО «Веритас», а также локально-сметном расчета (смета) №1, стоимость восстановления свайного поля из сваи винтовой стальной СВСк57 (3,5) размерами 2000*1*200 с оголовками 200*200*4 в количестве 14 штук, составленном в текущем (базисном уровне) цен – IV квартал 2024 года, составляет – 255 660 руб.

Истец неоднократно предлагал ответчику досудебный порядок урегулирования спора, однако на неоднократные требования истца, заявленные ответчику, как в устной, так и в письменной форме, последний не отвечает.

Последняя досудебная претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с требованием в 10-дневный срок, с даты ее получения, возместить истцу понесенные убытки в размере – 255 660 руб.

Однако, ответчик, на указанную претензию также не ответил, убытки истцу не возместил, более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке выявленные недостатки не устранил.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит расторгнуть договор строительного (бытового) подряда, заключенный в устной форме между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 ущерб в размере 100 528 руб.; расходы на устранение недостатков в размере 1 195 823 руб., неустойку в размере 3 649 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что нарушения установлены экспертным заключением, заключением эксперта Киприка. Полагал, что при проведении судебной экспертизы, экспертом, земляные работы не учтены, деревянные конструкции лежат на сосне, объект не эксплуатируется, работы не ведутся. Экспертиза СтройтехЭкспо должна быть признана не соответствующей закону, эксперты делали заключение по фотографиям, в основу взяли заключение эксперта Киприка, при этом эксперты не смогли пояснить, почему они не предоставили расчет, эксперты так же не просчитали вариант, будет ли жизнеспособна данная конструкция.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что инициатором выбора фундамента был истец, проекта у него не было, геодезию он не проводил на участке. Истец знал, что сваи сдвигаются по осям, но не к бане.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих лиц по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В ст. 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой осуществить строительные работы по установке металлических винтовых свай в количестве 14 штук, на земельном участке, расположенный пол адресу: .....

Письменного договора на выполнение работ не заключалось.

В процессе выполнения работ ФИО1 и ФИО2 обменивались сообщениями в мессенджере Ватцап, из переписки установлено, что стороны договорились, о том, что разбивка свайного поля, устройство свай, перегон техники, стоит 38 000 руб., доставка свай 2000 руб., всего 40 000 руб., предоплата 30 000 руб.

ФИО1 оплатил ФИО2 стоимость вышеназванных строительных работ, а также материалов, в следующем порядке и размере:

- ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России».

- ДД.ММ.ГГГГ – 37 768 руб., что подтверждается платежным документом Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, со счета организации ООО «Гидромастер» истцом была произведена оплата (покупка металлических винтовых свай) в сумме – 32 760 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком строительные работы по установке металлических винтовых свай выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который путем обмана и злоупотреблением доверия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение денежных средств в размере 250 528 руб.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу лейтенантом полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Истцом в материалы дела, представлено заключение эксперта №099-2025 ООО «Веритас», согласно выводам которого, экспертом выявлены нарушения СП 24.13330.2021 «СНиП 2.02.03-85 Свайные фундаменты», а так же СП70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", а так же ГОСТ 14771-76 Дуговая сварка в защитном газе. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры...» и ГОСТ 9.402- 2004 Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию

Нарушение расположение свай относительно Осей

Свая №6 от Сваи №5 установлена на расстоянии 3000 мм (Согласно плану 2800мм)

Сваи №7 от Сваи №6 установлена на расстоянии 3600 мм (Согласно плану 3490 мм)

Сваи №8 от Сваи №6 установлена на расстоянии 4860 мм (Согласно плану 4880 мм)

Сваи №10 от Сваи №9 установлено на расстоянии 1860 мм (Согласно плану 1570 мм)

Таким образом из-за неправильно установленной винтовой сваи №6 и №7 произошло: смещение относительно осей А, Б, В.

Так же согласно проверки высоты, нивелиром, высоты расположения установленных свай имеют отклонения до 5мм (сваи №11,12,13,14,1,2,3,4) и от 5-65мм (Сваи 5,6,7,8,9,10) с наинижшей точкой в 50-65 м в сваях 5 и 10 соответственно.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по первому варианту, расположенного по адресу: ...., составляет 255 660 рублей.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по второму варианту, расположенного по адресу: ...., составляет 1 195 823 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-тидневный срок, с даты ее получения, возместить истцу понесенные убытки в размере – 255 660 руб. Ответ на указанную претензию от ответчика в адрес истца не поступил.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №098/25-С от 18.02.2026 г., подготовленное ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» в результате проведённого исследования выявлены следующие недостатки в фактически выполненных работах по устному договору подряда:

смещение свай №6, №7 и №9 относительно проектных осей составляет от 200 мм. до 440 мм., что не соответствует п. 12.8.27. СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» и п.4.12.2. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

отклонение высотных отметок оголовок свай №5-№10 от проектных значений составляет от 5 мм. до 65 мм., что не соответствует п.4.12.2. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

в сварных соединениях имеются прожоги металла и наличие шлака, что не соответствует таб. №1 ГОСТ 30242-97 «Дефекты соединений при сварке металлов плавления. Классификация, обозначение и определение»;

в сварных соединениях отсутствует защиты от коррозии, что не соответствует требованию п.9.3.7. СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии».

На основании приведённых в исследовании терминов и определений следует, что все выявленные недостатки в фактически выполненных работах по устному договору подряда можно охарактеризовать как существенные недостатки, так как они существенно влияют на использование результата работ по назначению и на их долговечность.

Выявленные недостатки в выполненных работах по установке винтовых свай (смещение относительного оси и высотных отметок) препятствуют строительству открытой террасы в бане, так как технически невозможно смонтировать нижние венцы из профилированного бруса на смещённые сваи и установить на них колонны, с последующим опиранием скатной конструкции крыши бани, без производства каких-либо ремонтных работ.

Выявленные недостатки в выполненных работах по установке оголовков свай, в части выполнения сварочных работ, не препятствуют строительству открытой террасы в бане, а только влияют на долговечность конструкции свай.

В результате проведённого исследования установлено, что все выявленные недостатки в фактически выполненных работах по устному договору подряда являются следствием некачественно выполненных работ, при этом, исходя из характера и степени выявленных недостатков, их устранение технически возможно путём проведения ремонтных работ.

Следует отметить, что способы устранения выявленных недостатков работ путём замены металлических свай с сопутствующими работами по частичному или полному демонтажу строения бани, что отражено в заключении эксперта ООО «Веритас» № 099- 2025 от 03.12.2023 г. (л.д. 142-193), является не обоснованными и экономически не целесообразными, так как недостатки работ по монтажу свай технически возможно было выявить до возведения конструктивных элементов бани (путём их сопоставления с осями фундаментов бани), кроме того, даже при возведении строения бани имеется техническая возможность устранения недостатков свайного фундамента путём проведения следующих видов работ: установка и разборка временных креплений под несущие стены бани с применением домкратов, обрезка оголовков свай с целью выравнивания их по высоте и возможности укладки на них балки для передачи через неё нагрузки от выше расположенных конструкций бани на свайный фундамент, обработка сварных швов антикоррозийным составом.

Согласно произведённым расчётам, стоимость затрат по устранению выявленных недостатков в выполненных работах по устному договору подряда на объекте по адресу: ...., в ценах на дату проведения исследования, с учётом НДС, составляет 30 918 рублей.

Согласно дополнению к заключению к заключению эксперта №098/25-С от 24.03.2026 г. ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» стоимость затрат по устранению выявленных недостатков в выполненных работах на объекте по адресу: ...., с учётом подготовительных работ по разработке грунта, в ценах на дату проведения исследования, с учётом НДС, составляет 31 569 рублей.

При раскрытии расценки в программе «Гранд Смета установлено, что в расценке ГЭСНр53-01-009-01 учтены домкраты грузоподъёмностью до 25 т., следовательно, их применение в количестве 4 шт. вполне достаточно для подъёма исследуемого строения бани.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что осмотр пытались согласовать неоднократно, сначала стороны поясняли, что пришли к мировому соглашению и необходимости в проведении экспертизы не имеется, затем сторона истца сказала, что копать ничего не будут, поэтому провели экспертизу по имеющимся материалам. На всех указанных в заключении сваях имеются отклонения высотных отметок. Согласно проверке высот нивелиром установлено, что сваи имеют отклонения от 5 (сваи 11-12, 5, 14, 1,2,3,4) до 65 мм. ( сваи 5,6,7,8,9,10). В материалах дела представлены фотографии, на которых видно, что головки свай смещены на несколько миллиметров. На стр. 11 заключения указано, что выявлены недостатки: смещение свай № 6,7 от оси от 200 до 440 мм., что не соответствует нормативным требованиям. Использовали материалы дела, в т.ч. заключение Киприка, исследование провели свое, выводы сделали на основании исследованных документов, техническая часть взята больше из заключения Киприка, т.к. другой информации нет. Дельта между сваями не считается, считали отклонения сваи от проектных осей, на стр. 5 выдержки из заключения от сваи № 6 до сваи № 5, расстояние 3000 мм., согласно плану 2800 мм., смещение 200 мм. Согласно нормативным документам допустимо отклонение свай высотных отметок до 5 мм. Все виды работ, отраженные в смете на стр. 12: сваи 5,6,7,8,9,10 по высоте: установка и разборка временных креплений под несущей стеной бани с приведением домкратов, обрезка головок с целью выравнивания их по высоте, возможна укладка деревянных балок на головки свай - болгаркой срезается, устанавливается брус и опирается конструкция. Смещение устраняется обвязкой. По фотографиям видно, что есть техническая возможность устранить недостатки, приподняв баню домкратами и положив брус. На стр. 5 есть схема, сваи смещены горизонтально оси, не вертикально, поэтому достаточно срезать головки, наварить новые, положить брус. Расчет сделан исходя из всех показателей в смете, не имеем права корректировать расценки. Балку визуально будет видно. Возможно для одной головки потребуется земляные работы, но к сильному удорожанию они не приведут, просто лопатой нужно подкопать.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что неоднократно пытались приехать на осмотр, стороны препятствовали. Доступ пытались согласовать с сентября месяца, лично, звонил ФИО1, ФИО2, представителю ответчика, в сентябре было сообщено истцом и подтверждено представителем ФИО2, что заключено мировое соглашение, что экспертиза не нужна. Так же лично звонил представителю истца в ноябре, сообщили, что засыпана снегом земля, чистить не будут. Так же звонил сторонам еще и эксперт ФИО3. Поскольку доступ не предоставлен, отправили письмо в суд о выдаче разрешения на проведение экспертизы по имеющимся материалам или отзыве дела без исполнения, суд разрешил проводить экспертизу по имеющимся материалам дела. Эксперты не имеют права врываться на объект без уведомления сторон. На фотографиях видна насыпь возле одной опоры, естественная она или просто насыпано сверху определить не предоставляется возможным, готовы посчитать дополнительные затраты. Поскольку доступ на осмотр не был предоставлен, исходили из повреждений, которые отразил эксперт, проводивший досудебное исследование, люфт свой не отражен. Вес веранды минимальный расчеты делает проектировщик, это конструктивная схема единая, нагрузка на фундамент не изменится, если сваи выполнены по ГОСТу, они выдержат любую нагрузку. Выявлено смещение свай относительно оси. Баня не тяжелая, технически возможно выполнить ее подъем четырьмя домкратами. Если бы изначально заказчик сделал обвязку свай, а затем поставил баню, такой ситуации бы не было. Еще до возведения бани было видно, что сваи были не на своем месте, если истца это не устраивало, то необходимо было на данном этапе строительства, прекратить возведение бани. После первого ряда, очевидно было как будет расположена баня и на какие сваи будет опираться, при этом строительство бани все же было продолжено.

Заключение эксперта и дополнение к заключению эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ответили на все заданные сторонами вопросы в связи с чем его результаты принимаются судом в качестве доказательства по настоящему делу и оцениваются в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется.

Суд принимает за основу заключение ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо».

При этом суд полагает нецелесообразным применение заявленный истцом в уточненном иске способ устранения недостатков на основании заключения ООО «Веритас» - демонтаж крыши и каркаса здания, производство замены свайного поля в осях (1-А, 1-В, 1-Г), производство монтажа стен и перекрытия стен поскольку имеется более рациональный и менее экономически затратный способ устранения недостатков.

Так же суд учитывает, что эксперт пояснил, что после возведения свайного поля было видно, что некоторые сваи были не на своем месте, после возведения первого ряда бани, очевидно, было как будет расположена баня, при этом истец продолжил возведение бани и обратился в суд по истечению более года после выполнения ответчиком работ, а так же после возведения бани.

Учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что ответчиком при выполнении работ по установлению металлических винтовых свай допущены нарушения, что является следствием некачественно выполненных работ, которые требуют устранение путём проведения ремонтных работ.

На основании вышеизложенного, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ФИО2 расходы на устранение недостатков в сумме 31 569 руб.

Истцом заявлено требование о расторжении договора строительного (бытового) подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в устной форме между ФИО1 и ФИО2

Из материалов дела следует, что договор строительного (бытового) подряда от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме не заключался, существенные условия договора прописаны не были, при этом устный договор исполнен, следовательно, оснований для расторжения договора строительного (бытового) подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в устной форме между истцом и ответчиком не имеется.

Так же суд учитывает, что заказчик допуская на свой участок лицо, с которым не заключен договор в письменной форме, не прописаны существенные условия договора, не согласована схема расположения и цена, принимает определенные риски связанные с выполнением работ без заключенного договора.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо и имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судам, и гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Довод истца о том, что ответчик систематически осуществляет предпринимательскую деятельность по строительству, что фактически приравнивает его к индивидуальному предпринимателю, является не состоятельным, поскольку свидетельствующих сведений, позволяющих приравнять ФИО2 к индивидуальному предпринимателю материалы дела не содержат.

В судебном заседании ответчик пояснил, что до пнсии работал в составе строительной бригады, после выхода на пенсию в 2016 году, строительством систематически не занимается, брал работу 2-3 раза за год, индивидуальным предпринимателем не является.

Согласно сведениям сайта Федеральной налоговой службы (ФНС), ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения истца и ответчиков положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года не распространяются, поскольку истец в качестве индивидуального предпринимателя на момент заключения устного договора подряда зарегистрирован не был, доказательств ведения ответчиком систематической деятельности с целью извлечения прибыли не было представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Процент удовлетворения исковых требований составляет – 2,4%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо», согласно заявлению о возмещении расходов стоимость за проведение экспертного исследования составляет 70 000 руб.

Таким образом, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» с ФИО2 в размере 1 680 руб. (70000*2,4%), с ФИО1 в размере 68 320 руб. (70000-1680).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В виду того, что ФИО1 при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, расходы по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию с ФИО2, исходя из суммы удовлетворенных требований, в доход бюджета муниципального образования городского округа – г. Барнаула в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на устранение недостатков в сумме 31569 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» (ИНН <***>) с ФИО2 (паспорт №) в размере 1680 руб., с ФИО1 (паспорт №) в размере 68320 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования городского округа – г. Барнаула государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Бобова

Решение суда изготовлено в окончательной форме: 31.03.2026.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>