Апелляционное постановление № 22-6608/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 1-224/2023

Председательствующий – Бурдуковская Л.А. Дело № 22-6608/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего: судьи Измаденова А.И.

при ведении протокола: секретарём Кипоровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 августа 2023 г. уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Велетик Е.О. в интересах осуждённого ФИО1

на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 июня 2023 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ,

судимый:

28.02.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 13.06.2017 г.;

25.01.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.02.2017 г.) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобождён 13.08.2018 г. по отбытию лишения свободы,

17.06.2020 г. приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.01.2018 г.) к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобождён 07.12.2020 г. по отбытию лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания 1 месяц 14 дней (по состоянию на 13.06.2023 г.),

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17.06.2023 г., окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 15 дней с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания и распространять его на все время отбывания лишения свободы.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей с 13.06.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Конфискован автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

В доход федерального бюджета с осуждённого взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом, в размере 8 424 рубля и 5 616 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление адвоката Неделиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Якушевой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 20.03.2023 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Велетик Е.О. в интересах осуждённого ФИО1 указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что назначая наказание, суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства. Осуждённый признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает, что при отсутствии постановления от 23.09.2022 г., которым не был зачтён срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в количестве 50 дней, судимость по приговору от 17.06.2020 г. была бы погашена и это могло бы быть учтено при назначении наказания.

Кроме того, указывает на необоснованный вывод суда о взыскании процессуальных издержек с осуждённого, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а последний был прекращён по инициативе государственного обвинителя в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья ФИО1

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства совершённого осуждённым деяния установлены судом верно и полно, а его виновность подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Так вина, ФИО1 подтверждается его собственными показаниями в суде, согласно которым 20.03.2023 г. он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками дорожно – патрульной службы.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 на следствии, сообщивших, что ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> которым управлял ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 43-44, 45-46).

Показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 на следствии, рассказавших, что в их присутствии у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 47-48, 49-50).

Кроме того, вина осуждённого подтверждается материалами производства по делу об административном правонарушении, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.03.2023 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.03.2023 г.; протоколом о задержании транспортного средства от 20.03.2023 г.; протоколом об административном правонарушении от 20.03.2023 г., протоколами осмотра от 20.03.2023 г., от 03.04.2023 г., а так же другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Представленные и исследованные доказательства суд в соответствии со ст. 87, ст. 88 УПК РФ проверил, оценил и обоснованно признал их достоверными, допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении тех действий, за которые он осуждён. Приняв во внимание поведение осуждённого в судебном заседании и заключение судебно – писихиатрической экспертизы № от <дата>, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действиям осуждённого суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учёл сведения о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал неудовлетворительное состояние здоровья, признание вины и раскаяние. Иных обстоятельств, которые следовало бы признать смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Учтя изложенное, суд пришёл к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку исправление осуждённого без реального отбывания лишения свободы невозможно, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения, как положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так и положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

Поскольку на момент постановления приговора осужденный не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от 17.06.2020 г., суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Вместе с тем, суд неверно исчислил срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от 17.06.2020 г. Неотбытый срок по состоянию на 13.06.2023 г., то есть на день вынесения приговора, составлял 1 месяц 14 дней, а не 1 месяц 1 день, как указал суд.

Однако, в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ ухудшение положения осуждённого недопустимо при отсутствии представления прокурора и жалобы потерпевшего, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения приговора в данной части.

Наказание, назначенное, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать лишение свободы, назначен судом верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Осуждённый совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> который он ранее приобрёл на основании договора купли – продажи. Учтя данные обстоятельства, суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял правильное решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом в ходе предварительного расследования и суде, разрешён судом правильно в соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в связи с тем, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, который был прекращён по инициативе государственного обвинителя.

В п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 42 указано, что, исходя из положений ст. 316 УПК РФ, ст. 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (гл. 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке прекращено и уголовное дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями государственного обвинителя, то есть в силу установленных законом оснований (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

При таких обстоятельствах приведённые в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводы не могут служить основанием для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Велетик Е.О. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Измаденов А.И.

Копия верна

Судья Измаденов А.И.