Апелляционное постановление № 22-4007/2025 от 3 сентября 2025 г.

Судья Якутова М.Р.

Дело № 22-4007/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей – адвоката Бурдина А.А., осужденного Р1., адвоката Семенова В.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 26 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в дер. ****, несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 137 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 65 000 рублей;

Р1., родившийся дата в г. ****, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 137 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Перми Петухова Е.Н., заслушав выступления осужденного Р1., защитников Грачевой Н.Н. и Семенова В.С., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против доводов жалобы представителя потерпевшей, адвоката Бурдина А.А., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов иных жалоб, мнение прокурора Малышевой Е.Л., об усилении назначенных осужденным наказаний, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной в незаконном собирании и распространении сведений о частной жизни Л., составляющих ее личную тайну, без ее согласия, лицом с использованием своего служебного положения. Этим же приговором Р1. признан виновным в незаконном собирании сведений о частной жизни Л., составляющих ее личную тайну, без ее согласия, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 1 по 7 ноября 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- представитель потерпевшей Л. – Бурдин А.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде, ФИО1 и Р1. выдвигались различные версии событий отличные от сущности обвинения, которыми они пытались уменьшить свою вину в преступлении, выставляя при этом потерпевшую недобросовестной личностью и оправдывая свои действия якобы законностью своих действий. При таких обстоятельствах, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшей необоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а при наличии к тому же отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, считает, что достаточных оснований для применения к ФИО1 и Р1. положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Полагает, что данные о личностях осужденных, а именно, что они положительно характеризуются по месту жительства, ранее не судимы и не состоят на учетах у врачей психиатра и нарколога, исключительными обстоятельствами быть не могут, поскольку соблюдение закона и добропорядочное поведение лица является нормой для общества. Также в ходе расследования дела было установлено, что Р1. совершил преступление против Л., преследуя цели, связанные с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, поэтому считает необходимым применить положения ст. 47 УК РФ. Отмечает, что назначенное ФИО1 и Р1. наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем автор жалобы просит приговор изменить, назначить ФИО1 и Р1. наказание без применения ст. 64 УК РФ, а Р1., кроме того, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью арбитражного управляющего;

- осужденный Р1. по существу ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, что выражено в признании его виновным в совершении преступления с использованием служебного положения. Отмечает, что в трудовых отношениях с филиалом «***» ГБУ Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – МФЦ) не состоял, соответствующего служебного положения не имел, использовать его не мог. Также полагает, что у суда имелась фактическая возможность рассмотреть исковое заявление потерпевшей по существу и определить сумму компенсации морального вреда по имеющимся документам, а не оставлять его без рассмотрения. Обращает внимание, что потерпевшая не смогла обосновать характер и степень своих физических и нравственных страданий, причиненных преступлением. При этом заявленная потерпевшей сумма исковых требований в размере 1 000 000 рублей исключает возможность применения судебного штрафа, что свидетельствует о ее злоупотреблении правом. Отмечает, что потерпевшей выплачено 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, ввиду отсутствия возможности принести извинения потерпевшей лично, он принес извинения ее представителю, ранее не судим, трудоустроен, имеет официальный доход, положительно характеризуется, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, осуществляет уход за престарелым отцом, являющимся инвалидом 2 группы, вину признал, в содеянном раскаялся, оказывал содействие органам следствия, изобличил иных лиц, впредь не намерен совершать подобные действия, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, общественная опасность в настоящее время нивелирована, что, по мнению осужденного, позволяло суду освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа. Просит принять во внимание, что при наличии судимости он не сможет осуществлять свою профессиональную деятельность, лишится доходов, оставив семью и престарелого отца без средств к существованию. По изложенным доводам автор жалобы просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 137 УК РФ на ч. 1 ст. 137 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда потерпевшей до 20000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, уголовное дело и уголовное преследование прекратить, освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

- адвокат Семенов В.С. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его незаконным. Не оспаривая осуждение ФИО1 за незаконный сбор данных о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, ее осуждение за распространение этих данных с использованием своего служебного положения находит незаконным и подлежащим исключению из приговора. В обоснование своей позиции указывает, что выписка из ЕГРН была направлена на электронную почту Р1., которую ФИО1 указала в запросе вместо электронной почты потерпевшей Л., таким образом, информация была разглашена третьему лицу. В данном случае информация была разглашена не ФИО1, а исполнителем указанного запроса - И. Более того осужденный Р1. не является лицом, которому незаконно сообщены сведения о частной жизни лица для дальнейшего их распространения, а согласно приговору он, по предварительному сговору, в группе лиц, совместно с ФИО1 совершает действия по незаконному сбору сведений, составляющих личную тайну лица, без его согласия на это и их получение. Однако, при этом суд считает, что в действиях Р1. не усматривается незаконного распространения сведений, составляющих личную тайну лица и исключает из обвинения указанный диспозитивный признак. При таких обстоятельствах и в действиях ФИО1 данный диспозитивный признак отсутствует, в связи с чем он должен быть исключен из приговора суда. По мнению защитника, в действиях ФИО1 отсутствует и квалифицирующий признак ч. 2 ст. 137 УК РФ - использование служебного положения. Суд считает, что при совершении преступления ФИО1 и Р1., использовали служебное положение ФИО1, занимающей должность ведущего специалиста в МФЦ. Вместе с тем, замещая данную должность, ФИО1 не располагала возможностью оформления заявки по получению каких-либо сведений из ЕГРН и на их получение в дельнейшем. Согласно показаниям ФИО1 и свидетеля И., в силу своего служебного положения ФИО1, как ведущий специалист, могла выдавать только готовые документы, которые получала для дельнейшей выдачи клиентам от других сотрудников. В данном случае, как указано в приговоре суда, для решения вопроса о получении сведений о наличии недвижимого имущества у Л., та (ФИО1) обратилась к И., используя при этом доверительные отношения. При таких обстоятельствах служебное положение ФИО1 никак не связано с незаконным сбором сведений, составляющих личную тайну лица, а все действия совершены И. по просьбе ФИО1, как частного лица, между которыми сложились доверительные отношения. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 нет распространения незаконно собранных сведений и при этом служебное положение ФИО1 не использовалось. Защитник просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора суда осуждение за распространение незаконно собранных сведений и использование при этом ФИО1 служебного положения, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 137 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшего, осужденного, защитника исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Перми Петухов Е.Н. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по ч. 2 ст. 137 УК РФ признала частично, пояснив, что являясь ведущим специалистом ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» филиала «***» 7 ноября 2024 года в утреннее время по просьбе знакомого Р1. обратилась к специалисту указанного МФЦ И. для оформления запроса о предоставлении сведений из ЕГРН в отношении имущества Л., личные данные которой, ей были представлены Р1., последний также перевел ей денежные средства для оплаты государственной пошлины, которая была оплачена И. через терминал по ее (ФИО1) банковской карте. Через некоторое время к ней подошла И. и передала заявку на выписку из ЕГРН, сказав, что необходимо расписаться в ней от лица заявителя. После чего она (ФИО1) позвонила Р1. и спросила, когда он сможет подъехать чтобы расписаться в заявке, на что Р1. ответил, что подъедет позже, однако И. пояснила, что ее рабочее время оканчивается, в связи с чем она (ФИО1) расписалась в запросе за Л. После чего И. отправила запрос, а заявку на предоставление сведений из ЕГРН передала ей. В дальнейшем по данному факту была проведена служебная проверка, в результате которой она была уволена.

В судебном заседании суда первой инстанции Р1. вину по ч. 2 ст. 137 УК РФ признал частично, пояснив, что участвует в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Н., наделен полномочиями запрашивать сведения об имуществе должника и его супруги. В 2024 году на его имя от Н. поступило ходатайство о включении имущества его бывшей гражданской супруги Л. в конкурсную массу. На его просьбу о предоставлении сведений по имуществу Л. ответила отказом. Поскольку он хотел получить данные сведения в ускоренном порядке он обратился 1 ноября 2024 года к своей знакомой ФИО1, работающей в Пермском МФЦ, с просьбой ускорить процесс получения сведений из ЕГРН в отношении Л. ФИО1 согласилась ему помочь в получении указанных сведений на Л. В связи с чем, он передал ей данные на Л., а также свой номер телефона и адрес электронной почты. В дальнейшем по просьбе ФИО1 он предоставил ей данные СНИЛС Л., а также перевел денежные средства для оплаты государственной пошлины. Он считал, что запрос на выписку из ЕГРН будет оформлен от его имени, и в случае необходимости он подъедет и распишется в нем, о чем он сообщал ФИО1 Через некоторое время ему на электронную почту поступил ответ на запрос в виде сведений из ЕГРН о недвижимом имуществе Л., а также ему стало известно, что заявителем в запросе была указана сама Л., что его удивило. Данные сведения он никому не передавал.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 и Р1. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей Л. о том, что 12 ноября 2024 года в приложении «Госуслуги» ей пришло оповещение, согласно которому 7 ноября 2024 года был оформлен запрос «О предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН об объектах недвижимости и (или) их правообладателях на всей территории РФ» за период времени с 1 января 2023 года по 7 ноября 2024 года. Ни она, ни ее родственники данную услугу не формировали. Внимательно изучив оповещение, увидела, что запрос был оформлен в Пермском крае. После этого она обратилась с заявлениями в правоохранительные органы, в связи с незаконным собиранием сведений о ее частной жизни и личной информации;

- показаниями свидетеля И. о том, что работала ведущим специалистом в МФЦ филиал «***». 7 ноября 2024 года, к ее рабочему месту подошла сотрудница того же МФЦ ФИО1 и попросила помочь в оформлении запроса на выписку из ЕГРН, сказав, что эти сведения необходимы ее подруге, которая в силу болезни не могла подойти лично. Они с находящейся рядом коллегой А. предложили оформить заявку через портал «Госуслуги», на что ФИО1 пояснила, что подруга не зарегистрирована на данном портале. После чего ФИО1 передала ей листок бумаги, на котором были указаны данные Л. Так как у ФИО1 были указаны неполные данные – не хватало кода подразделения, которое выдало паспорт и СНИЛС, она сообщила об этом ФИО1, после чего та ушла. Примерно через 2 часа ФИО1 вернулась с недостающими данными, пояснив, что позвонила Л. и та их продиктовала ей. После этого ФИО1 оставила листок бумаги с данными Л. и свою банковскую карту для оплаты госпошлины. Далее она освободилась и оформила запрос на имя Л., после чего подошла к ФИО1, которая расписалась за Л. Далее она отсканировала запрос и направила его в «Роскадастр» для исполнения. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО1 направить запрос попросил ее знакомый, работающий арбитражным управляющим, однако данные сведения ей (И.) известны не были, она доверяла ФИО1, что делает запрос для того человека, чьи данные были в нем указаны, в противном случае она бы просьбу ФИО1 исполнять не стала;

- показаниями свидетеля А. о том, что работает в должности специалиста МФЦ филиал «***». 7 ноября 2024 года в утреннее время она находилась на своем рабочем месте, рядом с ней сидела ее коллега И. В это время к ним подошла сотрудник того же МФЦ - ФИО1, и спросила у них о том, какие необходимо предоставить сведения для оформления выписки из ЕГРН. Они с И. назвали перечень документов, необходимых для получения выписки, однако у ФИО1 не оказалось всех необходимых реквизитов для оформления запроса, после чего она ушла. В этот день с ФИО1 она больше не разговаривала, оформление выписки не обсуждала;

- показаниями свидетеля Р2. о том, что работает в должности начальника отдела правового сопровождения инфраструктуры и контроля ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ».13 ноября 2024 года в адрес МФЦ поступило заявление Л. об оформлении запроса о предоставлении сведений из ЕГРН на ее имя, который та фактически не делала. В связи с этим была начата служебная проверка, в ходе которой было установлено, что 7 ноября 2024 года сотрудники МФЦ филиал «***» ФИО1 и И. сформировали запрос на выписку из ЕГРН на имя Л. Данный запрос делается только лично, поскольку необходима подпись заявителя и его паспорт. Однако ФИО1 в запросе поставила подпись за Л. и предоставила И. данные Л.;

- соглашением № ** о взаимодействии между Пермским краевым МФЦ, Управлением Росреестра по Пермскому краю и филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Пермскому краю» от 8 июня 2022 года. В соответствии с Порядком организации представления государственных услуг через МФЦ – приложения № 4 специалист МФЦ, осуществляющий прием запроса и необходимых документов, удостоверяет личность лица, обратившегося за получением государственной услуги, подлинность его подписи на запросе, который подписывается заявителем в присутствии специалиста МФЦ. При этом в запросе указывается адрес электронной почты заявителя для получения им уведомлений о ходе и результатах исполнения запроса;

- регламентом обслуживания заявителей при организации предоставления государственных, муниципальных и дополнительных (в том числе платных) услуг в ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» от 3 июля 2024 года, согласно которому работники МФЦ при приеме заявлений и документов, необходимых для получения услуг устанавливают личность заявителя посредством проверки тождественности личности заявителя с лицом, изображенном на фотографии в паспорте гражданина РФ, в ином случае прием запросов и документов не допускается;

- приказом о приеме ФИО1 на работу от 24 ноября 2014 года в МФЦ филиал «***», а также о ее переводе на иную должность в том же МФЦ;

- трудовым договором и дополнительными соглашениями № ** от 24 ноября 2014 года между КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» и ФИО1, согласно которым ФИО1 в том числе обязана не разглашать сведения, составляющие охраняемую законом тайну, ставшие известными в связи с исполнением своих трудовых обязанностей;

- должностной инструкцией ведущего специалиста ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ», утвержденной от 4 мая 2023 года, согласно которой ФИО1 обязана устанавливать личность заявителя; проверять полномочия заявителя или его представителя, а также соответствие представленных заявителем документов требованиям действующего законодательства РФ; проверять наличие необходимых документов на предоставление услуги; соблюдать правила использования сведений, содержащих конфиденциальную информацию, ставших известными в связи с исполнением служебных обязанностей, и не разглашать их;

- заключением комиссии по проведению проверок в отношении работников филиала «***» ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» от 15 ноября 2024 года, согласно которого в действиях ведущего специалиста МФЦ филиал «***» ФИО1 усматривается неисполнение п.2.2 трудового договора №** от 24 ноября 2024 года; п.п.4.1.1 п.4.1 должностной инструкции от 4 мая 2023 года, в связи с чем руководителю ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» рекомендовано применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 9 января 2025 года, согласно которого осмотрен ответ на запрос из ППК «Роскадастр»: сопроводительное письмо от 20 декабря 2024 года № ** о том, что 7 ноября 2024 года в Федеральную государственную информационную систему Единого государственного реестра недвижимости поступил запрос о предоставлении сведений в виде выписки о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости на территории РФ в период с 1 января 2023 года по 7 ноября 2024 года в отношении Л. Указанный запрос принят сотрудником филиала «***» ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» И. Ответ на запрос направлен на электронную почту ***; копия запроса о предоставлении сведений из ЕГРН от 7 ноября 2024 года. Ответ на данный запрос должен быть направлен по адресу электронной почты ***. Запрос подписан сотрудником МФЦ И., а также имеется подпись напротив фамилии и инициалов Л.; выписка из ЕГРН на Л., получателем которой указана Л.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12 февраля 2025 года, согласно которому осмотрены компакт-диски – приложения к ответу на запрос из ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ». На указанных дисках обнаружены видеозаписи из помещений филиала «***» ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ», расположенного по адресу: ****;

- ответом на запрос из филиала ППК «Роскадастр» по Пермскому краю от 13 февраля 2025 года №**, сведения в виде выписки из ЕГРН по запросу от 7 ноября 2024 года, обработанному в автоматическом режиме, направлены на электронную почту ***;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23 января 2025 года, согласно которому осмотрен Интернет-ресурс ***, установлено, что Р1. является арбитражным управляющим, состоит в саморегулируемой организации «***», им используется абонентский номер **, адрес электронной почты ***;

- протоколом осмотра сведений о соединениях абонентского номера ** (используется Р1.), поступившие из ООО «***», и, установлены 6 соединений между ФИО1 и Р1. 7 ноября 2024 года. Также 7 ноября 2024 года в 15:32 часов Р1. поступило входящее СМС-сообщение от абонентского номера «Госуслуги»;

- определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №** от 12 декабря 2024 года, согласно которого судом отказано в удовлетворении ходатайства Р1. в интересах Н. об истребовании сведений и документов в отношении Л.

Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 и Р1. в совершении инкриминированных деяний.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных не выявлено.

Доводы жалоб о невиновности ФИО1 и Р1. в совершении квалифицированного преступного деяния - нарушения неприкосновенности частной жизни, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и правильно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 137 УК РФ, как нарушение неприкосновенности частной жизни, а именно незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а действия Р1. - по ч. 2 ст. 137 УК РФ, как нарушение неприкосновенности частной жизни, а именно незаконное собирание сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Все вышеуказанные диспозитивные и квалифицирующие признаки составов преступлений, нашли свое подтверждение, они подробно приведены и мотивированы в приговоре.

Судом установлен квалифицирующий признак преступного деяния «с использованием своего служебного положения» в действиях обоих осужденных.

По смыслу закона, для наличия квалифицированного состава преступления (ч. 2 ст. 137 УК РФ) необходим специальный субъект. Им является лицо, незаконно собирающее или распространяющее сведения о частной жизни лица с использованием своего служебного положения. Это лицо необязательно должно быть должностным. Достаточно того, чтобы его служебное положение позволяло ему собирать сведения или воспользоваться ими по своему усмотрению. При этом место службы роли не играет. Это может быть государственный или муниципальный орган, государственная организация, частная организация и т.д. Использование служебного положения должно проявляться в отношении действий, образующих объективную сторону состава преступления: собирания, распространения сведений.

ФИО1, являясь ведущим специалистом в филиале «***» ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ», пользуясь тем, что ей был известен порядок направления запроса на выписку из ЕГРН, а также, что ответ на запрос может быть получен на указанный в заявлении адрес электронной почты без ведома Л., под предлогом необходимости оказания помощи своей знакомой, пользуясь своим должностным положением и доверительным отношением своей коллеги, обратилась к ней за содействием в оформлении соответствующего запроса, передав предоставленные ей Р1. личные данные Л. и адрес его электронной почты для получения им соответствующей информации (выписки), а также подписав запрос от лица заявителя Л., то есть совершила действия по незаконному собиранию и распространению сведений о частной жизни потерпевшей, составляющих ее личную тайну, без ее согласия, используя свое служебное положение при совершении этих действий.

Р1., осведомленный об установленном законодательством Российской Федерации порядке получения сведений о частной жизни потерпевшей, составляющих ее личную тайну, понимал об отсутствии у него законных прав на самостоятельное получение такой информации в отношении Л., не являющейся должником либо его супругой в деле о банкротстве, в связи с чем и обратился к ФИО1 для получения информации незаконным путем. При этом ФИО1 и Р1. понимали, что выписка из ЕГРН будет содержать сведения о частной жизни Л., а именно сведения о принадлежащем ей недвижимом имуществе, включая адрес объекта недвижимости, где Л. фактически проживает, что составляет личную тайну потерпевшей, которая своего согласия на собирание и распространение сведений о своей частной жизни не давала.

Несмотря на то, что Р1. не являлся должностным лицом ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ», он изначально осознавал, что способом совершения преступления будет являться использование служебного положения ФИО1, с целью преступного результата.

Более того, из исследованных судом доказательств следует, что при отсутствии у ФИО1 служебного положения в связи с занимаемой должностью совершение осужденными преступления стало бы невозможным.

Факт того, что ФИО1 не могла самостоятельно истребовать интересующую информацию, не ставит под сомнение правильность юридической квалификации действий осужденных, поскольку именно в силу своего служебного положения она могла убедить свою коллегу сделать соответствующий запрос.

По смыслу закона, распространение сведений о частной жизни лица заключается в сообщении (разглашении) их одному или нескольким лицам в устной, письменной или иной форме и любым способом в частности, путем передачи материалов или размещения информации с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. ст. 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)».

Положения ст. 137 УК РФ не содержат такого квалифицирующего признака, как совершения преступного деяния группой лиц по предварительному сговору, поэтому юридическая квалификация преступного деяния ФИО1 должна основываться на фактически выполненных ею действиях.

Как установлено судом, после подготовки и подачи запроса, выписка из ЕГРН была направлена на электронную почту Р1., приведенную ФИО1 в запросе вместо электронной почты потерпевшей Л., таким образом, сведения о частной жизни лица сообщены иному лицу.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. При этом ФИО1 и Р1. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемых им преступных деяний, которые были озвучены и поддержаны их защитниками. Каких-либо сведений о заинтересованности председательствующего в исходе настоящего дела, не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении Р1. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

То есть, по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Так, посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, заключается в том, что меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния, вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19).

Под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) также понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Принимая решение об отказе удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования, суд, вопреки доводам жалобы, должным образом оценил, в какой степени предпринятые Р1. действия по заглаживанию вреда, позволяли компенсировать наступившие от рассматриваемого преступления вредные последствия, и с учетом мнения представителя потерпевшего, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ.

Назначенные ФИО1 и Р1. наказания соответствуют требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении их вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личностях, состояние их здоровья, имущественное положение, а также влиянии назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Р1., суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей в лице его представителя, частичное возмещение потерпевшей причиненного преступлением морального вреда, состояние здоровья престарелого родственника (отца, являющегося инвалидом) и оказание ему помощи, полное признание вины.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей в лице его представителя, частичное возмещение потерпевшей причиненного преступлением морального вреда, оказание помощи престарелому родственнику (матери супруга), состояние здоровья осужденной обусловленное наличием хронического заболевания, полное признание вины.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, из уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 и Р1. наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось в силу закона.

При этом, суд, признавая исключительными совокупность смягчающих обстоятельств, а также данные о посткриминальном поведении осужденных, обоснованно усмотрел возможность назначения им наказаний с применением ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда об индивидуализации наказаний являются правильными, назначенные наказания - справедливыми, соразмерными содеянному, поэтому оснований для их усиления не усматривается.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств судом разрешены правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по иным основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей Л. заявлен гражданский иск о денежной компенсации морального вреда (т. 3 л.д. 21-22), который суд оставил без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не соответствует закону, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд может оставить без рассмотрения гражданский иск только в случае вынесения оправдательного приговора или решения о прекращении уголовного дела. В случае же вынесения обвинительного приговора, суд принимает решение по существу иска, а при необходимости произвести дополнительные расчеты либо выяснения дополнительных обстоятельств, связанных с гражданским иском, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, когда имелись основания для выяснения дополнительных сведений, связанных с гражданским иском, требующего отложения судебного разбирательства, суду надлежало признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому в данной части приговор подлежит отмене.

Отменяя судебное решение в части гражданского иска Л. о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства дела, необходимость представления в суд дополнительных медицинских документов, доводы представителя потерпевшей о том, что та продолжает проходить реабилитацию, наблюдается у невролога и терапевта, что требует отложения судебного разбирательства, и считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но иным составом.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденных, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, Р1., отразиться на правильности решения о квалификации их действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем, приговор отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 и Р1. в части оставления без рассмотрения гражданского иска Л. о компенсации морального вреда отменить, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения в Ленинский районный суд г. Перми для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего Бурдина А.А., осужденного Р1. и защитника Семенова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)