Апелляционное определение № 33-1338/2026 33-18453/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Гимадеева Э.И. УИД- 16RS0046-01-2025-017499-04

Дело №2-5520/2025

№ 33-1338/2026 (33-18453/2025;) Учет № 213г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Галимова Р.Ф., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Континент» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 сентября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Континент» об отмене решения суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «Континент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.11.2016 между ПАО «Татфондабанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 110 240 руб. под 21,49% годовых сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом, комиссии, штрафы, а также в установленные сроки вернуть денежные средства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 г. ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.

18.01.2023 между ООО «Континент» и ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – ГК «АСВ» заключен договор уступки прав требований №2023-0607/127 по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества по лоту№1 (протокол №3962-1) от 11.01.2023), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2022 г., предметом торга по которым являлись права требования к физическим лицам в количестве 3 498 шт., согласно которому к ООО «Континент» перешли в том числе, права (требования) к должнику.

03 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г. Казани был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 194 501 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 2 545 руб. 02 коп.

Сумма основного долга была погашена 17.03.2025 г. соответственно до момента полной оплаты с должника подлежат взысканию проценты и неустойка, начисленные на остаток суммы основного долга.

Согласно расчету задолженность за период с 07.04.2022 по 17.03.2025 составляет 54 198 руб. 11 коп., из них: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга 35 107 руб. 64 коп.; неустойка на просроченный кредит 13237 руб. 31 коп., неустойка на просроченные проценты 5 853 руб. 16 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №01004006680716 от 08.11.2016 за период с 07.04.2022 по 17.03.2025 в размере 54 198 руб. 11 коп., из которой: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга 35 107 руб. 64 коп.; неустойка на просроченный кредит 13237 руб. 31 коп., неустойка на просроченные проценты 5 853 руб. 16 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещен, не явился, направил возражения, в которых иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал в связи с истечением срока исковой давности и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Континент» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражено несогласие с отказом в удовлетворении требований в связи с применением срока исковой давности. Также указано, что поскольку ответчиком сумма основного долга, взысканная судебным приказом, была погашена только 1703.2025 г., то с него подлежат взысканию проценты и неустойка, начисленные по день полного погашения суммы основного долга.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от представителя ООО «Континент» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

По пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Материалами дела установлено, что 08.11.2016 между ПАО «Татфондабанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 110 240 руб. под 21,49% годовых сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом, комиссии, штрафы, а также в установленные сроки вернуть денежные средства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 г. ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.

18.01.2023 между ООО «Континент» и ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – ГК «АСВ» заключен договор уступки прав требований №2023-0607/127 по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества по лоту№1 (протокол №3962-1) от 11.01.2023), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2022 г., предметом торга по которым являлись права требования к физическим лицам в количестве 3 498 шт., согласно которому к ООО «Континент» перешли в том числе, права (требования) к должнику.

Ответчик обязался исполнять обязательства, однако после выдачи денежных средств ответчик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому району г. Казани РТ от 11.06.2025 г. судебный приказ в отношении ФИО1 от 29.05.2025 г. был отменен.

Согласно представленному расчету истца сумма задолженности за период с 07.04.2022 по 17.03.2025 составляет 54 198 руб. 11 коп, из которой: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга 35 107 руб. 64 коп.; неустойка на просроченный кредит 13237 руб. 31 коп., неустойка на просроченные проценты 5 853 руб. 16 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности пропущен, а истцом не представлено доказательств уважительности причин его пропуска и не представлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

В соответствии с пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 08.11.2016 между ПАО «Татфондабанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор.

В связи с ненадлежащим исполнений условий кредитного договора ответчиком, банк обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа, 3.09.2018 был вынесен судебный приказ.

На основании договора уступки права требования (цессии) между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Континент» от 18.01.2023 № 2023-0607/127, права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу.

Согласно представленным в материалы дела сведениям от истца, судебный приказ находился на исполнении и ответчиком сумма задолженности по основному долгу по судебному приказу была погашена 17.03.2025.

11.06.2025 судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика.

С данным исковым заявлением истец обратился в суд 18.07.2025 (л.д. 5).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 8.11.2016 г. за период с 7.04.2022 по 17.03.2025 в размере 54198.11 руб., в частности:

- сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга – 35107.64 руб.;

- неустойка на просроченный кредит – 13237.31 руб.;

- неустойка на просроченные проценты – 5853.16 руб.;

- государственная пошлина – 4000 руб.

Принимая во внимание, что ранее по данному кредитному договору в отношении ответчика был вынесен судебный приказ от 3.09.2018 о взыскании суммы основного долга и процентов, за период до сентября 2018года, данный судебный приказ находился на исполнении и исполнялся ответчиком до 17.03.2025, был отменен 11.06.2025, с данным иском истец обратился 18.07.2025, в связи с чем судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности по заявленным требованиям является неверным, а срок исковой давности не пропущен.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ООО «Континент» по основанию пропуска срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку в иске было отказано только в связи с пропуском срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, исходя из изложенного, принимая во внимание положения абзаца третьего пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу, что решение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 сентября 2025 г. подлежит отмене, а гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен рассмотреть дело по строго заявленным требованиям истца, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, оценить заявленное ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности именно к правоотношениям, заявленным истцом, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

При расчете задолженности по данному делу следует учесть фактическое погашение ответчиком задолженности по судебному приказу, суммы основного долга с ежемесячным начислением на нее процентов исходя из процентной ставки по кредитному договору.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 сентября 2025 г. по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Вахитовский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 20 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи