Апелляционное постановление № 10-4177/2018 от 26 августа 2018 г. по делу № 1-289/2018

Дело№ 10-4177/2018

Судья Кульбакова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 августа 2018 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Бибарсовой Л.И.,

при секретаре Посеевой Н.Г.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника-адвоката Березняковской Н.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в городе ***, судимый:

- 15 сентября 2009 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда города Челябинска от 24 июня 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев;

- 16 октября 2009 года Ленинским районным судом города Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда города Челябинска от 24 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15 сентября 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев;

- 24 марта 2010 года Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда города Челябинска от 24 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 60, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3

года 5 месяцев;

- 29 июля 2010 года Правобережным районным судом города Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда города Челябинска от 24 июня 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (восемь преступлений), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев; освобожден 01 июня 2015 года по отбытии, установлен административный надзор 24 февраля 2015 года;

- 22 марта 2018 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 22 марта 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 июня 2018 года, с зачетом наказания, отбытого ФИО1 по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 22 марта 2018 года, в период с 26 января 2018 года по 24 июня 2018 года.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Березняковской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение в ночь с 23 на 24 ноября 2016 года покушения на кражу, то есть тайное хищения имущества *** на сумму 68 600 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, определить более мягкий вид наказания или снизить размер назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтена тяжесть совершенного преступления, смягчающие обстоятельства и отягчающее. Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы мотивирован, как и вывод о виде исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, защитник осужденного, потерпевшая были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился ФИО1, подтверждении данного

обвинения материалами дела, а также правильность юридической квалификации действий осужденного.

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при назначении наказания в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его матери, имеющей заболевания и являющейся пенсионеркой.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом, не установлено.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям закона, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, является соразмерным степени тяжести содеянного, данным о личности осужденного.

Отклоняя доводы жалобы о суровости приговора, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества соответствующими конкретным обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Срок наказания определен ФИО1 в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному наказания, о чем просит автор жалобы, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, учитывая наличия обстоятельства, отягчающего наказание -рецидива преступлений.

В связи с изложенным не усматривается оснований для применения положений 53.1 УК РФ.

В связи с изложенным не усматривается оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с учетом наличия рецидива.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Судья