Апелляционное постановление № 10-27/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 10-27/2020

Дело № 10-27/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нефтекамск 22 сентября 2020 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хохуда А.А.,

с участием прокурора Сулеймановой Г.Н.,

защитника Сафиуллиной Р. Р.,

осужденного Фархутдинова З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Садыкова А.Г. и дополнение к апелляционному представлению прокурора <адрес> Надежкина А.А., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Фархутдинова З.А. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и материалы уголовного дела в отношении

Фархутдинова З.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором Фархутдинов З.А. признан виновным в совершении 06 мая 2020 года около 15 часов по адресу: РБ, <адрес>, ком.24, кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, сотового телефона «Samsung SM-J260F Galaxy J2 Core 5 8Gb Gold», принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 3 900 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Действия Фархутдинова З.А. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель, участвовавший по делу, не согласившись с данным приговором, принес апелляционное представление по мотиву мягкости назначенного наказания.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор г.Нефтекамска указал, что доводы апелляционного представления не поддерживает, предлагает учесть в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств активное способствование розыску похищенного и мнение потерпевшей о проявлении снисхождения к Фархутдинову, изменив приговор и соразмерно снизив наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

Осужденный Фархутдинов З.А. обжаловал данный приговор, указывая в апелляционной жалобе, что считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что признание им вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и возврату похищенного имущества, ходатайство об особом порядке судопроизводства позволяют снизить размер назначенного ему наказания.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе отметил, что справка в отношении потерпевшей Яндыбаевой о том, что она на учете в ПНДО и НДО не состоит, не соответствует действительности. Знаком с потерпевшей с 2013 года и знает о ее пристрастии к алкоголю. Полагает, что мотивом для совершения преступления стало алкогольное опьянение и аморальное поведение Яндыбаевой. Утверждает, что умысла на хищение у него не было, он хотел вернуть телефон, но потерпевшая, будучи в алкогольном опьянении, дверь не открывала. Также, ссылаясь на юридическую неграмотность, считает, что ему не была предоставлена возможность заявить отвод гособвинителю ФИО4, с которым знаком с юного возраста, и последний участвовал при рассмотрении его предыдущего уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также подал апелляционное представление об усилении назначенного наказания.

В возражении на апелляционное представление осужденный Фархутдинов просит его отклонить. Государственный обвинитель в своем возражении на апелляционную жалобу осужденного полагает ее необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Сулейманова Г.Н. поддержала дополнение к апелляционному представлению по изложенным в нем доводам. Согласна с апелляционной жалобой и дополнением Фархутдинова в части необходимости учета дополнительных смягчающих обстоятельств. В остальной части считает доводы осужденного неубедительными.

Осужденный Фархутдинов З.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Заявил, что изначально умысла на хищение не было, в то же время вину в совершенной краже признает. Просил снизить назначенный приговором срок лишения свободы. С дополнением апелляционного представления согласен.

Защитник апелляционную жалобу, дополнение к ней, а также дополнение к апелляционному представлению поддержал, просил снизить размер назначенного Фархутдинову наказания.

Потерпевшая ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила.

Допросив осужденного, выслушав прокурора и защитника, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей при постановлении приговора с соблюдением процессуальных прав участников судопроизводства, в условиях состязательности сторон правильно установлены обстоятельства совершения Фархутдиновым преступного деяния, тщательный анализ доказательств и оценка которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, вина осужденного подтверждается признательными показаниями самого Фархутдинова как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не отрицавшего факт кражи 06 мая 2020 года сотового телефона, принадлежащего Яндыбаевой.

При этом доводы осужденного о том, что умысла совершать кражу у него не было, и он пытался вернуть похищенный телефон потерпевшей, однако та дверь не открывала, опровергаются показаниями Фархутдинова, данными им в ходе дознания, где он пояснял, что, забрав незаметно от Яндыбаевой ее сотовый телефон, он покинул комнату, по дороге отключил телефон и выкинул СИМ-карту. После чего на следующий день он сдал телефон в салон ремонта сотовых телефонов за 700 рублей.

(л.д.39-43)

Показания Фархутдинова, свидетельствующие о его причастности к содеянному, полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшей Яндыбаевой о том, что после ухода осужденного обнаружила пропажу своего телефона, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также исследованными в суде первой инстанции письменными материалами уголовного дела, содержание и оценка которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора: протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, изъятия похищенного имущества, осмотра предмета, постановлением о приобщении телефона к делу в качестве вещественного доказательства, заключением оценочной экспертизы и иными собранными по делу доказательствами.

Все доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Квалификация действий Фархутдинова по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям осужденного, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства было принято мировым судьей при вынесении постановления о назначении судебного заседания с приведением убедительных мотивов этому, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ.

(л.д.145)

При этом при назначении наказания судом в качестве смягчающего обстоятельства было учтено выраженное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а сам размер назначенного ему наказания значительно ниже максимального предела, предусмотренного ч.5 ст.62 УК РФ для санкции ч.1 ст.158 УК РФ, что опровергает заявление осужденного о том, что рассмотрение дела в общем порядке повлияло каким-либо образом на назначенное ему наказание.

Также не может суд согласиться с доводами осужденного о том, что он в силу юридической неграмотности был лишен возможности заявить отвод участвовавшему по делу прокурору Садыкову.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, в его подготовительной части председательствующим был объявлен состав суда, разъяснено право отвода и выяснено мнение сторон, включая позицию ФИО1, об отсутствии отводов составу суда, в том числе государственному обвинителю.

(л.д.173 на обороте)

Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания ФИО1 не заявлено.

Участие прокурора при рассмотрении предыдущего уголовного дела в отношении ФИО1 не является самостоятельным основанием для его отвода в силу статей 61 и 66 УПК РФ, в связи с чем высказанное мнение осужденного в этой части основано на неверном толковании норм закона.

Судом первой инстанции правильно были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие личность ФИО1 сведения, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие рецидива преступлений, как отягчающего обстоятельства, а также признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возврат похищенного, наличие тяжелого заболевания и малолетнего ребенка, как смягчающие обстоятельства, с чем соглашается и апелляционный суд.

При этом какого-либо аморального поведения потерпевшей, послужившего поводом для преступления, о чем ссылается ФИО1 в своей апелляционной жалобе, с учетом тайного характера преступления мировым судьей не выявлено, не установлено этого и апелляционным судом.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств содеянного, сведений о личности подсудимого пришел к обоснованному выводу о необходимости изоляции ФИО1 от общества, верно определив вид исправительного учреждения, где подлежит отбыванию наказание – исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Также апелляционный суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений статей 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, а также назначения наказания в виде принудительных работ, что в полной мере отвечает требованиям справедливости и целям уголовного наказания (статьи 6 и 43 ч.2 УК РФ).

Исходя из чего, условий для усиления назначенного наказания, как об этом указано в апелляционном представлении гособвинителя, не имеется.

В то же время приговор мирового судьи подлежит изменению, как об этом верно отмечено в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционному представлению, ввиду того, что при постановлении приговора мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств не были учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также мнение потерпевшей о снисхождении к ФИО1, выраженное ею как при допросе в судебном заседании, так и в прениях сторон (л.д.174 на обороте, 176).

С учетом этого назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ и окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ подлежат соразмерному снижению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389-15, 389-20 и 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнение к апелляционному представлению прокурора <адрес> удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств дополнительно учесть: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1 о снисхождении к ФИО1

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу и дополнение ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Акулов