Апелляционное постановление № 22-1876/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-286/2020

Дело №22-1876/2020 Судья Каюшкин Д.А.

33RS0001-01-2020-003193-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Ли М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Князева С.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Князева С.К. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 27 августа 2020 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Князева С.К., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Ли М.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Князев С.К. указывает, что при постановлении приговора, суд не в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Ссылается на приобщенную в ходе рассмотрения дела характеристику на ФИО1 с места работы о том, что осужденный работал в должности водителя-экспедитора. Полагает, что

суд, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, фактически наложил запрет на его профессию на необоснованно длительный срок, не взяв во внимание наличие на иждивении ребенка. По мнению защитника, в приговоре не указано на основании каких данных, характеризующих личность ФИО1, и в каких целях было назначено столь несоразмерное содеянному наказание. Просит приговор изменить, снизить ФИО1 размер как основного, так и дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Докторова Е.И. с приведением мотивов, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении. По делу отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.Квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и стороной защиты не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из

положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка у виновного.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для признания протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ****, о чем просит сторона защиты, в качестве явки с повинной не имеется, поскольку они были даны осужденным после установления 09.05.2020г. сотрудниками полиции факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Содержащиеся в протоколе допроса сведения, сообщенные ФИО1, были в полной мере учтены судом первой инстанции как активное способствование расследованию преступления, а также признание вины, и повторному учету в качестве смягчающего обстоятельства не подлежат.

Сведения о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи при постановлении приговора учены.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирована.

Размер назначенного судом наказания, как основного, так и дополнительного определен в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, оно является обязательным и основания для освобождения осужденного от данного вида наказания не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Утверждение защитника о том, что при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Князева С.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов