Апелляционное постановление № 22-1274/2025 от 7 апреля 2025 г.

Судья Апальков А.В. дело №22-1274/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 8 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Осиповой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

Установлены ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Нефтекумского района Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания – Нефтекумского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УСФИН России по Ставропольскому краю, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Осиповой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела с освобождением осужденного от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и прекратить уголовное дело с освобождением осужденного от уголовной ответственности и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Не оспаривая квалификацию содеянного, а также виновность и обстоятельства, установленные судом, считает, что приговор является несправедливым и суровым, в связи с чем подлежит отмене, а само уголовное дело подлежит прекращению с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что осужденный ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаивается, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ не предполагает наличие потерпевшего. В обоснование своей позиции приводит выдержки из правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судебную практику, полагает, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Обращает внимание, материальный ущерб преступлением фактически не причинен, осужденным в целях заглаживания причиненного преступлением вреда, восстановления интересов общества и государства, а также нивелирования общественной опасности преступления, осуществлена благотворительная деятельность, которая выразилась в добровольном пожертвовании после возбужденного уголовного дела денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей в ГКУ «Детский дом (смешанный) №, что нашло свое отражение в приговоре суда. Указывает, что после вынесенного приговора суда, в продолжение благотворительной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ добровольно пожертвованы товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей в ГКУСО «Степновский СРЦН». Указывает, что были приняты меры к заглаживанию вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. По мнению автора жалобы, признание вины в прениях сторон, раскаяние в содеянном, принятые меры по заглаживанию вреда в виде добровольных пожертвований, следует расценивать как заглаживание причиненного преступлением вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

В этой части, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, равно как и юридическая квалификация его действий, в апелляционной жалобе не оспариваются и сомнений в их правильности не вызывают.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор в части анализа и оценки всех исследованных доказательств соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие на иждивении троих малолетних детей, также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие благодарственных писем главы Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края ФИО1 за 2021 и 2024 года, благодарственные письма первого заместителя главы администрации Нефтекумского городского округа <адрес> ФИО3, секретаря Ставропольского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» ФИО4, письма директора МКУК «Каясулинское СКО» ФИО5,, заведующей МКДОУ д/с № «Теремок» ФИО2, директора ГКУ «Детский дом (смешанный) № ФИО6 По последнему благодарственному письму за пожертвования ФИО1 денежных средств на сумму 10000 рублей в Детский дом.

Судом также учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции мотивировал невозможность применения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ст. 76.2 УК РФ.

Действительно, согласно статье 76.2 УК РФ и части 1 статьи 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с пунктом 2(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказания какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П и определениях от 16 июля 2013 года N 1153-О, от 28 марта 2017 года N 526-О и от 24 октября 2019 года N 2740-О, окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ).

Разрешая дело, суд, реализуя эти полномочия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, доводы жалобы о необходимости применения к осужденному ст. 76.2 УК РФ представляют субъективное мнение по применению материальных предписаний уголовного закона, с которым суд не связан при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ФИО1, предпринимал меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, до приговора, в виде пожертвования денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей в ГКУ «Детский дом (смешанный) № и после приговора, в виде пожертвования товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей в ГКУСО «Степновский СРЦН», не признаёт их соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшения степени общественной опасности содеянного и прекращения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа с учётом категории преступления, данных о личности подсудимого и характера совершенного им преступления.

Суд апелляционной инстанции находит данный вид наказания в виде ограничения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции, после постановленного приговора, представлены сведения о том, что осужденным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно пожертвованы товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей в ГКУСО «Степновский СРЦН», что подтверждается договором пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № приема передачи товароматерильных ценностей, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по приему благотворительной помощи, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, указанные данные признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, в связи, с чем назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Кроме этого, суд первой инстанции допустил неправильные формулировки назначенных ограничений, при назначения наказания в виде ограничения свободы, указав не выезжать за пределы территории Нефтекумского района Ставропольского края, однако в границах района образован Нефтекумский городской округ, как муниципальное образование. В отношении, указанного в приговоре органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, следует указать в приговоре, без согласия специализированного государственного органа, уголовно-исполнительную инспекции, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части указание суда – не выезжать за пределы территории Нефтекумского района Ставропольского края и орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания - Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Уточнить установленные ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Нефтекумского городского округа Ставропольского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания уголовно-исполнительной инспекции, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части указание суда – не выезжать за пределы территории Нефтекумского района Ставропольского края и орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания - Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Уточнить установленные ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Нефтекумского городского округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, уголовно-исполнительной инспекции, являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - пожертвование товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей в ГКУСО «Степновский СРЦН».

Смягчить ФИО1 срок наказания до 3 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2025 года.

Председательствующий