Приговор № 1-23/2017 1-413/2016 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело <№> Стр.10


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Дубко О.Ю.,

при секретаре Коваль А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Хамзиной С.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ушаковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина России, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего троих детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: г.Архангельск, ... ..., ..., ранее судимого:

- <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного <Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 5 дней; содержащегося под стражей с <Дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в грабеже при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ... в г. Архангельске, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто, без применения насилия похитил из рук Потерпевший №1 мобильный телефон «LG GS 107» стоимостью 1300 рублей, принадлежащий последнему, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 1300 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью и, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался.

В связи с таким отказом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе дознания, согласно которым вместе с К. <Дата> находились на берегу реки <***>, где распивали спиртные напитки. Возвращаясь домой около 14 – 15 часов по ..., увидели сидящего на бетонной плите пожилого мужчину, который разговаривал по мобильному телефону. Проходя мимо мужчины, он решил похитить телефон, подошел к мужчине и попросил телефон для того, чтобы якобы сделать звонок. Мужчина продолжил разговаривать по телефону. Тогда он вырвал у того из руки телефон и побежал к К., который шел впереди. Слышал, что мужчина требовал вернуть телефон. Похищенный телефон показал К., а впоследствии убрал его в сумку. На следующий день телефон отдал в залог сторожу автостоянки за 50 рублей. Сим-карту из телефона оставил себе, деньги потратил на спиртное (л.д. 35-38).

Аналогичным образом об обстоятельствах хищения имущества ФИО1 сообщил при проверке показаний на месте, указав, что <Дата> по ... у неизвестного мужчины похитил мобильный телефон, который впоследствии продал (л.д. 85-90).

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, а также пояснил о добровольности участия в проверке показаний на месте.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе дознания, согласно которых <Дата> он сидел на бетонной плите и разговаривал по телефону. Из здания профилактория вышли двое молодых людей, один из которых остановился и попросил у него телефон для того, чтобы позвонить. Услышав отказ, ФИО1 выхватил у него из левой руки мобильный телефон и побежал в сторону .... Он кричал вслед ФИО1, чтобы тот вернул телефон, на что он не реагировал (л.д. 13-15).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей К., Б., Б.

Свидетель К. показал, что вместе с ФИО1 <Дата>, находились на берегу реки <***>, распивали спиртные напитки. Возвращаясь домой около 14 – 15 часов по ..., увидели сидящего на бетонной плите пожилого мужчину, который разговаривал по мобильному телефону. Он шел впереди, а ФИО1 следом за ним. Он слышал как ФИО1 попросил у мужчины телефон, чтобы позвонить. Когда он обернулся, увидел, что ФИО1 стоит рядом с мужчиной, а мужчина продолжает сидеть. В какой-то момент ФИО1 выхватил у мужчины телефон и побежал к нему, показал телефон, впоследствии убрал к себе в сумку. Мужчина кричал вслед ФИО1, просил вернуть телефон, но догнать их не мог (л.д. 23-25).

Из показаний свидетеля Б. следует, что к нему на автостоянку, расположенную по адресу: г. Архангельск, ... ранним утром <Дата> пришел ФИО1, которого знает визуально и предложил в залог мобильный телефон «ЭлДжи» за 50 рублей. Пояснил, что телефон принадлежит ему, деньги нужны на спиртное, днем хотел выкупить обратно. Он согласился взять телефон в залог, по просьбе ФИО1 передал ему сим-карту из телефона, отдал 50 рублей, после чего ФИО1 ушел (л.д. 21-22).

В ходе выемки у ФИО1 изъята сим-карта оператора «Теле-2», а у свидетеля Б. мобильный телефон «ЭлДжи», которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 71-73, 74-76, 77-82).

Свидетель Б. – оперуполномоченный ОУР ОП <№> УМВД России по г.Архангельску показал, что в рамках проверки по материалу по обстоятельствам хищения мобильного телефона, установлена причастность к совершению грабежа ФИО1 (л.д. 26-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный у ... в г. Архангельске (л.д. 8-10).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме.

Показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и подтвержденные в судебном заседании, содержат детальное описание хронологии событий, из них следует, что он открыто похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон, которым распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей К., Б. и Б., протоколами следственных действий.

Как показания подсудимого, так и характер, и последовательность его действий, свидетельствуют о наличии у него корыстного умысла, направленного на неправомерное открытое завладение чужим имуществом.

Показания потерпевшего в ходе дознания были подробными и последовательными, содержат описание произошедших событий и совершенных противоправных действий, которые были открыты и очевидны для него, согласуются с показаниями свидетеля К.

Размер стоимости похищенного мобильного телефона объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также представленной справкой с Интернет-ресурса о стоимости аналогичного товара.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата> № 8-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, действуя из корыстных побуждений, неправомерно завладел мобильным телефоном Потерпевший №1 таким образом, что его действия были очевидны, как для самого потерпевшего, так и для окружающих, похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности, и, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание, у подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также показания подсудимого о том, что именно состояние опьянения явилось причиной совершения им преступления, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, проходил амбулаторное лечение с диагнозом: <***>

Совокупность данных о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, не дают каких-либо оснований усомниться в психическом состоянии ФИО1, а потому суд находит его вменяемым и подлежащем уголовной ответственности за совершенное преступление.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, наличием жалоб со стороны соседей, злоупотребляет спиртными напитками.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, вновь совершил умышленное преступление против собственности в период условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, поэтому считает необходимым назначить ему реальное лишение свободы.

Федеральными законами от <Дата> № 420-ФЗ и от <Дата> № 431-ФЗ, вступившим в силу с <Дата>, в санкцию ст.161 ч.1 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы и в соответствии с положениями ст.10 УК РФ учитывается судом.

При определении размера наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников, семейное положение, а также положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание то, что подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период неотбытой части наказания, учитывая отрицательную характеристику с места жительства, суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает необходимым отменить ему условно-досрочное освобождение по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> и назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон «LD GS107», сим-карту «Теле-2», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства – надлежит снять с ответственного хранения и разрешить законному владельцу распоряжаться ими;

- инструкцию по эксплуатации мобильного телефона – надлежит хранить при материалах уголовного дела (л.д. 82, 83).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Как видно из материалов уголовного дела, на стадии дознания и в суде ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии дознания 2 805 рублей (л.д. 116), в судебном заседании 6545 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в ходе дознания и в судебном заседании ФИО1 не отказывался от услуг адвокатов, возражений против взыскания с него сумм, выплаченных адвокатам, равно как и о своей имущественной несостоятельности не заявлял. При этом он находится в молодом и трудоспособном возрасте.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 9350 рублей, затраченные на участие адвокатов в ходе дознания и в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, и окончательно по совокупности приговоров назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <Дата>, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с <Дата> по <Дата> включительно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «LD GS107», сим-карту «Теле-2», снять с ответственного хранения потерпевшего К. и разрешить законному владельцу распоряжаться ими; инструкцию по эксплуатации мобильного телефона – хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению в сумме 9350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.Ю. Дубко

Копия верна, Судья О.Ю. Дубко