Приговор № 1-120/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 1-120/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре Бурхановой И.С.,

с участием государственных обвинителей Дабагаева Т.А.С.,

ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Щепиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 20 минут, ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своей сожительницей Потерпевший №1 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Между ФИО4 и Потерпевший №1, произошла ссора, в результате которой ФИО4 бросил в сторону дверного проема и сидящей на кресле Потерпевший №1, стеклянный фужер. В этот момент потерпевшая Потерпевший №1 вставала с кресла, стеклянный фужер попал ей в голову.

ФИО4 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, поскольку у него в руках находился стеклянный фужер, должен был принять меры к предотвращению нанесения удара стеклянным фужером потерпевшей, однако не смог сделать этого, самонадеянно рассчитывая на то, что стеклянный фужер не попадет в Потерпевший №1, в связи с чем не наступят последствия в виде причинения вреда её здоровью.

В результате вышеуказанных действий ФИО4, согласно заключению эксперта №э/24О Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде травмы левого глаза: раны верхнего и нижнего века, проникающее корнеосклеральное ранение, рана роговицы, кровоизлияние в переднюю камеру глаза (гифема), афакия, авитрия. Указанное повреждение повлекло стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35%, согласно примечанию к п.24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм…», приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Следовательно, установленная травма левого глаза по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что у него не было умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, тем более тяжкого. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 произошла ссора на почве ревности. В этот день он выпил 1,5 литра пива. ФИО17 находилась в зале, сидела на кресле, которое стояло около дверного проема. Он в этот момент находился в этой же комнате около стола, на котором стояли пустые стеклянные фужеры. В один из фужеров он налил 100 граммов водки и выпил. После этого на эмоциях он швырнул фужер в сторону дверного проема, где в непосредственной близости на кресле сидела ФИО17, которая в этот момент стала вставать с кресла. Фужер попал ей в голову. Она крикнула, закрыла лицо рукой. Он видел, что у неё на лице была кровь. Дочь ФИО17 Свидетель №1 вызвала полицию и скорую помощь. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Показал, что поступил бы аналогичным образом даже в случае не употребления алкоголя. Фужер он кинул на эмоциях. В ФИО17 не целился, вред ей причинять не хотел. В настоящее время они с ФИО17 состоят в зарегистрированном браке. Он раскаивается в содеянном.

В судебном заседании на основании пп.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4 (л№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 20 минут он находился в зале квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе словесного конфликта с Потерпевший №1 он кинул ей в голову, а именно в лицо фужер, находящийся у него в правой руке. Фужер попал ей в лицо и разбился. Потерпевший №1 закричала, закрыла лицо руками, далее он увидел на лице Потерпевший №1 кровь. Фужером он попал в левый глаз Потерпевший №1 Затем Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции и скорую помощь, Потерпевший №1 увезли на машине скорой помощи в Отрадненскую больницу для оказания медицинской помощи. Позже ему стала известно, что Потерпевший №1 направили в глазную клинику «ФИО13» в <адрес>, где она проходила лечение.

В судебном заседании ФИО4 дополнил, что противоречия в показаниях обусловлены его волнением при допросе у следователя. В момент допроса он переживал о состоянии здоровья ФИО17, думал о том, где достать деньги на её лечение. В голову и лицо ФИО17 он специально не целился. Он кинул фужер в сторону дверного проема. Фужер попал в лицо ФИО17 случайно.

Кроме частичного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО4 её супруг, вместе они проживают около четырех лет. Утром ДД.ММ.ГГГГ они находились в квартире по адресу: <адрес>. В квартире также была её дочь Свидетель №1 с подругой. Между нею и ФИО6 произошла ссора. Он не хотел, чтобы она шла на работу. Ссора происходила в зале. На столе в зале стояли пустые фужеры. Она сидела на кресле, около дверного проема. ФИО11 налил в один из фужеров водку, выпил её. Пустой фужер кинул, как ей показалось, в стену над ней. В этот момент она вставала с кресла, фужер попал ей в лицо. Фужер разбился о лицо и поранил глаз. Она была доставлена в больницу. До настоящего времени проходит лечение. Претензий к подсудимому не имеет. Он материально обеспечивает всю семью, она не работает. Считает, что если бы не встала с кресла, фужер в неё не попал бы.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 частично подтвердила показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (№), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО4 её несовершеннолетняя дочь Свидетель №1 и подруга дочери Свидетель №2 праздновали Новый год у них в квартире по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения и стал с ней выяснять отношения, за это она его выгнала его из квартиры. В квартире остались она, ее дочь Свидетель №1 и Свидетель №2 Примерно в 13 часов 10 минут в дверь постучали, Свидетель №1 открыла дверь, на пороге стоял ФИО4, который сказал, что хочет извиниться и прошел в квартиру. Она находилась в зале сидела в кресле. ФИО4 зашел на кухню, затем прошел в зал, в руках у него находилась бутылка водки 0,5 л., которую он взял на кухне. В зале посередине комнаты стоял стол, на котором находились фужеры. ФИО4 взял один фужер, налил в него примерно 100 граммов водки и выпил залпом. В этот момент она сказала ФИО4, чтобы он уходил с квартиры, что жить она с ним больше не желает, на что он сильно стал ругать и оскорблять ее в результате кинул ей голову фужер. Фужером ФИО4 попал ей в левый глаз. От неожиданности она закрыла лицо руками. Все происходящее увидела ее несовершеннолетняя дочь Свидетель №1, которая в этот момент находилась в зале. Далее Свидетель №1 сразу же вызвала скорую помощь и сотрудников полиции и сообщила о произошедшем. В настоящее время она с ФИО4 помирилась, она его простила. ФИО4 помогает ей материально, оплачивает ее лечение. В январе в больнице ФИО13 г. Самара она перенесла две операции на левый глаз. Просит строго не наказывать ФИО4

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в своих показаниях указывала следователю на то, что фужер попал ей в голову только потому, что она встала с кресла. Не может объяснить, почему показания в данной части не отражены в протоколе её допроса. Дополнила, что ФИО4 умышленно в неё фужер не кидал, это произошло случайно. Настаивала на показаниях, данных ею в этой части в ходе судебного заседания. В остальной части показания данные на следствии поддержала в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя свидетель Свидетель №1 показала, что потерпевшая приходится ей матерью, подсудимый супруг её матери. Новый год с 20ДД.ММ.ГГГГ год она вместе с подругой Свидетель №2 праздновали в квартире её матери, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ними был ФИО11, с которым её мать проживает более четырех лет. Утром ДД.ММ.ГГГГ они убирались дома. Свидетель №2 мыла посуду. В этот день между мамой и ФИО4 была ссора из-за ревности. Когда она находилась в зале, в первой половине дня видела, что её мама сидела на кресле, ФИО11 стоял в зале около стола. Она стояла между ними. ФИО11 из фужера выпил водку и кинул пустой фужер в дверной проем. Кресло, на котором сидела её мать, стояло около дверного проема. В этот момент её мать стала вставать с кресла, в связи с чем фужер попал ей в голову. Она видела, что ФИО11 её мать фужер не кидал. Он кидал его в дверной проем. Это произошло случайно. Она вызвала скорую, полицию. ФИО11 добрый. У ФИО11 и её матери всегда были хорошие отношения. В настоящее время её мать и ФИО5 официально заключили брак. ФИО11 помогает семье материально, по хозяйству. Оплачивает лечение матери, материально содержит и её.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 частично подтвердила показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ №), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она и ее подруга Свидетель №2 праздновали новый год у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, также с ними праздновали Новый год Потерпевший №1 и ее сожитель ФИО4 ФИО4 с Потерпевший №1 проживают по указанному адресу примерно четыре года. ФИО4 иногда употребляет спиртные напитки, а именно может после работы выпить бутылку пива. Иногда у ФИО4 с Потерпевший №1 происходят конфликты, в ходе который ФИО4 оскорбляет Потерпевший №1 Утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения и стал выяснять отношения с Потерпевший №1, в ходе конфликта Потерпевший №1 его выгнала из квартиры, в квартире остались она, ее подруга Свидетель №2 и Потерпевший №1 Примерно в 13 часов 10 минут в дверь постучали, она открыла дверь на пороге стоял ФИО4, который сказал, что хочет извиниться перед Потерпевший №1 и уладить с ней отношения, прошел в квартиру. Потерпевший №1 находилась в зале сидела в кресле. Свидетель №2 находилась на кухне мыла посуду. ФИО4 зашел на кухню, взял с холодильника бутылку водки объемом 0,5 л. и пошел в зал, она в этот момент шла за ФИО4 и смотрела, что он собирается делать. В зале по середине комнаты стоял стол, на котором стояли фужеры из – под шампанского. ФИО4 взял один фужер, налил в него примерно 100 гр. водки и выпил залпом. В этот момент Потерпевший №1 сказала ФИО4, чтобы он уходил из квартиры, что жить с ним она больше не желает. ФИО1 стал возмущаться, ругаться матом и оскорблять Потерпевший №1 В результате этого она видела, как ФИО4 кинул в сторону Потерпевший №1 фужер из под шампанского, находящийся у него в руке, фужером ФИО4 попал в голову Потерпевший №1 От неожиданности Потерпевший №1 закрыла лицо руками, она видела, что на лице в области левого глаза у Потерпевший №1 пошла кровь. Она сразу же вызвала скорую помощь и сотрудников полиции и сообщила о случившимся. ФИО4 со злости кинул фужер в голову Потерпевший №1 она это прекрасно видела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что следователем не указано, что фужером ФИО11 голову её матери не целился. Он кинул фужер в сторону ФИО17, в сторону дверного проема, что она лично видела. Настаивала на показаниях, данных ею в этой части в ходе судебного заседания. В остальной части показания данные на следствии поддержала в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что новый год с 20ДД.ММ.ГГГГ год она праздновала в семье своей подруги Свидетель №1 в квартире её мамы, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ними был ФИО11 первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО17 произошла ссора. В этот момент она находилась на кухне, мыла посуду, в связи с чем очевидцем произошедших событий не была. Ей известно со слов Свидетель №1 о том, что у ФИО17 травма глаза, полученная от удара фужером. Как это произошло, она не знает.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т. № из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала в квартире у Свидетель №1, расположенной по адресу: <адрес>. Они с ее семьей праздновали новый год. С ними в квартире находились мама Свидетель №1 - Потерпевший №1 и её сожитель ФИО6 Утром ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, и ФИО4 ушел из квартиры на улицу. Они с ФИО12 убирали посуду с новогоднего стола, который находился в зале квартиры. Примерно в 13 часов 10 минут в дверь квартиры постучали, дверь открыла ФИО12, в квартиру вошел ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она в этот момент находилась на кухне. ФИО4 прошел на кухню, взял бутылку водки объемом 0,5 л., и ушел в зал. За ФИО4 в зал ушла Свидетель №1 Потом она слышала, что в зале ФИО4 стал снова ругаться с ФИО7 ФИО4 кинул в голову Потерпевший №1 стеклянный фужер, которым попал Потерпевший №1 в область левого глаза. Она видела, что на лице Потерпевший №1 была кровь. Свидетель №1 сразу же вызвала скорую помощь и сотрудников полиции.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т№ из которых следует, что он работает в ГБУЗ СО Отрадненская городская больница в должности врача травматолога. Общий стаж работы в ГБУЗ СО Отрадненской городской больницы 36 лет. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в травматологическое отделение ГБУЗ СО Отрадненской городской больницы, также являлся дежурным врачом травматологом в приемном покое, примерно в 13 часов 45 минут в приёмный покой ГБУЗ СО Отрадненской городской больницы на машине скорой помощи была доставлена Потерпевший №1, в ходе осмотра у Потерпевший №1 были выявлены множественные резаные раны левого верхнего и нижнего века. Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, и в связи с тяжестью состояния левого глаза было принято решение отправить Потерпевший №1 в клинику глазных болезней им. ФИО13 <адрес>. Бригадой скорой помощи Потерпевший №1 была отправлена в <адрес> в глазную клинику им. ФИО13.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что являлась старшим следователем Богатовского МСО прикомандированным к следственному отделу по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. В её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Ею были произведены допросы потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1, несовершеннолетних свидетелей. Показания были внесены в протокол со слов вышеуказанных лиц. Опрашиваемым лицам были разъяснены их права. С протоколами в дальнейшем опрашиваемые лица были ознакомлены. Замечания на протоколы не поступали. Несовершеннолетняя свидетель Свидетель №2 была допрошена в присутствии законного представителя мамы ФИО9 и педагога. Несовершеннолетняя свидетель Свидетель №1 была допрошена в присутствии законного представителя мамы Потерпевший №1 Все вышеуказанные лица были допрошены в помещении служебного кабинета № СО по <адрес>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что принимала участие при допросе несовершеннолетнего свидетеля в качестве педагога. При допросе присутствовала мать в качестве законного представителя несовершеннолетнего свидетеля и следователь ФИО8 Она не может назвать фамилию допрашиваемого лица. Допрос происходил в служебном кабинете следователя.

Вина ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъяты два осколка стекла №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 20 минут он, находясь по адресу: <адрес> кинул стеклянный фужер, находящийся у него в правой руке в голову своей сожительнице Потерпевший №1 №);

- Заключением судебной медицинской экспертизы №э/24О, согласно которой следует, что у Потерпевший №1 установлено повреждение: травма левого глаза: раны верхнего и нижнего век, проникающее корнеосклеральное ранение, рана роговицы, кровоизлияние в переднюю камеру глаза (гифема), афакия, авитрия (подтверждается клиническими данными, данными из протокола операции).

Характер, локализация, взаиморасположение компонентов комплекса повреждений в области левого глаза не исключают возможности его образования при обстоятельствах указанных в «Постановлении».

Данные о проведении первичной хирургической обработки, хирургическом лечении травмы левого глаза сразу после обращения за медицинской помощью и данные динамического наблюдения свидетельствуют о том, что давность образования вышеуказанной травмы ориентированно соответствует периоду времени менее 1-х суток до обращения за медицинской помощью.

В связи с неблагоприятными последствиями травмы левого глаза у Потерпевший №1 устанавливается стойкая утрата общей трудоспособности. При определении ее размера, согласно примечанию к п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм…», приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), учитывается острота зрения неповрежденного глаза (правый глаз – 1,0). Таким образом, в соответствии с п. 24 «Таблицы…» устанавливается стойкая утрата общей трудоспособности в размере 35%. Следовательно, установленная травма левого глаза по признаку значительности стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинила тяжкий вред здоровью (л№

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> нанес ей телесные повреждения (л.д. 7);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены два фрагмента стекла прозрачного цвета. Со слов потерпевшей Потерпевший №1 предоставленные фрагменты стекла представляли собой фужер, который находился у нее дома, и именно этим фужером ФИО4 кинул в голову Потерпевший №1, попав в область левого глаза (л.д. 142-144).

Проверив по правилам ст. 87 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, оценив каждое доказательство по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в описанном выше преступлении.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении описанного выше преступления.

К таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Данный факт подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного и судебного следствия, подтвердившего факт наличия между ним и потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ ссоры, в результате которой он бросил («швырнул») в сторону сидящей на кресле Потерпевший №1 в направлении дверного проема стеклянный фужер, который попал ей в голову. В результате чего по неосторожности ФИО17 была причинена травма левого глаза. Он не имел намерения причинять вред здоровью потерпевшей, фужер бросил в эмоциях.

Суд не усматривает противоречия в показаниях подсудимого ФИО11, данных на предварительном следствии и в ходе судебного заседания. В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО11 показал: «В ходе словесного конфликта с Потерпевший №1 он кинул ей в голову, а именно в лицо фужер, находящийся у него в правой руке. Фужер попал ей в лицо и разбился». Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 дополнил ранее данные показания, в части того, что: «В один из фужеров он налил 100 граммов водки и выпил. После этого на эмоциях он швырнул фужер в сторону дверного проема, где в непосредственной близости на кресле сидела ФИО17, которая в этот момент стала вставать с кресла. Фужер попал ей в голову…». При этом, ФИО6, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, тем более тяжкого не имел. Его показания в данной части не противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а дополняют их.

- показаниями потерпевшей Свидетель №1, которая не отрицала наличия ДД.ММ.ГГГГ ссоры между нею и подсудимым. При этом показала, что фужер попал ей в голову только потому, что она встала с кресла. Если она продолжила бы сидеть в кресле, фужер попал бы в стену.

Суд не усматривает противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 данных на предварительном следствии и в ходе судебного заседания. В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала: «В этот момент она сказала ФИО1, чтобы он уходил с квартиры, что жить она с ним больше не желает, на что он сильно стал ругать и оскорблять ее в результате кинул ей голову фужер. Фужером ФИО4 попал ей в левый глаз». Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 дополнила ранее данные показания, в части того, что: «Она сидела на кресле, около дверного проема. ФИО11 налил в один из фужеров водку, выпил её. Пустой фужер кинул, как ей показалось, в стену над ней. В этот момент она вставала с кресла, фужер попал ей в лицо». При этом потерпевшая не отрицала, что ФИО11 кинул фужер в её сторону, а дополнила, что пустой фужер ФИО11 кинул, как ей показалось, в стену над ней, при этом она вставала с кресла, фужер попал ей в лицо. Её показания в данной части не противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а дополняют их.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила наличие ссоры между ФИО1 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Показала, что ФИО4 кинул в сторону дверного проема, около которого на кресле сидела Потерпевший №1 фужер, находящийся у него в руке. Фужером ФИО4 попал в голову Потерпевший №1 случайно. Она вызвала скорую помощь, сотрудников полиции.

Суд не усматривает противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и в ходе судебного заседания. В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показала: «ФИО4 стал возмущаться, ругаться матом и оскорблять Потерпевший №1 В результате этого она видела, как ФИО4 кинул в сторону Потерпевший №1 фужер из под шампанского, находящийся у него в руке…». Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дополнила ранее данные показания, в части того, что: «ФИО6 из фужера выпил водку и кинул пустой фужер в дверной проем. Кресло, на котором сидела её мать, стояло около дверного проема. В этот момент её мать стала вставать с кресла, в связи с чем фужер попал ей в голову». В связи с чем показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия о том, что ФИО11 кинул фужер в сторону её матери не противоречат её показаниям, данным в ходе судебного заседания, а лишь дополняют их.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая слышала, что между ФИО4 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ была ссора. Со слов Свидетель №1 ей известно о том, что ФИО4 кинул в голову Потерпевший №1 стеклянный фужер, который попал в область её левого глаза. Она видела, что на лице Потерпевший №1 была кровь. Свидетель №1 вызвала скорую помощь и сотрудников полиции.

Суд доверяет показаниям свидетелей, потерпевшей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого не установлено.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в части описания событий произошедшего, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям потерпевших свидетелей, даны с соблюдением права подсудимой на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый их не оспаривал.

Вышеприведенные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, не противоречащими требованиям ст. 74 УПК РФ. В связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 74, 80 УПК РФ, принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в рамках следствия, лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза по уголовному делу назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов которой у суда не имеется.

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО10, Свидетель №3, суд не может положить как в основу обвинения, так и в основу оправдания подсудимого, поскольку указанным лицам ничего не известно о преступной деятельности подсудимого.

Вместе с тем, суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО10 в части проведения следственных действий, их содержания, хода и результатов, их фиксации в соответствующих протоколах.

Вместе с тем, суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №3 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в приёмный покой ГБУЗ СО Отрадненской городской больницы на машине скорой помощи была доставлена Потерпевший №1, в ходе осмотра которой были выявлены множественные резаные раны левого верхнего и нижнего века. Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующим выводам.

Органом следствия ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Согласно диспозиции ч.1 ст.111 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел осужденного должен быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.

По смыслу закона для квалификации действий лица по ст.111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не может признать наличие у ФИО4 умысла, направленного на причинение потерпевшей Потерпевший №1 именно тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей, были причинены ФИО4 по неосторожности и его действия подлежат переквалификации с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. При этом Потерпевший №1 указала, что претензий к подсудимому не имеет, она его простила, ущерб ей возмещен в полном объеме.

Подсудимый и его защитник с ходатайством потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон согласились, при этом подсудимый показал, что признает свою вину в части причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вред возместил потерпевшей в полном объеме, она его простила, претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, учитывая мнение сторон приходит к следующему.

В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, тяжести наступивших последствий для потерпевшей, данных о личности подсудимого не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в данном конкретном случае прекращение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Суд также учитывает, что прекращение уголовного дела по данным обстоятельствам является правом, а не обязанностью суда.

Преступление является оконченным.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 на учете у врача нарколога и врача психиатра по месту регистрации не состоит (л№); на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту регистрации не состоит (л.д. 101,103).

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникает, поскольку он на учетах в психоневрологических диспансерах не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало сомнений в его психической полноценности.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов дела ФИО4, в показаниях при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, рассказал обстоятельства совершения преступления, указал последовательность своих действий в той хронологии, в которой в последующем их подтвердили потерпевшая и свидетели, чем активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений.

В связи с чем, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый оплачивает лечение потерпевшей, покупает ей необходимые медикаменты, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание материальной и физической помощи потерпевшей, её несовершеннолетней дочери, оказание материальной помощи сыну потерпевшей, наличие всех имеющихся у него и близких родственников заболеваний, оказание материальной помощи близким родственникам, положительные характеристики по месту работы.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ – судом не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО4, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления, пояснений подсудимого ФИО4 не следует, что именно его нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75,76.2, 78 УК РФ судом не установлено.

Суд считает возможным достижение целей исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде обязательных работ, в связи с чем оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания ФИО4, в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а так же иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: два фрагмента стеклянного фужера - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 15 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Ю.Гончарова