Решение № 7-8/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 7-8/2017

Судья первой инстанции ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

№7-8/2017
20 июня 2017 года
г. Калининград
.

Судья Балтийского флотского военного суда ФИО2,

при секретаре Терещенко Л.С.,

в помещении Балтийского флотского военного суда, расположенного в <...> «б»,

с участием ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 4 мая 2017 года, которым военнослужащему войсковой части <000> ***

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе ***, ***, имеющему ***, проходящему военную службу по контракту в должности ***, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживающему в городе <адрес>,-

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

Названным постановлением ФИО3 признан виновным в том что, управляя автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак -№-, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, случившегося в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес>, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В поданной жалобе ФИО3 утверждает, что приблизительно во время, обозначенное в обжалованном постановлении, он находился на месте возможного ДТП, однако никакого ДТП не совершал и умысла скрыться с этого места не имел.

По мнению ФИО3, свое решение судья гарнизонного военного суда обосновал показаниями заинтересованных в исходе дела лиц – гражданина ФИО6, инспекторов ФИО8 и ФИО5 И далее им приводятся доводы свидетельствующие, по его мнению, о заинтересованности инспекторов, не являвшихся очевидцами ДТП, в исходе данного дела.

Далее ФИО3 обращает внимание на то, что собственником автомобиля Мерседес является не ФИО6, а ФИО7 Кроме того ФИО3 отмечает, что ФИО6 не видел, кто находился за рулем автомобиля, стоявшего рядом с его автомобилем, из чего автор жалобы делает вывод, что в тот момент за рулем автомобиля «Хундай» мог находиться и не он.

В жалобе указывается и о том, в имеющихся в материалах дела документах имеются разночтения во времени, чему суд не дал оценки. Отмечает автор жалобы и то, что свидетель ФИО8, давая показания суду, путался в них, не были вызваны в судебное заседание понятые, присутствовавшие при составлении документов по ДТП.

Обращается внимание и на то, что экспертиза по делу не проводилась, как не было и оценки ущерба по факту ДТП, из чего делается вывод, что факт ДТП строится лишь на предположениях должностных лиц ГИБДД, в основу которых положены только объяснения ФИО6, который имеет непосредственную заинтересованность в исходе дела.

По мнению автора жалобы ничем не подтверждено, что транспортные средства повреждены в результате участия одновременно двух автомобилей государственный регистрационный знак -№- и -№-

Автор жалобы отмечает, что учитывая личность правонарушителя, то есть его, суд даже не затребовал его характеристики.

В заключение жалобы ФИО3 просит обжалованное постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО3, прихожу к выводу, что отсутствуют законные оснований для отмены постановления судьи.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей гарнизонного военного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 30 мин. ФИО3, управляя автомобилем марки «Хундай», государственный регистрационный знак -№-, на <адрес>, выезжая задним ходом с парковки в районе <адрес>, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий рядом автомобиль марки «Мерседес» государственный регистрационный знак -№-, за рулем которого находился ФИО6, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО3; справкой о ДТП; рапортом должностного лица ГИБДД; карточкой учета транспортных средств; письменными объяснениями ФИО6; фотографиями данных автомобилем, сделанных во время их осмотра; иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения о событии, времени и месте совершения правонарушения, описано само правонарушение, и о ФИО3, как лице, совершившее данное правонарушение и в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Составлен он был в присутствии ФИО3, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. При подписании данного процессуального документа ФИО3 своих возражений по его содержанию не выразил. То есть в данном протоколе ФИО3 не указал о том, что он не являлся участником указанного в протоколе дорожно-транспортного происшествия. В протоколе ФИО3 указал лишь о своих сомнениях в характере повреждений и пояснениях второго участника данного происшествия.

Таким образом протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей гарнизонного военного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Утверждение ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу, которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и виновности ФИО3 в его совершение свидетельствует совокупность доказательств, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксированы механические повреждения, полученные автомашинами «Хундай», государственный регистрационный знак -№-, и «Мерседес», государственный регистрационный знак -№-, в результате дорожно-транспортного происшествия, фотографиями названных автомобилей.

Из представленных фотографий названных автомобилей, при сопоставлении, соответственно, правой стороной заднего бампера автомобиля «Хундай» и левой стороной заднего бампера автомобиля «Мереседес», имеющиеся повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их характер позволяет сделать вывод о том, что эти повреждения образовались непосредственно при контакте данных поверхностей.

При таких обстоятельствах версия ФИО3 о том, что данные механические повреждения на его транспортном средстве получены ранее, и их наличие само по себе не подтверждает его участие в ДТП, является несостоятельной.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний.

Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности ФИО3 в нарушении п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Довод заявителя о том, что объяснения потерпевшего, данные им в ходе административного расследования и в суде первой инстанции, содержат существенные противоречия, не соответствует действительности. Показания потерпевшего ФИО6 последовательны и находятся в достаточном соответствии с совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно обстоятельств правонарушения, и имеющими доказательственную силу. Оснований не доверять показаниям названного лица не установлено. Потерпевший ФИО6 при даче объяснений как должностному лицу ГИБДД, так и в суде первой инстанции, предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО3 знаком не был, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют.

Объективных сведений о заинтересованности ФИО6, равно как и инспекторов ДПС, в исходе дела в материалах дела не имеется и в жалобе не содержится.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалах дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщенные ФИО6, которые он подтвердил в суде первой инстанции, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Ссылка ФИО3 в жалобе на то, что в основу вывода о его виновности судья гарнизонного военного суда положил только показания потерпевшего ФИО6, и инспекторов ДПС, тогда как его объяснения и доводы не получили надлежащей правовой оценки, равно как и указание на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей гарнизонного военного суда были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья гарнизонного военного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, в материалах дела не имеется.

По существу доводы жалобы ФИО3 направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются как способ защиты, направленный на стремление ФИО3 избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья гарнизонного военного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи гарнизонного военного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО3. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания судья учел отсутствие сведений, отрицательно характеризующих ФИО3, но и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Следует также учесть, что ФИО3 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, флотский военный суд,-

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 4 мая 2017 года, которым ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: подпись.