Приговор № 1-159/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 1-159/2024

12RS0003-01-2024-000244-06 Дело № 1-159/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., при секретаре Симоновой О.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Сафонова Ф.С., защитника – адвоката Усенова А.С., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 20 минут ФИО1, будучи лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 09.08.2022г., вступившего в законную силу 23.08.2022 г., административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11.08.2022 г., вступившего в законную силу 30.08.2022 г., административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился в состоянии опьянения в неустановленном месте, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки <иные данные> государственный регистрационным знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии опьянения.

Реализуя указанный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 20 минут подошел к автомобилю марки <иные данные>, государственный регистрационный знак №, припаркованному в неустановленном месте, умышленно сел на водительское сиденье указанного автомобиля, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, запустил его двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания и, управляя автомобилем, начал движение.

В ходе данной поездки ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут управлявший указанным автомобилем у <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 20 минут до 12 часов 40 минут у <адрес> старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> ФИО13 М.А., являющимся уполномоченным должностным лицом, при использовании видеозаписи, без участия понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <иные данные>, государственный регистрационный знак №. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, находится в состоянии опьянения, старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> ФИО14 М.А., являющимся уполномоченным должностным лицом, с 12 часов 40 минут до 12 часов 48 минут предъявлено ФИО1 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» с заводским номером прибора № в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, а также в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882, на прохождение которого ФИО1 согласился, что было зафиксировано и отражено в соответствующим акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После чего по результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №1882, с применением технического средства измерения – алкотектора <иные данные> №, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было, показания прибора составили концентрацию абсолютного этилового спирта 0,000 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора ФИО1 согласился.

После чего ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 50 минут до 12 часов 55 минут старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> ФИО15 М.А., являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО1 предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», пройти которое ФИО1 отказался, что было зафиксировано и отражено в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем на основании п.2 примечания к ст.264 УК РФ ФИО1 подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления в суде признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, полностью подтвержденных в судебном следствии, следует, что в его собственности имеется автомобиль марки <иные данные> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Этот автомобиль был им приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за 180000 рублей. Автомобилем пользуется его жена. 09.08.2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, постановление вступило в законную силу 23.08.2022 г.

Вину в совершенном преступлении признает полностью.

Просмотрев видеозаписи камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ДПС ФИО1 узнал на видеозаписи себя, как он проходит в служебном автомобиле ДПС процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора <иные данные>, после чего отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.84-87, 152-155).

Оглашенные письменные показания ФИО1 суд признает допустимыми, поскольку они даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, они являются достоверными, правдивыми, так как последовательны, полностью согласуются с изложенными ниже доказательствами, поэтому они судом кладутся в основу приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении описанного выше преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, в том числе письменными показаниями свидетелей, которые исследованы судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 09.08.2022 г., вступившими в законную силу 23.08.2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.108-109).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11.08.2022 г., вступившего в законную силу 30.08.2022 г., ФИО1 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.111-113).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты в дежурную часть ОП № УМВД <адрес> поступило сообщение о том, что: <адрес> задержан по 264.1 УК РФ ФИО1 <иные данные>. Управлял а/м № (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут старшим инспектором ДПС ФИО16 М.А. по адресу: <адрес> ФИО1 был отстранен от управления указанным выше транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем составлен протокол № (л.д.16).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован при помощи прибора алкотектор <иные данные>, заводской номер прибора №, показания прибора 0,000, состояние алкогольного опьянения не установлено. С данным результатом ФИО1 согласился (л.д.17, 18).

Инспектором ДПС ФИО17 М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут составлен протокол № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем имеется собственноручная запись (л.д.20).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, стоимость автомобиля 180000 рублей (л.д.29).

Автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный знак №, находящийся по адресу: <адрес>, осмотрен, зафиксировано состояние автомобиля, а также имеющиеся в нем предметы (л.д.5-11).

Согласно справке инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> по базе <иные данные> ФИО1 водительское удостоверение в установленный законом срок не сдал, ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение изъято, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Из письменных показаний свидетелей ФИО18 М.А., ФИО2, являющихся инспекторами ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес>, из рапорта старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> ФИО19 М.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут во время несения службы по адресу: <адрес>, ими остановлена а/м <иные данные> № под управлением ФИО1, <иные данные> у которого имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

ФИО1 был приглашен в служебную автомашину, где под видеозапись ему были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством. Прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор. Результатами освидетельствования алкогольное опьянение выявлено не было. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. В ходе проверки ФИО3 по базе <иные данные> было установлено, что 09.08.2022 г. мировым судьей судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ ФИО1 был привлечен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.15, 133-136, 137-139).

Составление в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, описанное в соответствующих протоколах и в акте освидетельствования, а также свидетелями ФИО20 М.А. и ФИО22 А.О., зафиксированы на видео. Содержимое диска осмотрено (л.д.69-75), диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.76).

С учетом того, что свидетели ФИО21 М.А., ФИО23 А.О. не были знакомы с ФИО1, причин для оговора последнего не имеют, перед допросами предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их взаимно согласующиеся показания суд признает правдивыми, наряду с письменными материалами дела кладет в основу приговора.

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По результатам судебного разбирательства суд считает доказанным факт управлениям ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения именно с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что находится в состоянии опьянения, тем не менее, управлял автомашиной в таком состоянии.

Ссылка подсудимого о том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, он действовал в состоянии крайней необходимости, для перевозки носильных вещей для детей, при этом один из детей имел высокую температуру, являются несостоятельными и не соответствуют указанным в ч.1 ст.39 УК РФ признакам крайней необходимости, поскольку нет оснований для вывода о том, что он действовал для устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 20 минут до 12 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем <иные данные> государственный регистрационный знак №.

Суд признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

<иные данные>

С учетом мотивированных выводов компетентной комиссии экспертов, оснований не доверять которым не имеется, материалов уголовного дела, согласно которым ФИО1 на диспансерном наблюдении у психиатра не состоит, за лечебно-консультативной помощью не обращался (л.д.98, 100), поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<иные данные>

<иные данные>

Из показаний ФИО24 Н.В., супруги подсудимого, следует, что помимо детей, с ними совместно проживает ее брат, который находится под ее опекой, всю семью обеспечивает ФИО1, которого охарактеризовала с положительной стороны, сообщила, что автомобиль <иные данные> с государственным регистрационным знаком <***> 124RUS куплен на совместные средства, в основном, автомобилем пользовалась она (л.д.159-162).

Наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом признаются признание вины, раскаяние, положительная характеристика, участие в воспитании и содержании малолетних детей супруги, участие в содержании находящегося под опекой гражданина, состояние здоровья близких родственников, оказание благотворительной помощи, оказание помощи родственникам, наличие поощрении за спортивные достижения.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, не имеющего ограничений для трудовой деятельности и получения доходов, его имущественного положения, суд считает достаточным назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на определенный срок, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом указанного выше преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом обсужден вопрос о мере процессуального принуждения, примененной в отношении подсудимого, оснований для изменения которой суд не находит.

Судьба вещественного доказательства разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что автомобиль <иные данные>, 2004 г.в., с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО1 на праве собственности (л.д.126).

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ использовался ФИО1 при совершении преступления.

В силу положений п.п. «г», «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Нахождение автомобиля, подлежащего конфискации, в совместной собственности ФИО1 и его супруги не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ (Конфискация имущества) принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вопрос о возмещении убытков супруге подсудимого, возникших вследствие конфискации автомобиля, в случае заявления иска, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы подсудимого и его супруги, что автомобиль необходим для перевозки детей, не препятствует его конфискации, кроме того, применение положений п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ не зависит от материального положения подсудимого. Для применения указанных требований закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств – принадлежность транспортного средства обвиняемому на момент совершения преступления и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которая по данному уголовному делу установлена.

На основании изложенного суд считает необходимым конфисковать у подсудимого транспортное средство – автомобиль <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком №, использованное подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере 12125 рублей (л.д.185), и в суде – в размере 3292 рубля.

С учетом размера заработка ФИО1 и фактического содержания им четверых несовершеннолетних детей, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его фактическом иждивении лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, ст.36 УИК РФ с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать у осужденного ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком №, использованное ФИО1 при совершении преступления.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек на оплату труда адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве в качестве защитников.

После вступления приговора в законную силу применение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство – оптический диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе отказаться от защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова