Приговор № 1-123/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-123/2020

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Машкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Максимова М.П.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, несудимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил уничтожение и повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, причинившие крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

31 марта 2020 года в период времени с 13 часов до 14 часов 20 минут на участке местности в 6 км к юго-западу от <адрес> ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидя общественно опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, бросил непотушенный окурок сигареты в сухую траву, в результате чего произошло ее возгорание и распространение огня на территорию лесного массива в кварталах 194-199, 211-213, 215-216 <Б.> участкового лесничества <С.> лесничества ГКУ «Управление лесничествами <З.> края».

В результате преступных действий ФИО2 были повреждены и уничтожены сырорастущие 253 дерева породы береза на площади 1,3 га в выделе 24 квартала 198 <Б.> участкового лесничества объемом 117 м3, в результате чего <С.> филиалу ГКУ «Управление лесничествами <З.> края» причинен материальный ущерб на сумму 124 137 рублей, который согласно примечанию к ст. 261 УК РФ является крупным.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает вину в преступлении и согласен с обвинением в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в ходе предварительного расследования, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием. Он осознает характер, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка принятия судебного решения по делу. Ходатайство о применении такого порядка он заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, поддержал в суде.

Защитник Романцова Е.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что Плотников заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Максимов М.П. и представитель потерпевшего ФИО1 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем последний представил суду заявление.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, которое обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Судом установлено, что при совершении настоящего преступления Плотников действовал с преступной небрежностью, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, бросил непотушенный окурок сигареты в сухую траву, в результате чего произошло возгорание сухой травы и распространение огня на территорию лесного массива, вследствие чего были повреждены и уничтожены сырорастущие деревья.

Суд признает, что ущерб, причиненный уничтожением и повреждением лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, является крупным, поскольку он значительно превышает сумму 50 000 рублей, установленную примечанием к ст. 261 УК РФ в качестве крупного ущерба.

Суд квалифицирует деяние ФИО2 по ч. 2 ст. 261 УК РФ как уничтожение и повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, причинившее крупный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Плотников не судим (л.д. 126), холост, имеет двоих малолетних детей, не работает, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно, со стороны администрации сельского поселения – удовлетворительно (л.д. 128, 138-140), на учете у психиатра и нарколога не состоит, получал консультативно-лечебную помощь у психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, обусловленная неуточненными причинами» (л.д. 136).

Заключением комиссии экспертов № установлено, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него имеются признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, которые не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера Плотников не нуждается (л.д. 207-211).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела, а также вышеприведенного заключения комиссии экспертов суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступления впервые, наличие у него двоих малолетних детей, состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам предварительного расследования, продемонстрировал их на месте, что влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При таком положении суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы и применяет положения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Поскольку ФИО2 осужден настоящим приговором за преступление средней тяжести к условной мере наказания, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушал, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить избранную в отношении него меру процессуального принуждения без изменения.

Рассматривая исковые требования прокурора Сретенского района о взыскании с ФИО2 в пользу Министерства природных ресурсов <З.> края в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 124 137 рублей, суд приходит к убеждению об их обоснованности с учетом признания подсудимым иска, а также положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, учитывая личность и имущественное положение подсудимого, совершившего преступление по неосторожности, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, обратившегося с явкой с повинной, не работающего и не имеющего источника дохода, а также содержащего на иждивении двоих малолетних детей, и исходя из положений части 3 ст. 1083 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым уменьшить размер возмещения причиненного вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, до 75 000 рублей.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимого по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей – в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца проходить регистрацию в данном государственном органе, в течение испытательного срока возместить причиненный ущерб.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Исковые требования прокурора Сретенского района удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства природных ресурсов <З.> края в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов