Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 10-8/2017

Мировой судья Макарян А. Г. Дело № 10-8/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 декабря 2017 года

Благодарненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каневского М.О.,

при секретаре Скоковой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Мелешко А.С.,

потерпевшей ФИО2,

осужденной ФИО1,

защитника в лице адвоката Короткова С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и адвоката Короткова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Дагестан, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, не работающая, не замужняя, не имеющая на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированная и проживающая в городе Благодарный, <адрес>, не военнообязанная, не судимая, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, между индивидуальным предпринимателем ФИО11 и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому последняя была принята на должность продавца, в магазин, расположенный по адресу: <адрес> несла полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 II.К., реализуя свой прямой, единый, преступный умысел, во время работы продавцом в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений с целью растраты вверенных ей товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО10., осознавая, что согласно п.7.1 вышеуказанного трудового договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения ею обязательств по договору она будет нести ответственность вплоть до уголовной, умышленно, совершила хищение денежных средств полученных ею после продажи товара, а также товарно-материальных ценностей, находившихся в указанном магазине и подлежащих дальнейшей реализации, на общую сумму 110956 рублей, согласно расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом растратила вверенные ей денежные средства и товарно-материальные ценности, на личные нужды против воли собственника, путем потребления этого имущества и расходования, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО9. ущерб на общую сумму 110956 рублей, которые ФИО1 обратила в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению, заведомо не имея возможности своевременно возвратить имущество либо возместить ущерб собственнику.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по части 1 стати 160 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 и адвокат КоротковаС.В., не согласные с приговором, указали, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО3 она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

С приговором мирового судьи, не согласны.

Всё обвинение строится на показаниях потерпевшей ФИО12, которая также в качестве доказательства виновности ФИО1 предоставила расписку займа денежных средств в сумме 110 956 рублей.

Ей - ФИО1 вменено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 160 УК РФ, растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенному виновному.

Растрата означает противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Действительно, она - ФИО1 работала в качестве продавца в магазине ИП ФИО4 с декабря 2014 <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 удерживала из заработной платы ФИО1 денежные средства. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла магазин ИП ФИО4 в субаренду.

Если брать за основу вышеуказанную расписку (о предоставлении займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 956 рублей), то за время работы в магазине, как показала сама потерпевшая ФИО4, часть денежных средств была удержана из заработной платы ФИО1 А какая сумма и за какой период была удержана из заработной платы ФИО1 не выяснено.

Если продавец допустил растрату, то где её объяснение, где акт ревизии? Этого ничего нет. Соответственно, возникают сомнения в объективности расчетов долга и всего объема предъявленного обвинения.

В ходе дознания и судебного следствия свою вину в инкриминируемом преступлении она - ФИО1 не признавала, а сторона обвинения так и не смогла в соответствии со ст.ст. 73, 85 УПК РФ доказать само событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Доводы, изложенные стороной защиты о том, что между ФИО14. и ФИО1 были трудовые отношения, умысла на хищение у ФИО1 не было, не приняты во внимание.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Таким образом, приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку при таких обстоятельствах судом нарушены конституционные права на равенство перед законом, предусмотренное частями 1, 2 статьи 19 Конституции РФ.

Несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Допущенные судом существенные нарушении уголовно процессуального законодательства ставят под сомнение законность, обоснованность и полноту рассмотрения указанного выше приговора.

На основании изложенного просили суд: приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконный и необоснованный.

Осужденная ФИО1, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, суду пояснила, что с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она не согласна, виновной себя не считает, просит приговор отменить.

Защитник ФИО1 в лице адвоката Короткова С.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> Мелешко А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшая ФИО2, в судебном заседании просила приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и адвоката Короткова С.В. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО1, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, и показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетеля ФИО7, протоколом выемки, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей ФИО2 и подозреваемой ФИО1, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО1, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора осужденной у потерпевшей и свидетелей не имелось. Кроме того вина осужденной подтверждается и письменными материалами уголовного дела

Все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Исследованными доказательствами убедительно подтверждается, что ФИО1, виновна в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденной.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание, представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденной ФИО1, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательства, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит оснований для отмены приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.9, 389.12-389.15, п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и адвоката Короткова С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий судья М.О. Каневский