Апелляционное постановление № 10-47/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-13/2025

уголовное дело № 10-47/2025 (12501930001000447)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 4 августа 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Монгуш Р.С.,

при секретаре Иргит В.О., переводчике ФИО1,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

потерпевшей Потерпевший,

осужденного Маадыр-оола С.В.,

защитника – адвоката Сарыглара А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сарыглар О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Выслушав выступления прокурора, потерпевшей, защитника и осужденного, полагавших необходимым изменить приговор, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и осужден к 300 часам обязательных работ.

Согласно приговору ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Маадыр-оола С.В. о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сарыглар О.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указать начало срока отбывания наказания в виде обязательных работ.

В судебном заседании ФИО2 и защитник Сарыглар А.М. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Прокурор просила удовлетворить апелляционное представление.

Проверив представленные материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Маадыр-оолу С.В. разъяснены.

В судебном заседании ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, то, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Правильно признав, что обвинение, предъявленное Маадыр-оолу С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Маадыр-оола С.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Судом при назначении наказания в полном мере учтены смягчающие обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, трудоспособного возраста и отсутствия противопоказаний к трудовой деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Маадыр-оола С.В. без изоляции от общества и о наличии оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Маадыр-оолу С.В. наказания в виде обязательных работ и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит их и апелляционная инстанция.

Таким образом, назначенное Маадыр-оолу С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" обращено внимание судов на то, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 25 УИК РФ.

Поэтому срок основного наказания в виде обязательных работ исчисляется с момента начала непосредственного отбытия наказания.

Как обоснованно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, судом первой инстанции, в нарушение указанных законоположений, в резолютивной части приговора не определил начало исполнения срока обязательных работ, что может привести к возникновению сомнений и неясностей при исполнении приговора.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- в резолютивной части указать, что срок основного наказания в виде обязательных работ исчисляется с момента ее начала.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.С. Монгуш