Решение № 71-191/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 71-191/2024

дело № 71-191/2024

УИД: 66RS0034-01-2024-000040-50


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 мая 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 11 марта 2024 года № 5-2/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему В.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на допущенные нарушения процессуальных требований.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 500 до 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1 года 6 месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 26 августа 2023 года в 13:00 водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 двигаясь по автомобильной дороге регионального значения подъезд к г. Красноуральску 2 км+250 м., от автодороги Верхняя Тура – Красноуральск 10 км+465 м, при движении по участку автодороги, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения, не справилась с управлением, допустила съезд с проезжей части дороги в левый кювет по ходу движения транспортного средства, с последующим наездом на препятствие в виде дерева, в результате чего пассажиру В. причинен легкий вред здоровью.

По факту нарушения ФИО1 требований абз. 1 п. 10.1, п. 1.5 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом ГИБДД 29 декабря 2023 года составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-8).

Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, в частности определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9); рапортами сотрудников полиции (л.д. 22, 25-26, 47, 49, 51, 52, 53, 54); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24); объяснениями ФИО1 (л.д. 31); объяснениями В. (л.д. 32); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 33-37), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 38); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 39); карточкой учета нарушений (л.д. 55-56); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 57), которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему В. подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 29 сентября 2023 года № 102 (л.д. 12-13).

Согласно заключению эксперта у В. при обращении за медицинской помощью 26 августа 2023 года были обнаружены повреждения: .... Раны в совокупности оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком свыше трех недель. Согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 8.1 раздела II медицинских критериев Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», указанные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Судья областного суда полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям ст. 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым и достоверным по делу доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку оно научно обосновано, в нем изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертизы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертизы не допущено. Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса. Между нарушением ФИО1 требований абз. 1 п. 10.1, п. 1.5 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшему В. имеется прямая причинная связь.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Довод жалобы ФИО1 о не извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Красноуральским городским судом Свердловской области, опровергается материалами, а потому не может быть признан состоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Так, из материалов дела усматривается, что 29 января 2024 года ФИО1 по адресу регистрации: <адрес> была направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание на 11 марта 2023 года к 11:00 (л.д. 76). Согласно почтовому идентификатору 80409692419552 31 января 2024 года почтовое отправление прибыло в место вручения, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, а 8 февраля 2024 года отправление было возвращено из-за истечения срока хранения и поступило в суд 12 февраля 2024 года.

Соответственно, судьей городского суда были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому дело обоснованно рассмотрено в ее отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неполучение направленной ФИО1 по месту регистрации почтовой корреспонденции в рассматриваемом случае не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции целиком и полностью лежит на ФИО1 на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие без надлежащего извещения, без ознакомления и с нарушением сроков, также подлежит отклонению.

По судебному запросу от 6 мая 2024 года, инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску Д. представлена телефонограмма от 22 ноября 2023 года, согласно которой инспектором извещена ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении на 29 декабря 2023 года. Между тем, ФИО1 по неизвестным причинам на составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанную в телефонограмме дату не явилась. Должностным лицом копия протокола об административном правонарушении от 29 декабря 2023 года была направлена ФИО1 по месту регистрации, однако, согласно почтовому идентификатору 62333090005370, 2 февраля 2024 года возвращена из-за истечения срока хранения.

Ссылка в жалобе на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении несостоятельна.

В силу ч. 3 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 названного Кодекса.

Частью 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

В данном случае указанные выше положения ст. 28.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, проводившим административное расследование, по делу соблюдены.

Кроме того, согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным, следовательно, его нарушение не влияет на доказательную силу данного процессуального документа.

Материалы административного дела не содержат ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами дела и допуске защитника, при производстве по делу об административном правонарушении, поэтому данное утверждение является несостоятельным.

Все доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется. При определении вида и размера назначенного ФИО1 административного наказания судья городского суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновной, неоднократное совершение однородных правонарушений, в связи с чем пришел к выводу о необходимости применения более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела и обстоятельств совершения деяния назначение ФИО1 более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самой ФИО1, так и иными лицами.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. По этой причине предполагаемые неудобства ФИО1 вследствие лишения ее права управления транспортными средствами не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания.

Данные о личности ФИО1 судьей учтены в полной мере, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 11 марта 2024 года № 5-2/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова