Приговор № 1-134/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-134/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 05 октября 2017 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры под председательством судьи Васильева С.А.,

при секретаре Морозове А.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нижневартовского района Сакаева А.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитников, адвокатов Волковой В.Р., Бабюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

19 марта 2014 года <данные изъяты> районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 27 октября 2015 года освобождена по постановлению <данные изъяты> городского суда Свердловской области от 15 октября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 2 дня, наказание отбыто,

11 апреля 2016 года решением <данные изъяты> районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отношении осужденной ФИО1 установлен административный надзор на срок до 27 октября 2023 года, с установлением ограничений, с исчислением срока административного надзора со дня вступления решения суда в законную силу, решение вступило в законную силу 22 апреля 2016 года,

содержащейся под стражей по данному делу с 13 мая 2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 12 мая 2017 года до 03 часов 34 минут 13 мая 2017 года ФИО1, находясь совместно с ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для его жизни, в результате своих действий и желая этого, при этом не предвидя возможности наступления смерти ФИО11, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти, умышленно нанесла клинком кухонного ножа один удар в область грудной клетки. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО11 причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки, хрящевой части левого 2-го ребра, верхней доли левого легкого и бронхов, с истечением и скоплением крови в левой плевральной полости 500 миллилитров, которое повлекло тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

От умышленных преступных действий ФИО1 смерть ФИО11 наступила от аспирации кровью, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, с истечением и скоплением крови в левой плевральной полости в 05 часов 40 минут в БУ «<данные изъяты> районная больница» по адресу: <адрес>

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала частично и показала, что 12 мая 2017 года в вечернее время ей позвонил ФИО11 и пригласил ее и сожителя ФИО7 в гости. Они с ФИО7 согласились и пошли к ФИО11 для распития спиртных напитков по адресу: <адрес>. К ФИО11 они пришли примерно после 21 часа 00 минут. Также в квартире у ФИО11 в этот вечер находились ФИО5 и ФИО6, но ФИО6 была недолго, около 15 минут. Затем, после ФИО6 домой ушел ФИО5, который хотел вернуться, но его, как ей известно, не пустила мать. Они с ФИО7 ушли домой. Когда ФИО7 уснул, она решила вернуться к ФИО11, чтобы еще употребить спиртного. Придя к ФИО11 около 12 часов ночи, она вместе с ним употребила разведенный спирт, после чего ей захотелось спать и она решила прилечь на кровать ФИО11 Когда она прилегла на кровать, ФИО11 стал приставать к ней, намекая на вступление в половую связь, после чего она решила пойти домой. Когда она пыталась выйти из квартиры, ФИО11 схватил ее за шарф, притянул к себе и не выпускал из квартиры. Она разозлилась, схватила со стола кухонный нож с черной пластмассовой ручкой и машинально ударила его в область, как ей показалось, левого плеча. После удара она увидела, что у ФИО11 в районе плеча появилась кровь. ФИО11 на удар ножом никак не среагировал. Она спросила его, не вызвать ли ему скорую помощь. ФИО11 ответил, что никакой помощи ему не нужно. Чтобы остановить кровь она сняла с подушки наволочку и приложила ее к ране ФИО11 После этого она налила водки себе и ФИО11, она выпила, а ФИО11 пить не стал и она ушла домой. Перед последним употреблением спиртного она нож выкинула в форточку. Сотрудники полиции данный нож не искали, хотя она о данном факте им сообщала. На следующий день ее пригласили в отделение полиции, где она рассказала, что нанесла ножевое ранение ФИО11 и написала чистосердечное признание. Убивать ФИО11 она не хотела. Ссора с ФИО11 произошла на почве того, что он намекал ей на половую связь и не хотел выпускать ее из квартиры. Если бы она была в трезвом состоянии, то данное преступление не совершила. В содеянном раскаивается. В причинении телесных повреждений ФИО11 виновной себя признает полностью.

Предварительным следствием потерпевшие по уголовному делу не установлены, поскольку родственников на территории Российской Федерации у ФИО11 не имеется.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он сожительствует с ФИО1 по адресу: <адрес>. Примерно 12 мая 2017 года в обеденное время ему позвонил ФИО11 и пригласил его и ФИО1 к себе в гости. Придя к ФИО11 домой вместе с ФИО1, он увидел, что у него дома находятся ФИО5 и ФИО6 Они все вместе стали употреблять спирт. У ФИО11 они с ФИО1 находились примерно до 16 часов 30 минут, после чего он с ФИО1 пошел домой, а ФИО5 и ФИО6 остались у ФИО11 По дороге домой он зашел в магазин и купил бутылку водки. Придя домой, они с ФИО1 употребили примерно полбутылки водки. ФИО1 легла спать, а он стал смотреть телевизор. Посмотрев политическую программу ФИО2, он лег спать. ФИО1 ночью никуда не уходила, да и не могла уйти, поскольку ФИО1 очень плохо видит. На следующий день 13 мая 2017 года к ним домой приехал начальник <данные изъяты> отделения полиции ФИО8 и пригласил их проехать в отдел, где ему стало известно, что ФИО11 кто-то ударил ножом, но о том, что ФИО11 умер, не говорили. О смерти ФИО11 ему стало известно чуть позже. ФИО1 ему не рассказывала о том, что нанесла ножевое ранение ФИО11

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания ФИО7, данные им в стадии предварительного следствия 14 мая 2017 года были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 12 мая 2017 года в вечернее время он, ФИО6, ФИО5 и ФИО1 находились в гостях у знакомого ФИО11 по адресу: п.г.т.<адрес> распивали спиртные напитки. Что было дальше, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулся утром 13 мая 2017 года. ФИО1 находилась дома и спала рядом. В последующем ФИО1 рассказала ему, что находясь у ФИО11, в ходе ссоры нанесла ему один удар клинком ножа в область груди, отчего последний скончался, о чем она позже написала явку с повинной (т.1 л.д.63-65).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил и показал, что таких показаний следователю ФИО10 не давал и настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что 12 мая 2017 года около 22 часов 00 минут она проходила мимо <адрес> в <адрес> и встретила на улице ФИО5 и ФИО1, которые предложили ей пойти в гости к знакомому ФИО11, проживающему в вышеуказанном доме в квартире №. Она согласилась и прошла в гости к ФИО11 У ФИО11 кроме них троих находился ФИО7, сожитель ФИО1 В квартире у ФИО11 она употребила спиртное, посидела около 15 минут и ушла домой. На следующий день 13 мая 2017 года к ней домой приехал сотрудник полиции и предложил ей проехать в отделение полиции <адрес>. Когда она приехала в отделение полиции, ей стало известно, что кто-то ночью убил ФИО11 Впоследствии от сотрудников полиции, от кого именно она не помнит, ей стало известно, что ФИО11 порезала ножом ФИО1 и ФИО11 умер в больнице. При допросе сотрудниками полиции ФИО1 она не присутствовала и не слышала, какие показания она давала. В этот же день вечером ее, ФИО5, ФИО7 и ФИО1 увезли в <адрес> к следователю в следственный комитет. Она точно не знает, кто убил ФИО11

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания ФИО6, данные ею в стадии предварительного следствия 14 мая 2017 года в части были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что когда она, ФИО5, ФИО1 и ФИО7 находились в отделении полиции <адрес> один из сотрудников полиции позвал ФИО1 в кабинет. ФИО1 прошла в кабинет и стала беседовать с сотрудником полиции. В ходе беседы ФИО1 рассказала сотруднику полиции о том, что после того, как она ушла совместно с ФИО7 домой от ФИО11 и ФИО7 уснул, она решила вернуться к ФИО11, чтобы продолжить распивать спиртное, так как знала, что у ФИО11 имеется водка. Она оделась и пришла в квартиру к ФИО11 Находясь в квартире, они стали распивать спиртное и ФИО11 предложил вступить ей в половую связь. Она отказалась, но из-за предложения ФИО11 сильно разозлилась. Она взяла нож и нанесла ФИО11 один удар ножом в область груди слева, после чего ушла из квартиры (т.1 л.д. 59-62).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании оглашенные показания не подтвердила и показала, что таких показаний следователю ФИО10 не давала и настаивает на показаниях, данных ею в судебном заседании.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 12 мая 2017 года около 19 часов он пошел в гости к знакомому ФИО11, который проживает по адресу: <адрес> Когда он пришел к ФИО11, то последний находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему выпить с ним. Он согласился и совместно с ФИО11 стал распивать водку. Во время распития спиртных напитков ФИО11 попросил у него кассетный видеомагнитофон, который ранее видел у него в квартире. Он сходил домой, принес ФИО11 видеомагнитофон, после чего вышел покурить и на улице встретил ФИО1 ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и как он понял, пришла к ФИО11 Также через некоторое время к подъезду подошла ФИО6, которую он пригласил в гости к ФИО11 Покурив, они все вместе проследовали в квартиру к ФИО11 и стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО11 попросил его сходить домой и принести игральные карты. Через некоторое время в квартиру к ФИО11 пришел ФИО7 - сожитель ФИО1 Они все вместе стали распивать спиртные напитки и играть в карты. Через некоторое время ФИО11 попросил принести ему поесть. Когда он пришел домой за едой, то остался дома. Когда он уходил от ФИО11, то в его квартире оставались ФИО1 и ФИО7, а ФИО6 к тому времени ушла. Он ушел из квартиры ФИО11 около 12 часов ночи.

13 мая 2017 года он был доставлен в отдел полиции п<адрес>, где ему пояснили, что в ночь с 12 на 13 мая 2017 года произошло убийство ФИО11 в его квартире. Сотрудникам полиции он рассказал, что находился в квартире ФИО11, но когда уходил домой, то он был живой и у него оставались ФИО1 и ФИО7 Он предположил, что убийство ФИО11 совершила ФИО1, так как она оставалась у ФИО11 и ранее была судима за причинение телесных повреждений ножом. Кроме того, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 агрессивна, не контролирует поступки. Также в отдел полиции были доставлены ФИО7, ФИО6 и ФИО1 При беседе ФИО1 с сотрудником полиции он услышал, как ФИО1 пояснила, что после того как она совместно с ФИО7 ушла от ФИО11, вернулась домой и ФИО7 уснул, она решила вернуться к ФИО11, чтобы продолжить распивать спиртное. Когда она пришла к нему, то ФИО11 предложил вступить ей в половую связь. Она отказалась и сильно из-за этого разозлилась. Взяла нож, который лежал на журнальном столике и нанесла ФИО11 один удар в область груди слева, после чего ушла из квартиры. Выйдя из кабинета, ФИО1 оказалась вместе с ним, ФИО6 и ФИО7 и рассказала им тоже самое. Она не рассказывала, что ФИО11 наносил ей телесные повреждения. Телесных повреждений при общении с ФИО1 он на ней не видел. Кроме того, когда он уходил от ФИО11, то он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также, когда его, ФИО1, ФИО7 и ФИО6 везли в машине в следственный комитет <адрес>, ФИО1 говорила, что это она нанесла ножевое ранение ФИО11

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в мае 2017 года он работал начальником поселкового отделения полиции <адрес>. 13 мая 2017 года в дежурную часть отделения полиции позвонили из больницы <адрес> и сообщили, что ночью им был доставлен с ножевым ранением ФИО11, но после оказания медицинской помощи спасти его не удалось и ФИО11 скончался. Сразу же после сообщения и регистрации преступления он лично выезжал на осмотр места происшествия в квартиру к ФИО11 В ходе первоначальных оперативно-следственных действий ему стало известно, что накануне у ФИО11 распивали спиртные напитки ФИО1, ее сожитель ФИО7, ФИО5 и ФИО6 Данные лица были задержаны и доставлены в отделение полиции. В отделении полиции ФИО1 практически сразу же созналась, что это она нанесла кухонным ножом один удар в область груди ФИО11 Причинной причинения телесного повреждения ФИО11 стало то, со слов ФИО1, что ФИО11 стал к ней приставать. В его присутствии ФИО1 написала чистосердечное признание. Кроме того, следователь вывозил ФИО1 на место происшествия, где она показала, каким способом она нанесла телесное повреждение ножом ФИО11 Никакого физического и психологического воздействия на ФИО1 при допросе сотрудниками полиции не оказывалось.

В соответствии ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия показал, что состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МОМВД России «Нижневартовский». 13 мая 2017 года около 07 часов в дежурную часть МОМВД России «Нижневартовский» из отдела полиции № (дислокация п.г.т.<адрес>) МОМВД России «Нижневартовский поступило сообщение о том, что в БУ «<данные изъяты> районная больница» обнаружен труп ФИО11 с колото-резаной раной грудной клетки слева. Приехав в БУ «<данные изъяты> районная больница», в помещении, расположенном на ее территории, был обнаружен труп ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с колото-резаной раной в области передней поверхности груди слева. Это давало основание полагать, что в отношении ФИО11 было совершено преступление. После этого, он совместно с оперуполномоченным ФИО16 стали проводить оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лица (лиц) совершивших преступление. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 которые незадолго до убийства ФИО11 совместно с последним распивали спиртные напитки у него дома по адресу: <адрес>. Отрабатывая на причастность к совершению преступления указанных лиц, установлено, что алиби на момент совершения преступления отсутствует только у ФИО1 С ФИО1 в отделе полиции п.г.т. <адрес> им была проведена беседа, в ходе которой последняя призналась в убийстве ФИО11 и пояснила, что 12.05.2017, она, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 распивали спиртные напитки в квартире ФИО11 по адресу: <адрес>. Через некоторое время ФИО5, ФИО6, и она с ФИО7 пошли по домам. Находясь дома, ФИО7 уснул, а она решила вернуться к ФИО11 и продолжить распивать спиртное, так как знала, что у него имеется водка. Она вернулась в квартиру к ФИО11 и они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО11 предложил вступить ей в половую связь, но она отказалась. Из-за предложения ФИО11 она разозлилась, взяла с журнального столика, расположенного слева при входе комнату, нож и нанесла сидящему в кресле расположенному справа при входе в комнату ФИО11 один удар клинком ножа в область груди слева, после чего положила нож на журнальный столик и сразу ушла из квартиры. Он выяснял у ФИО1, совершал ли ФИО11 какие-либо действия, направленные на принуждение ее к половому акту, на что ФИО1 сказала, что таких действий ФИО11 не совершал, просто предложил вступить в половую связь, передвигаться и что-то делать ФИО11 не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Телесные повреждения не причинял. После пояснений, ФИО1 написала явку с повинной, в которой изложила обстоятельства совершенного в отношении ФИО11 преступления. Далее ФИО1 была передана оперуполномоченному МОМВД России «Нижневартовский» (дислокация п.г.т. <адрес>) ФИО16, который стал получать от нее объяснения. В ходе беседы он на ФИО1 какое-либо давление не оказывал. Показания ФИО1 подтверждались тем, что он выезжал в квартиру ФИО11 до беседы с ней и с разрешения следователя, визуально ее осмотрел для того, чтобы представлять картину преступления. Действительно,на наволочке, расположенной на кресле справа при входе в комнату имелиськапли крови, а на журнальном столике, расположенном слева при входе вкомнату имелись ножи. Также ФИО1 точно назвала место причиненияколото-резаной раны (т.1 л.д.66-69).

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям ФИО15 и подтвердил, что 13 мая 2017 года совместно с ФИО15 участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту доставления в БУ «<данные изъяты> районная больница» ФИО11 с колото-резаной раной груди, который в последствии скончался (т.1 л.д.70-73).

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия показала, что 12 мая 2017 в период с 14 до 17 часов ее сын ФИО5 ушел из дома. Примерно в 19 часов ФИО5 пришел домой, что-то взял и сказал, что пойдет к ФИО11, который проживает по адресу: <адрес>. При этом ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 23 часа ФИО5 снова вернулся домой, что-то взял и стал уходить. Она сказала ФИО5, чтобы он оставался дома. ФИО5 послушал ее, никуда не пошел и лег спать. ФИО5 в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, на его одежде и руках крови не было. 13 мая 2017 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 было совершено убийство ФИО11 14 мая 2017 года ФИО5 рассказал ей о том, что ФИО1 совершила убийство ФИО11, при этом ФИО1 сама ему рассказала об убийстве. Деталей убийства ФИО5 не пояснял. Плохого про ФИО11 сказать ничего не может, кроме того, что он злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО11 спокойный, никогда не видела, чтобы он проявлял агрессию. Про ФИО1 может сказать, что она злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного агрессивная, ранее привлекалась к уголовной ответственности за причинения своему сожителю телесных повреждений ножом (т.1 л.д.74-76).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: <адрес> 12 мая 2017 года около 19 часов он вернулся домой с прогулки и находился дома. Около 23 часов 30 минут в соседней квартире № он услышал разговоры на повышенных тонах. Точно слышал голос ФИО11 и женский голос. Может предположить, что это разговаривала ФИО1, так как он видел ее около подъезда и ни к кому кроме ФИО11 она прийти не могла. Через некоторое время он уснул. Проснулся он около 03 часов 15 минут 13 мая 2017 года. Окна его комнаты выходят в сторону подъезда. Он посмотрел в окно и увидел ФИО1, которая уходила от подъезда. Через некоторое время он услышал стон в подъезде. Он открыл входную дверь квартиры и увидел, что около входной двери в квартиру № лежит ФИО11 Он позвонил на станцию скорой медицинской помощи п.г.т. <адрес> и сообщил о произошедшем (т.1 л.д.77-79).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу: <адрес>, которая расположена под ее квартирой, проживает ФИО11 12 мая 2017 года до 21 часа она находилась на работе, после чего примерно в 21 час 20 минут пришла домой. Зайдя в подъезд, она услышала доносившиеся из квартиры ФИО11 голоса пьяных людей, среди которых был женский голос. Какого-либо конфликта не было. Она поднялась домой и стала заниматься делами. Через некоторое время она выглянула в окно и увидела около подъезда ФИО5 и ФИО3, которые курили около входа в подъезд. Она соответственно поняла, что именно они находились в квартире у ФИО11, так как больше в подъезд им прийти не к кому. Около 22-23 часов она пошла выносить мусор и увидела, что ФИО5 пошел в сторону дома. В тот момент, проходя мимо квартиры ФИО11, она не обратила внимание на то, шумел ли кто-то в ней или нет. Когда она вернулась домой, то легла спать и услышала, что в квартире ФИО11 разговаривают трое — двое мужчин и женщина. Через некоторое время она уснула. Когда проснулась около 02-03 часов 13 мая 2017 года, она услышала, что в квартире ФИО11, что-то не связно говорит ФИО11 и какая-то женщина. Указанная женщина разговаривала на повышенных тонах. О чем был разговор, она не разобрала. Точно может сказать, что в квартире кроме ФИО11 и указанной женщины никого не было. В настоящий момент ей известно, что в эту ночь ФИО1 совершила убийство ФИО11, вероятнее всего она проснулась в момент того, когда между ФИО1 и ФИО11 начинался конфликт. Также хочет отметить, что по голосу ФИО11 было понятно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.1 л.д.80-82).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показала, что 13 мая 2017 года в 03 часа 34 минуты в отделение станции скорой медицинской помощи БУ «<данные изъяты> районная больница» поступило сообщение о том, что рядом с входной дверью в <адрес> лежит пьяный ФИО11 Так как п.г.т. <адрес> небольшой, то ФИО11 был ей знаком и она ранее забирала последнего из квартиры в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на место, она увидела, что в прихожей комнате квартиры на полу лежит ФИО11, который находился в состоянии алкогольного опьянения, жестикулировал руками и была обнаружена колото-резаная рана. ФИО11 незамедлительно был доставлен в БУ «<адрес> районная больница». Когда они доехали до больницы, то ФИО11 уже находился без сознания. Она пыталась выяснить обстоятельства получения травмы, но ФИО11 говорил что-то не внятное. В настоящий момент ей известно, что колото-резаная рана ФИО11 была причинена жительницей п<адрес> ФИО1, но от кого, не помнит (т.1 л.д.83-85).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 13 мая 2017 года, из которой следует, что в 03 часа 34 минуты 13 мая 2017 г. поступил вызов для оказания помощи ФИО11 по адресу: <адрес> при осмотре которого обнаружена колото-резаная рана грудной клетки слева (т.1 л.д.26-28);

- чистосердечным признанием ФИО1 от 13 мая 2017 года, согласно которому ФИО1 добровольно сообщила о том, что 13 мая 2017 года около 00 часов 30 минут, находясь в <адрес> нанесла один удар ножом в область груди слева ФИО11 Она не хотела его убивать, хотела его припугнуть. В совершенном ею преступлении раскаивается, вину осознает полностью (т.1 л.д.175);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2017 года, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес> и зафиксировано изъятие наволочки розового цвета, четырех ножей (обозначены №№1,2,3,4), фрагмента полимерной палочки, конец которого обмотан фрагментом ваты, пропитанной веществом бурого цвета (обозначен №1), фрагмента полимерной палочки, конец которой обмотан фрагментом ваты, пропитанной веществом бурого цвета (обозначен №2), фрагмента полимерной палочки, конец которой обмотан фрагментом ваты, пропитанной веществом бурого цвета (обозначен №3) (т.1 л.д. 33-43);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2017 года, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 продемонстрировала как нанесла удар ножом ФИО11 в область груди слева (т.1 л.д.44-48);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2017 года, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение для медицинских отходов, расположенное на территории БУ «<данные изъяты> районная больница» по адресу: <адрес> труп ФИО11 В ходе осмотра трупа на передней поверхности груди слева обнаружена колото-резаная рана (т.1 л.д. 28-32);

- протоколом выемки от 14 мая 2017 года, в ходе которой у ФИО1 изъяты юбка, пояс и кофта (т.1 л.д.93-95);

- протоколом выемки от 16 мая 2017 года, в ходе которой в филиале «Отделение в <адрес>» КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты: свободные края ногтевых пластин пальцев кистей рук ФИО11, смыв на марлевом тампоне с правой руки ФИО11, смыв на марлевом тампоне с левой руки ФИО11, кровь на марлевом тампоне ФИО11 (т.1 л.д.88-91);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14 мая 2017 года, согласно которому у ФИО1 изъяты образец слюны и срезы ногтевых пластин с левой и правой рук (т.1 л.д.97-98);

- протоколом осмотра предметов от 12 июля 2017 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 июня 2017 года, согласно которым наволочка розового цвета, четыре ножа (обозначены №№1,2,3,4), фрагмент полимерной палочки, конец которого обмотан фрагментом ваты, пропитанной веществом бурого цвета (обозначен №1), фрагмент полимерной палочки, конец которой обмотан фрагментом ваты, пропитанной веществом бурого цвета (обозначен №2), фрагмент полимерной палочки, конец которой обмотан фрагментом ваты, пропитанной веществом бурого цвета (обозначен №3), юбка, пояс, кофта ФИО1, образец слюны ФИО1 на полимерной палочке, коней которой обмотан фрагментом ваты, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1, свободные края ногтевых пластин пальцев кистей рук ФИО11, смыв на марлевом тампоне с правой руки ФИО11, смыв на марлевом тампоне с левой руки ФИО11, кровь на марлевом тампоне ФИО11, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.171-173, 174);

- заключением эксперта № от 01 июня 2017 года, согласно выводам которого:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа установлены следующиетелесные повреждения:

1.1 Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки, хрящевой части левого 2-го ребра, верхней доли левого легкого и бронхов, с истечением и скоплением крови в левой плевральной полости 500 мл. Колото-резаная рана № 1 расположена слева, на передней поверхности грудной клетки, в 137,5 - 139 см. от подошвенной поверхности стоп, в 4,4 см. от средней линии, в 2,54 см. от проекции нижнего края левой ключицы, на уровне 2-3 межреберья, по среднеключичной линии. Направление раневого канала спереди назад, несколько снизу вверх и несколько слева направо, длина раневого канала около 12-13 см. Данное ранение носит прижизненный характер и образовалось за несколько первых часов до наступления смерти, на что указывает отсутствие клеточной реакции в кровоизлияниях. Данная травма является опасной для жизни человека, по своему характеру создала непосредственную угрозу для жизни, закончилась наступлением смерти и поэтому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Данное колото-резаное ранение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. После получения проникающего колото-резаного ранения не исключается, что ФИО11 мог совершать ограниченный по объему действия, например, такие как: двигать конечностями, ползать; маловероятно, что мог совершать такие действия как: бегать, прыгать. Достоверно и объективно установить временной промежуток, в течении которого ФИО11 совершал действия - не представляется возможным, так как для этого отсутствуют объективные данные.

2. Смерть наступила от аспирации кровью, развившейся в результатепроникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением верхнейдоли левого легкого, с истечением и скоплением крови в левой плевральнойполости, что подтверждается нарушением вентиляции легких, заполнениепросветов альвеол и бронхов кровью.

3. При судебно-химической экспертизе № от 29 мая 2017 года в крови и моче трупа ФИО11 обнаружен этиловый спирт в крови 2,4 %, в моче 2,9 % (промилле), что у живых лиц соответствует средней степени алкогольногоопьянения.

4. По данным записи врача в медицинской карте стационарного больного из БУ «<данные изъяты> районная больница» смерть наступила в 05 часов 40 минут 13 мая 2017 года, что не противоречит данным степени развития трупных явлений и свидетельствует о том, что смерть могла наступить около 1,5-3 суток назад, до момента производства экспертизы трупа в морге (т.1 л.д.101-128);

- заключением эксперта № от 26 июня 2017 года, согласно выводам которого:

Группа крови ФИО11 - АВ с сопутствующим антигеном Н.

При определении групповой принадлежности слюны ФИО1 выявлен антиген Н, что характерно для О?? группы.

На клинке и на поверхности правой стороны рукояти ножа № 3, на наволочке, изъятой при ОМП, на трех фрагментах полимерных палочек с веществом бурого цвета, на смыве с кисти правой руки ФИО11, на ногтевых срезах с правой и левой кистей рук ФИО11 - обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А, В и Н. Такие результаты могли быть получены: 1) В случае происхождения крови от одного лица, если им является человек с АВ группой, с сопутствующим антигеном Н. В таком случае не исключается происхождение крови от ФИО11, ФИО1 кровь не принадлежит, в связи с иной групповой принадлежностью; 2) В случае происхождения крови от двух и более лиц, ими могут быть люди с различными сочетаниями выявленных свойств. В таком случае, не исключается смешение крови проходящих по делу лиц: ФИО11 и ФИО1

На клинке и рукоятке ножа №1, на клинке и рукоятке ножа № 2, на поверхности левой стороны рукоятке ножа № 3, на клинке и рукоятке ножа № 4, на кофте ФИО1, на ногтевых срезах с правой и левой кистей рук ФИО1, на смывах с кисти левой руки ФИО11 - кровь не обнаружена.

На вещах ФИО1 (юбке, поясе) пятен, похожих на кровь, не обнаружено (т.1 л.д.140-151);

- заключением эксперта № от 10 июля 2017 года, согласно выводам которого из заключения эксперта № от 26 июня 2017 г. КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» врача СМЭ ФИО18 известно: «На клинке и на поверхности правой стороны рукояти ножа № 3, на наволочке, изъятой при ОМП, на трех фрагментах полимерных палочек с веществом бурого цвета, на смыве с кисти правой руки ФИО11, на ногтевых срезах с правой и левой кистей рук ФИО11 - обнаружена кровь человека. На клинке и рукоятке ножа № 1, на клинке и рукоятке ножа № 2, на поверхности левой стороны рукоятки ножа № 3, на клинке и рукоятке ножа № 4, на кофте ФИО1, на ногтевых срезах с правой и левой кистей рук ФИО1, на смывах с кисти левой руки ФИО11 - кровь не обнаружена... На вещах ФИО1 (юбке, поясе) пятен, похожих на кровь, не обнаружено...».

При проведении экспертизы из образца крови ФИО11, из образца слюны ФИО1, с клинка и рукоятки ножа, со смыва с коридора, с двух смывов из комнаты, со смыва с правой руки ФИО11 получены препараты ДНК. Проведен сравнительный анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем.

В препаратах ДНК, выявленных с биологических следов со смыва с коридора, со смыва с правой руки ФИО11, в одном объекте со смыва из комнаты (объект № 6) ни в одном лоскуте не выявляется более двух аллей, поэтому можно предположить, что данные биологические следы произошли от одного человека. Выявленные генотипические аллельные комбинации, которые совпадают с ПДАФ-профилем образца крови ФИО11 Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы в смыве с коридора, в смыве с правой руки ФИО11, в одном объекте со смыва из комнаты (объект № 6) могут принадлежать ФИО11 составляет не менее 99,99(8)%. От ФИО1 биологические следы, в данных объектах, не происходят.

В препарате ДНК, выделенном с биологических следов с клинка ножа по двум локусам устойчивых данных не получено, по большинству молекулярно-генетических тестов выявляется более двух аллей, что может свидетельствовать как о смешанной природе данного препарата, так и о неспецифической аллельной амплификации ДНК, связанной с деградацией ДНК, либо с недостаточным количеством ДНК в указанном объекте. Такие результаты не являются устойчивыми и поэтому не позволяют однозначно установить полный профиль ПДАФ в данном препарате. В виду сложной картины смешения генотипических характеристик, конкретизировать вывод и высказаться о принадлежности следов кому-либо, в том числе ФИО11 и ФИО1 не представляется возможным.

В препаратах ДНК, полученных с биологических следов с рукояти ножа, в одном объекте со смыва из комнаты из комнаты (объект №7) в двух исследованных лоскутах аллельные комбинации, характерные для потерпевшего ФИО11, по остальным исследованным лоскутам устойчивых данных не получено, что может быть связано с недостаточным количеством ДНК в указанном объекте и что не позволяет установить полный ПДАФ-профиль исследуемого объекта и решить вопрос о происхождении биологического материала от конкретного лица (т.1 л.д.156-169).

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

К показаниям подсудимой ФИО1, данным ею в судебном заседании, суд относится с доверием, поскольку они логически последовательны и согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6 и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также с письменными доказательствами, исследованными судом, а именно протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта № от 01 июня 2017 года о причине смерти потерпевшего ФИО11

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключениях экспертов у суда не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, специалистами, имеющим специальные познания в данной области, с применением соответствующих методов исследования. Эксперты предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К показаниям свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании о том, что подсудимая ФИО1 в ночь с 12 на 13 мая 2017 года находилась дома, суд относится критически и расценивает как его желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку ФИО7 является ее сожителем. Его показания не соответствуют действительности и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 в ночь с 12 на 13 мая 2017 года находилась в квартире потерпевшего ФИО11 и в ходе ссоры, используя в качестве оружия кухонный нож, нанесла им один удар в область грудной клетки потерпевшего.

Мотивом совершения подсудимой ФИО1 преступления в отношении потерпевшего ФИО11 явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимой и потерпевшим в ходе конфликта, вызванного непристойным предложением со стороны потерпевшего, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

О прямом умысле подсудимой ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11, о том, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желала их наступления, свидетельствует то, что подсудимая ФИО1 нанесла удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – в область грудной клетки потерпевшего, при этом подсудимая ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего ФИО11, хотя, с учетом нанесенного повреждения потерпевшему, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимая ФИО1 совершила данное преступление в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо при превышении её пределов, в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимой ФИО1 предварительным следствием были квалифицированы по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд, с учетом позиции государственного обвинения, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, переквалифицирует действия подсудимой ФИО1 с ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Действия подсудимой ФИО1 не могут быть квалифицированы как простое убийство, поскольку в материалах уголовного дела не имеется доказательств, указывающих на то, что умысел подсудимой ФИО1 был направлен на лишение жизни потерпевшего ФИО11 Исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что подсудимая, умышленно нанося телесное повреждение ФИО11, безразлично относилась к тому, в какую часть тела наносить ножом удар и безразлично относилась к наступившим последствиям в виде смерти ФИО11 Кроме того, у подсудимой ФИО1 была реальная возможность, в случае умысла на убийство, закончить преступление в квартире потерпевшего, однако, подсудимая после нанесенного одного ножевого ранения, свои действия прекратила, с целью остановки крови у потерпевшего сняла с подушки наволочку, приложила к ране, а также предлагала потерпевшему вызвать скорую помощь. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла у подсудимой на убийство ФИО11 и ее действия должны быть квалифицированы по фактически наступившим последствиям, то есть по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании. При совершении преступления подсудимая ФИО1 для нанесения телесных повреждений потерпевшему использовала кухонный нож.

При назначении наказания суд соответствии со ст.ст. 6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося в соответствии с ч.5 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжких.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимой ФИО1, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.228, 230), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.231), совершила особо тяжкое преступление по данному делу в период не снятой и не погашенной судимости по приговору <данные изъяты> районного суда ХМАО-Югры от 19 марта 2014 года за совершение тяжкого преступления, что в соответствии с ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в ее действиях опасный рецидив преступлений (т.1 л.д.218-219, 221-222).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 13 июня 2017 года № ФИО1 в настоящее время страдает и в момент совершения инкриминируемого ей деяния страдала иным болезненным состоянием психики в форме: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости», может в настоящий момент и в момент совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. ФИО1 способна воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них правильные показания. Признаков свидетельствующих о наличии аффекта в момент совершения преступления выявлено не было (т.1 л.д.133-135).

Учитывая выводы экспертов, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о ее вменяемости и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Суд учитывает, что в стадии предварительного следствия ФИО1 фактически добровольно сообщила о совершённом ею преступлении, о чём свидетельствует ее заявление о чистосердечном признании от 13.05.2017 г. (т.1 л.д.175), активно способствовала его раскрытию и расследованию, что суд в соответствии со ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расценивает как явку с повинной и на основании п. «и» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит это к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой.

Также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации к смягчающему наказание обстоятельству суд относит оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В судебном заседании было установлено, что с целью остановки кровотечения у потерпевшего подсудимая ФИО1 подала ему наволочку, которая впоследствии была приобщена к материалам уголовного дела как вещественное доказательство.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие у ФИО1 инвалидности 2 группы по зрению, а также заболеваний, установленных протоколом медицинского исследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в результате которого наступила смерть потерпевшего, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, обнаруживающей признаки психических и поведенческих расстройств, вследствие синдрома зависимости от алкоголя, суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сама себя и привела, распивая спиртное совместно с потерпевшим, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности.

Учитывая наличие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории преступления на менее тяжкую, а также для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также при назначении подсудимой наказания суд не находит оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, конкретные обстоятельства совершенного преступления, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, анализируя которые, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания по преступлению менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд назначает наказание по преступлению в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, является невозможным.

Полагая, что основной вид наказания будет достаточным для исправления подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой ФИО1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбытие наказания подсудимой ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от назначенного наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым:

- наволочку розового цвета, четыре ножа (обозначены №№1,2,3,4), фрагмент полимерной палочки, конец которого обмотан фрагментом ваты, пропитанной веществом бурого цвета (обозначен №1), фрагмент полимерной палочки, конец которой обмотан фрагментом ваты, пропитанной веществом бурого цвета (обозначен №2), фрагмент полимерной палочки, конец которой обмотан фрагментом ваты, пропитанной веществом бурого цвета (обозначен №3), образец слюны ФИО1 на полимерной палочке, коней которой обмотан фрагментом ваты, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1, свободные края ногтевых пластин пальцев кистей рук ФИО11, смыв на марлевом тампоне с правой руки ФИО11, смыв на марлевом тампоне с левой руки ФИО11, кровь на марлевом тампоне ФИО11, находящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить;

- юбку, пояс, кофту ФИО1, находящиеся при материалах уголовного дела, возвратить ФИО1

В силу п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с осужденного в счет федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки на оплату труда адвоката Измайлова Э.Л., осуществлявшего ее защиту по уголовному делу по назначению следователя, в сумме 7 700 рублей. Предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Процессуальные издержки на оплату труда адвокатов Волковой В.Р., Бабюк О.А., осуществлявших защиту подсудимой по уголовному делу по назначению суда разрешены отдельным постановлением.

Мера пресечения, избранная подсудимой ФИО1 по данному делу, заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 05 октября 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время ее содержания под стражей до судебного разбирательства - с 13 мая 2017 года по 04 октября 2017 года включительно, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- наволочку розового цвета, четыре ножа (обозначены №№1,2,3,4), фрагмент полимерной палочки, конец которого обмотан фрагментом ваты, пропитанной веществом бурого цвета (обозначен №1), фрагмент полимерной палочки, конец которой обмотан фрагментом ваты, пропитанной веществом бурого цвета (обозначен №2), фрагмент полимерной палочки, конец которой обмотан фрагментом ваты, пропитанной веществом бурого цвета (обозначен №3), образец слюны ФИО1 на полимерной палочке, коней которой обмотан фрагментом ваты, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1, свободные края ногтевых пластин пальцев кистей рук ФИО11, смыв на марлевом тампоне с правой руки ФИО11, смыв на марлевом тампоне с левой руки ФИО11, кровь на марлевом тампоне ФИО11, находящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить;

- юбку, пояс, кофту ФИО1, находящиеся при материалах уголовного дела, возвратить ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей в счет возмещения оплаты труда адвоката Измайлова Э.Л. по назначению в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его постановления путём подачи жалобы или представления в Нижневартовский районный суд, осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Васильев