Приговор № 1-387/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-387/2025

11RS0001-01-2025-004632-84 Дело №1-387/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 03 июня 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей Сафина С.Р., Жаренкова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павлова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

задержанного в порядке стст.91, 92 УПК РФ ** ** **, содержащегося под стражей с ** ** ** по настоящее время в связи с избранием Сыктывкарским городским судом Республики Коми меры пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершённые в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с ** ** ** до 12 часов 22 минут ** ** **, находясь на территории Республики Коми, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере неопределённому кругу лиц на территории Республики Коми, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах приобрёл у неустановленного лица наркотическое средство – ...) в крупном размере массой не менее 3 287,75 г.

После получения указанного наркотического средства ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с ** ** ** до 12 часов 29 минут ** ** ** незаконно хранил его при себе на территории Республики Коми и в принадлежащем ему помещении по адресу: ....

Однако ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – ...) в крупном размере массой 3 287,75 г по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ** ** ** в 12 часов 29 минут был задержан сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Коми возле ..., в результате чего его преступная деятельность была пресечена, а указанное наркотическое средство – ...) в крупном размере массой 3 287,75 г изъято из незаконного оборота ** ** ** с 14 часов 52 минут до 15 часов 25 минут в ходе обследования помещения, произведённого сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Коми по адресу: ...

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал, что сбывать наркотическое средство не собирался. ** ** ** года ФИО1 приобретал наркотическое средство ... в сети «Интернет», местом приобретения являлось м...., один из заказов наркотического средства не был найден ФИО1 В конце августа или в ** ** ** года ФИО1 решил отыскать не найденное им ранее наркотическое средство. Долго гуляя, ФИО1 нашёл за жилым комплексом «...» в лесном массиве в м.... торчащий из земли пакет, который тронул ногой, достал его, по запаху понял, что в этом пакете находится наркотическое средство ..., положил его в свой рюкзак, направился с ним в свой офис, расположенный по ... Республики Коми, где положил найденный пакет в коробку, из которой по мере необходимости доставал наркотическое средство. В конце ** ** ** года у ФИО1 появилась мысль продать часть данного наркотического средства, так как его было много, стал думать, что делать. Когда ФИО1 находился по личным делам в ..., решил, что если будет продавать ..., то надо делать фото, ездить по окрестностям. Приехав в г.Сыктывкар Республики Коми, ФИО1 оценил ситуацию, надо было что-то делать, что-то завернуть и фотографировать. ФИО1 отказался от этого, потому что это экономически нецелесообразно. Посмотрев в сети «Интернет», сколько это стоило, он решил оставить всё наркотическое средство себе. ФИО1 делал только фотографии, никаких закладок с наркотическими средствами не делал. Изъятые в ходе обыска банковские карты ФИО1 использовались для осуществления инвестиционной деятельности по открытым на его имя брокерским счетам. Ранее ФИО1 имел определённое место работы. После увольнения ФИО1 жил на доходы, которые получал от своей инвестиционной деятельности, от игры в различных онлайн-казино, от покупки и продажи криптовалюты. Поступающие на банковские счета денежные средства были от указанных видов деятельности ФИО1, а также по полученным им микрозаймам. ** ** ** ФИО1 собрался ехать в ... Республики Коми, перед поездкой зашёл в своё офисное помещение, расположенное по ..., в одном помещении есть коридор и санузел, второе – основное помещение. В санузле ФИО1 достал коробку с наркотическим средством, стал ломать пакет, так как в помещении было холодно. Положил это наркотическое средство в офис, забрал наркотическое средство и переложил его на стеллаж. После этого ФИО1 на своём автомобиле уехал в .... ** ** ** ФИО1 приехал в указанное офисное помещение, покурил в нём и направился к своему автомобилю, после чего был задержан людьми в масках, на него надели наручники, после чего он был доставлен на .... ФИО1 сначала не понял, кто его задержал. ФИО1 понял, что доставлен в отделение полиции. Там сотрудники полиции спросили у ФИО1 про запрещённые вещества при нём, на что он ответил, что у него есть наркотические средства в офисе, расположенном в ... Республики Коми. После приехали понятые, затем поехали в офис ФИО1 Там он показал, где лежало наркотическое средство ..., долго делали фото, потом поехали обратно на ... Республики Коми. При ФИО1 обнаруженное наркотическое средство было упаковано в вакуумные прозрачные упаковки. ФИО1 на протяжении 10 лет употребляет наркотические средства.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Из показаний, данных ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т...), следует, что ФИО1 является потребителем наркотических средств. Примерно ** ** **-** ** ** ФИО1 гулял по лесу в районе м...., при прогулке увидел торчащий из-под земли полимерный пакет, пнул его ногой, заметил, что внутри пакета что-то находится. ФИО1 поднял пакет, развернул его и увидел в нём несколько свёртков, из пакета доносился характерный запах наркотического средства .... Забрав пакет, ФИО1 пошёл к себе в офисное помещение, расположенное по адресу: ..., которое с ** ** ** года находится в его собственности. Придя в офис, ФИО1 положил данный пакет на железный стеллаж, после чего ушёл к себе домой. ** ** ** ФИО1 вновь в дневное время пошёл в свой офис, чтобы попробовать наркотическое средство ..., произведя с ним ряд манипуляций, поместив в сигарету, выкурил её. Часть наркотического средства осталась на столе, ещё часть ФИО1 переложил из пакета в рюкзак, который также оставил на стеллаже в офисе, после чего ушёл домой. ** ** ** около 12 часов ФИО1 поехал на своём автомобиле в указанное офисное помещение. ФИО1 зашёл в офис, взял из помещения запасные части для автомобиля, когда вышел из офиса на улицу, по дороге к автомобилю был задержан сотрудниками полиции, вместе с ними проехал по адресу: .... Там ФИО1 сообщил, что у него в офисном помещении находятся наркотические средства, которые он готов добровольно выдать, после чего вместе с сотрудниками полиции проехал в указанное офисное помещение, где при понятых добровольно выдал находящееся там наркотическое средство. По поводу предъявленных ему листов бумаги с записями, на которых отражены данные городов и подсчёт сумм, ФИО1 пояснить ничего не может. После ознакомления с заключением эксперта ФИО1 показал, что не может вспомнить, что за фотографии участков местности с пометками в виде жёлтых стрелок и жёлтых кругов находятся в его ноутбуке. ФИО1 не помнит, за какие суммы приобретались изъятые в ходе обыска по адресу: ..., предметы, а именно 2 ноутбука марки «...», планшет марки «...», планшет марки «...», сотовый телефон марки «...», изъятый в ходе личного досмотра Свидетель №1 Последней принадлежали один из ноутбуков марки «...», планшет марки «...», сотовый телефон марки «...», рюкзак чёрного цвета марки «...». Остальными электронными устройствами пользовался ФИО1, пароли от устройств не помнит. 3 зарядных устройства от изъятых устройств. ФИО1 не помнит, кому принадлежат тетрадь, 2 блокнота, лист формата А4. Банковские карты, выпущенные на имя ФИО1, были изъяты в ходе личного досмотра у Свидетель №1, потому что он их передал ей после своего задержания, они находились в кошельке, также в нём находились и деньги в сумме 150 рублей. Свидетель №1 и ФИО1 на его автомобиле с ** ** ** по ** ** ** находились на территории ... Республики Коми для решения бытовых вопросов с гаражом, при этом при ФИО1 наркотических средств не было. ФИО1 не оборудовал тайники с наркотическими средствами на территории .... Изъятые в ходе обыска по адресу: ... оф.3 10 брикетов с наркотическим средством, которые находились в рюкзаке, 4 брикета меньшего размера с полки стола, 1 небольшой кусочек со стола, ФИО1 нашёл накануне задержания, прогуливаясь на территории м..... После того, как он нашёл пакет с наркотиком, то отнёс его для хранения в своё офисное помещение, где и оставил, чтобы потом употребить лично. После осмотра выписок по счетам, открытым в ПАО «...» и АО «...» на имя ФИО1 и Свидетель №1, он пояснил, что не может пояснить, что за поступления денежных средств были на его счета, часть из них, возможно, переводы между своими счетами, а часть поступлений – доходы от инвестиций, выигрыши в онлайн-казино, также иногда ФИО1 переводил деньги Свидетель №1, и она ему возвращала деньги. Совместно ФИО1 никогда ни с кем наркотические средства не употреблял, никому наркотики не передавал и не продавал. Возможно, наркотическое средство он принёс в офис ** ** **. После просмотра видеозаписи, на которой зафиксированы результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», ФИО1 пояснил, что молодой человек похож на него, что конкретно он выкладывает на стол, пояснить не может, так как не помнит событий, зафиксированных на видеозаписи. У него нет счетов в иных банках, кроме тех, банковские карты к которым у него были изъяты. После того, как ФИО1 уволился с постоянного места работы, стал зарабатывать деньги путём игр в онлайн-казино, на выигрыши в которых жил и мог покрывать кредитные обязательства, возникшие в связи с приобретением им жилья. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что такие показания давал, их подтверждает. Он не делал закладки с наркотическими средствами, делал фотографии, так как у него были мысли о продаже наркотического средства, и чтобы иметь представление, он произвёл множество действий. ФИО1 знал, что надо делать фото, так как покупал наркотическое средство для себя, при этом он получал географические координаты и фото. ФИО1 хотел понять, как происходит процесс сбыта наркотических средств, приезжал, смотрел, куда можно положить, делал фото и на ноутбуке помечал места, рисовал стрелку и кружок, стрелка обозначала направление, а кружок – непосредственно место. Когда есть стрелка и кружок, так более понятно, потому что, когда ФИО1 приобретал наркотическое средство, так понятнее было находить его. Стрелка – это куда прийти, кружок – место закладки. ФИО1 тренировался на тот случай, если решит заниматься сбытом наркотических средств. Если бы он продавал наркотическое средство, то продал бы его часть. На листке формата А4 была указана часть ..., который составлял 2/3 от объёма, этот объём ФИО1 хотел продать. В протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого ошибочно указана дата его прихода в офис, так как до ** ** ** ... находился в санузле. Также неверно указано место нахождения указанного наркотического средства. С ** ** ** по ** ** ** данное наркотическое средство находилось посередине стеллажа. ФИО1 нашёл наркотическое средство ближе к осени. Даты, указанные в протоколе допроса, ФИО1 сам указал ошибочно, назвал первые даты, которые пришли в голову.

Несмотря на отрицание подсудимым причастности к совершению преступления, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ, доказана совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО10 суду показал, что состоит в должности заместителя начальника отдела по борьбе с оборотом наркотиков Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Коми. ФИО10 участвовал в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 У правоохранительных органов имелась оперативная информация о том, что ФИО1 посредством сети «Интернет» организовал сбыт наркотических средств. В отношении ФИО1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Одна группа сотрудников полиции наблюдала за входом в офисное помещение, расположенное по адресу: ..., где могла находиться партия наркотических средств. Вторая группа сотрудников полиции непосредственно наблюдала за ФИО1 с момента его выхода из дома. Наблюдение за офисом ФИО1 велось круглосуточно с целью не допустить уничтожение наркотических средств. Наблюдение велось с помощью специальных технических средств, позволяющих вести аудио- и видеозаписи, в том числе в указанном офисном помещении. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ФИО1 выехал из г.Сыктывкара Республики Коми, когда он прибыл обратно к офису, было принято решение его задержать. ФИО10 после задержания ФИО1 был произведён осмотр .... В ходе осмотра было обнаружено наркотическое средство ..., которое находилось в рюкзаке, упакованное в плитках по 100 г, которых было несколько. О наличии наркотических средств в рюкзаке сообщил и ФИО1, но эти действия не являлись добровольной выдачей наркотического средства. Если бы ФИО1 пришёл в полицию и заявил, что у него есть наркотические средство – это являлось бы добровольной выдачей. ФИО1 сообщил о наличии наркотических средств в офисе после его задержания, так как понимал, что при осмотре наркотическое средство будет обнаружено. Наркотическое средство было обнаружено и на столе, было разбросано в нескольких местах. Часть наркотического средства была отделена от большого слитка. ФИО1 отколол от одной из указанных плиток наркотическое средство для личного потребления. После осмотра офисного помещения ФИО1 был доставлен в отдел полиции. В ходе просмотра видеозаписи было зафиксировано, как ФИО1 пришёл в офис и извлёк из рюкзака брикет. Данный брикет был идентичен брикетам, обнаруженным в офисе при проведении его осмотра. За день до задержания ФИО1 не мог принести в офис наркотическое средство. По географическим координатам местности, указанных на фотографиях, обнаруженных в ноутбуке ФИО1, не удалось найти наркотические средства, поскольку прошёл длительный период времени. Если закладки загружены на сайт, они продаются в автоматическом режиме, это не нужно контролировать. После оплаты наркотические средства сразу отдаются. ФИО1 в ходе опроса пояснил, что наркотические средства он приобрёл в оптовом интернет-магазине, которые хранил с целью употребления, трудовую деятельность ни он, ни его супруга не вели. ФИО1 сообщал о размещении денежных средств в различных фондах. ФИО10 были составлены акт личного досмотра ФИО1 и акт обследования помещения. После обозрения акта оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т....) свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что подтверждает изложенные в нём сведения. ФИО10 допускает, что сначала был произведён личный досмотр ФИО1 после доставления в отделение полиции, затем был произведён осмотр названного офисного помещения.

Свидетель ФИО11 суду показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Коми. Сотрудникам Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по ... была получена информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. В ноябре 2024 года было установлено наблюдение за офисом ФИО1, расположенным по .... Офис находился под наблюдением круглосуточно. Предполагалось, что в офисе находятся наркотические средства. С того момента, когда в ходе проводимого наблюдения было установлено, что в офисе могут находиться наркотические средства, ФИО1 в офисе не появлялся. ** ** ** ФИО1 приехал к указанному офису на своём автомобиле, зашёл туда, был задержан во время выхода из него. После задержания ФИО1 был доставлен в служебное помещение, расположенное по адресу: ....

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №3 (т....) показал, что с ** ** ** года состоит в должности оперуполномоченного Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по .... Сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по ... проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 В ходе оперативно-розыскных мероприятий была получения информации о том, что у ФИО1 в собственности имеется офисное помещение, расположенное по адресу: .... ** ** ** в связи с полученной информацией было принято решение о наблюдении за указанным офисным помещением. При осуществлении наблюдения за указанным офисом ** ** ** в 12 часов 23 минуты, как указано в акте наблюдения от ** ** **, туда пришёл ФИО1, из находящегося при нём рюкзака достал 7 брикетов, как сейчас уже известно с наркотическим средством .... В каждом большом брикете находилось по 5 брикетов по 100 г, то есть в ходе обследования помещений изъято 6 брикетов, в которых находилось по 5 стограммовых брикетов, а один – седьмой был раскрыт ФИО1, чтобы, скорее всего, употребить часть наркотического средства, то есть кроме 6 брикетов было ещё изъято 4 брикета по 100 г и один пятый брикет, который был открыт. Исключено, что ** ** ** ФИО1 принёс в названное офисное помещение наркотическое средство, которое впоследствии было оттуда изъято, потому что наблюдение за данным офисным помещением велось круглосуточно с ** ** ** по ** ** **, и после того, как ** ** ** ФИО1 ушёл из офиса, он до ** ** ** больше в него не приходил.

Свидетель Свидетель №1 (т....) показала, что в ходе обыска по адресу: ... были изъяты 2 ноутбука марки «...», планшет марки «...», планшет марки «...», сотовый телефон марки «...», рюкзак чёрного цвета марки «...», тетрадь, 2 блокнота, лист формата А4, 3 зарядных устройства. Из всего перечисленного имуществом Свидетель №1 является ноутбук марки «...», который имеет регистрацию на её имя, планшет марки «...», зарядное устройство белого цвета, которое на одном блоке питания с двумя проводами для планшета, а также банковские карты, выпущенные на её имя, рюкзак. Остальные перечисленные вещи принадлежат ФИО1 Банковскими картами пользовалась только Свидетель №1, у ФИО1 были свои банковские карты, рюкзак хоть и Свидетель №1, но ФИО1 также им пользовался несколько раз. Свидетель №1 неизвестны пароли к устройствам ФИО1 Все электронные устройства приобретались ФИО1, при этом указанные вещи Свидетель №1 приобретались для неё ФИО1 в подарок. Ими пользовалась только она. ФИО1 всегда пользовался своими устройствами. В ходе личного досмотра у Свидетель №1 изъят сотовый телефон, который принадлежит ей, им пользовалась только она. Этот сотовый телефон также приобретал ФИО1 для Свидетель №1 примерно за 70 000 – 75 000 рублей в кредит. Банковские карты ФИО1 были изъяты у Свидетель №1, так как он их передал ей уже после его задержания сотрудниками полиции, когда Свидетель №1 и ФИО1 находились возле отдела полиции по ... Республики Коми. После предъявления Свидетель №1 для ознакомления протокола осмотра предметов от ** ** ** она пояснила, что участки местности, которые были ей продемонстрированы, она не узнаёт. Однако, когда Свидетель №1 и ФИО1 ездили в ... Республики Коми, где катались на автомобиле, они останавливались только 1 раз возле какого-то дорожного знака, не может отрицать, что останавливались у одного из этих мест, так как после остановки ФИО1 ушёл за автомобиль, в связи с чем она не видела, куда уходил и что делал ФИО1 При этом Свидетель №1 не выходила из автомобиля. ФИО1 достаточно часто употреблял наркотическое средство, не реже 1 раза в неделю, последний раз он употреблял его за пару дней до задержания. В ходе допроса Свидетель №1 были предоставлены выписки по банковским счетам, открытым в ПАО «...» и АО «...» на её имя и на имя ФИО1, после чего Свидетель №1 сообщила, что на её банковский счёт поступали деньги от ФИО1, он переводил деньги каждый месяц, чтобы Свидетель №1 потом переводила их в качестве алиментов своему сыну. Свидетель №1 ничего не может пояснить по поводу движения денежных средств по банковским счетам ФИО1 Она не знает, что за денежные средства поступали на банковские счета ФИО1 Они это не обсуждали. Единственное, Свидетель №1 знает, что ФИО1 зарабатывал какие-то деньги в результате инвестиций, покупки монет. Свидетель №1 никогда не употребляла наркотические средства совместно с ФИО1 При ней ФИО1 ни с кем наркотические средства не употреблял.

Свидетель ФИО12 (т....) показал, что знаком с ФИО1, поддерживает с ним дружеские отношения, может охарактеризовать его с положительной стороны. ФИО12 известно, что ФИО1 также, как и он, является потребителем наркотического средства .... При совместном употреблении указанного наркотического средства ФИО1 всегда угощал ФИО12 Они курили в автомобиле, выезжая на природу, что было чаще всего, а иногда в офисе ФИО1, расположенном по адресу: ... ФИО1 приобретал наркотическое средство, ФИО12 неизвестно. Он узнал от Свидетель №1, что ФИО1 задержан и находится в следственном изоляторе. ФИО12 виделся с ФИО1 до его задержания примерно за месяц. ФИО12 не знал, что у ФИО1 было такое количество наркотического средства, никогда об этом с ним не разговаривал. Когда ФИО12 и ФИО1 вместе употребляли наркотическое средство, то ФИО12 видел только ту часть наркотического средства, которую ФИО1 приготавливал для совместного употребления. ФИО12 никогда не видел у ФИО1 какие-либо синтетические наркотические средства. ФИО12 неизвестно, сбывал ли ФИО1 кому-то наркотические средства.

Помимо показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, Свидетель №3, ФИО13, ФИО12, подсудимого ФИО1, вина последнего в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ, подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела – доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

....

Кроме того, государственным обвинителем в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления представлены следующие доказательства.

Протоколы осмотров мест происшествий от ** ** **, ** ** **, ** ** ** (т....), в соответствии с которыми произведены осмотры участков местности по географическим координатам, обнаруженным на фотографиях, находившихся в памяти ноутбука марки «Lenovo» серийный PF20SDY2, изъятом ** ** ** в ходе обыска в жилище ФИО1 В ходе осмотров мест происшествий ничего не обнаружено и не изъято.

Суд полагает, что указанные протоколы осмотров мест происшествий не имеют какого-либо доказательственного значения по уголовному делу, поскольку не подтверждают ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 ч.1 УПК РФ в соответствии с предъявленным подсудимому ФИО1 обвинением (ст.252 УПК РФ), в связи с чем суд не даёт им какую-либо оценку.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и давая им оценку в соответствии со стст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30 ч.3 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ст.31 ч.1, 2 УК РФ добровольным отказом от преступления признаётся прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

В соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст.228 УК РФ, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путём, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств.

Согласно ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершённые в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с УК РФ под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и так далее) другому лицу – приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте. Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств.

Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке.

Поскольку под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу (приобретателю), которой данная деятельность завершается, то объективную сторону сбыта наркотических средств составляет не только непосредственная передача наркотических средств приобретателю, но и предшествующие этому действия, в частности, приобретение, хранение, перевозка наркотических средств в целях их сбыта. Если лицо совершает такие действия в целях последующей реализации наркотических средств, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передаёт указанные наркотические средства приобретателю, то оно несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

В тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении, связанным с незаконным сбытом наркотических средств, содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определённых в ст.2 Федерального закона №144-ФЗ от 02.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных стст.7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из данных норм, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Согласно ст.1 Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность – вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то данным Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Согласно ст.2 названного Федерального закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности РФ; установление имущества, подлежащего конфискации. В соответствии со ст.6 данного Федерального закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «наблюдение». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъёмка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде. Оперативно-розыскные мероприятия, связанные с контролем почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушиванием телефонных переговоров с подключением к станционной аппаратуре предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, физических и юридических лиц, предоставляющих услуги и средства связи, со снятием информации с технических каналов связи, с получением компьютерной информации, проводятся с использованием оперативно-технических сил и средств органов федеральной службы безопасности, органов внутренних дел в порядке, определяемом межведомственными нормативными актами или соглашениями между органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Согласно ст.7 указанного Федерального закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются следующие обстоятельства. Наличие возбуждённого уголовного дела. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о: признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности РФ; лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания. В соответствии со ст.8 названного Федерального закона проведение оперативно-розыскных мероприятий (включая получение компьютерной информации), которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации: о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно; о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности РФ. Согласно ст.11 данного Федерального закона результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, необходимого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, или имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений, указанных в ст.7 ч.3 настоящего Федерального закона. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. В соответствии со ст.13 указанного Федерального закона на территории РФ право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям, в том числе органов внутренних дел РФ. Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, решают определённые настоящим Федеральным законом задачи исключительно в пределах своих полномочий, установленных соответствующими законодательными актами РФ. Согласно ст.15 названного Федерального закона при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные её осуществлять, имеют право: проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст.6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности РФ.

При постановлении приговора суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (в ред. от 10.07.2023) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утверждён список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, в который в том числе включено наркотическое средство – ... (...).

При определении размера наркотического средства суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 (в ред. от 07.02.2024) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей стст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». В соответствии со Списком I наркотических средств или психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утверждённого указанным Постановлением Правительства РФ, масса наркотического средства – ...) свыше 25 г образует крупный размер.

Приведённые выше доказательства суд находит отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Эти же доказательства признаются судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ.

Причастность ФИО1 к совершению указанного преступления бесспорно подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего об обстоятельствах, при которых совместно с ФИО1 употреблял наркотическое средство ..., в том числе в офисе ФИО1, указанным наркотическим средством всегда угощал ФИО1 Показаниями свидетеля Свидетель №3, являющегося оперуполномоченным Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Коми, изложившего обстоятельства, при которых сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Коми проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, в ходе которых за офисным помещением, находившимся в собственности последнего, было установлено наблюдение, в результате которого было зафиксировано, как ФИО1 пришёл в это офисное помещение, выложил из рюкзака брикеты, впоследствии было установлено наличие в них наркотического средства ..., после чего за офисным помещение проводилось постоянное наблюдение. Показаниями свидетеля ФИО2, являющегося заместителем начальника отдела Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Коми, который пояснил об обстоятельствах, при которых в связи с поступлением оперативной информации о том, что ФИО1 организовал сбыт наркотических средств посредством сети «Интернет», в отношении него сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Коми проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого одна группа сотрудников наблюдала за ФИО1, другая – за его офисом, в котором могло находиться наркотическое средство, с использованием специальных технических средств, после того, как ФИО1 вышел из данного офиса, он был задержан, после чего ФИО10 были произведены личный досмотр ФИО1 и осмотр офисного помещения, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство .... Показаниями свидетеля ФИО11, являющегося оперуполномоченным Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Коми, который изложил обстоятельства, при которых сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Коми была получена оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем за офисом ФИО1 было установлено круглосуточное наблюдение, после того, как ФИО1 вновь пришёл в этот офис и вышел из него, был задержан, затем он был доставлен в служебное помещение полиции. Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей об обстоятельствах, при которых в ходе обыска в квартире по месту жительства Свидетель №1 и ФИО1 был обнаружен и изъят ряд электронных устройств, которые использовались Свидетель №1 и ФИО1 Показаниями подсудимого ФИО1, пояснившего об обстоятельствах, при которых он обнаружил пакет с наркотическими средствами, которое в последующем хранил в принадлежащем ему офисном помещении, часть которого сначала хотел продать, в связи с чем произвёл фотографирование определённых участков местности, потом передумал это делать, оставив весь объём наркотического средства для личного употребления. Изложенными ранее письменными материалами уголовного дела, в том числе следующими документами. Рапортом по линии «02», в котором отражён факт поступления в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару сообщения о задержании мужчины, при котором, возможно имеются наркотические средства. Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, изъятия предметов, документов и материалов, в котором отражён факт обнаружения и изъятия в ходе осмотра офисного помещения, принадлежащего ФИО1, рюкзака с находящимися в нём брикетами со спрессованными веществом в полимерных пакетах, а также мотков изоленты, перчаток из ткани, полимерного пакета с находящимися в нём брусками спрессованного вещества коричневого цвета растительного происхождения, кусочка вещества растительного происхождения. Справками об исследовании, в которых специалистами сделаны выводы о том, что пластичные вещества коричневого цвета определённых масс, изъятые в ходе осмотра указанного ранее офисного помещения, являются наркотическим средством ...). Заключениями экспертиз материалов, веществ и изделий (исследований наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ), в которых экспертами сделаны выводы о том, что представленные на экспертизы вещества определённых масс, являются наркотическим средством ...). Актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в котором отражены результаты названного оперативно-розыскного мероприятия, в том числе фиксация факта помещения ФИО1 многочисленных брикетов, которые он достал из принесённого с собой рюкзака, через несколько дней ФИО1 вновь посетил указанный офис, после выхода из которого был задержан сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Коми. Протоколом обыска, в котором отражён факт обнаружения и изъятия в ходе обыска в жилище ФИО1 в том числе ноутбуков марки «...». Протоколами осмотров предметов, в которых отражены результаты осмотров предметов, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, в ходе осмотра его офисного помещения, в том числе содержимого памяти одного из ноутбуков марки «... – многочисленных фотографий участков местности со стрелками и кружками. Протоколом осмотра предметов, в котором отражены результаты осмотра детализации телефонных соединений по абонентскому номеру сотового телефона, используемому ФИО1, сведения из которой подтверждают нахождение последнего в том числе ** ** ** и ** ** ** на территории г.Сыктывкара Республики Коми.

Показания указанных ранее свидетелей признаются судом достоверными, поскольку они согласуются в деталях не только между собой, показаниями подсудимого, с письменными материалами уголовного дела, но и с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора свидетелями ФИО18 в совершении преступления, не названо таковых и стороной защиты. В связи с чем суд кладёт в основу обвинительного приговора показания названных свидетелей.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора и показания подсудимого ФИО1 о том, что он приобрёл наркотическое средство, принёс его в принадлежащий ему офис, где хранил, в той части, в которой они согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, и судом исключена возможность самооговора ФИО1 в совершении преступления. При этом суд признаёт допустимыми доказательствами протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку его допросы проведены с соблюдением его права на защиту, о чём свидетельствует участие в указанных следственных действия защитника, протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия показания, подтверждённые им в судебном заседании, согласуются с результатами проведённого сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Коми в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в том числе видеозаписью, на которой запечатлено, как ФИО1, находясь в офисном помещении, размещает в нём брикеты, в которых находилось наркотическое средство ...), что было установлено после изъятия этих брикетов в ходе проведённых исследований и экспертиз.

Не вызывает у суда сомнений способность свидетелей и подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Судом не установлены факты оказания воздействия на свидетелей и подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов либо других лиц с целью принуждения, либо склонения их к даче каких-либо показаний. Судом установлено, что свидетели и подсудимый давали показания добровольно.

Изложенные ранее письменные материалы уголовного дела являются допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в ходе предварительного следствия уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, в том числе стст.167, 176, 177 УПК РФ.

Выводы по проведённым в ходе предварительного следствия судебным экспертизам сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимый стаж работы по специальности, не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон, их выводы научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, основаны на результатах проведённых исследований, с приведением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют содержанию и результатам проведённых исследований. Общая масса наркотического средства, которое было изъято из принадлежащего ФИО1 офисного помещения, определена на основании исследований, проведённых специалистами, а также судебных экспертиз, проведённых экспертами.

Результаты проведённых оперативно-розыскных мероприятий являются допустимыми доказательствами, относятся судом к иным документам, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст.84 УПК РФ они являются относимыми и допустимыми доказательствами. Результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе оптический диск с видеозаписью, на которой запечатлены действия ФИО1 в его офисе, представлены в орган предварительного следствия на основании постановлений о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, вынесенных уполномоченным должностным лицом в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, утверждённой Приказом МВД России №776 от 27.09.2013.

Суд полагает, что действия сотрудников Управления по контролю за оборотом МВД по Республике Коми по проведению оперативно-розыскного мероприятий «наблюдение» в отношении ФИО1 не являются провокацией преступления, поскольку установлено, что они, проводя оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО1, действовали в рамках Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью проверки оперативной информации о возможной причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, для решения задач, предусмотренных указанным Федеральным законом. Судом установлено, что сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Коми в ходе проведённого оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» действовали пассивно, фактически лишь фиксируя действия ФИО1, в том числе применяя специальные технические средства, установленные в офисном помещении, принадлежащем ФИО1 Проведение сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 не может являться основанием для вывода о провокации преступления, поскольку на основе приведённой ранее совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Коми была получена оперативная информация о возможной причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, при этом они каким-либо образом не влияли на совершение ФИО1 действий, связанных с изъятым в его офисном помещении наркотическим средством, последний действовал самостоятельно, сотрудники полиции в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия каким-либо образом не склоняли, не побуждали ФИО1 к совершению преступления. Умысел ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ, сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. О наличии у сотрудников Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Коми информации о возможной причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств свидетельствуют не только показания свидетелей Свидетель №3, ФИО10 и ФИО11, но иные исследованные судом доказательства, а также установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела.

О причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ, безусловно, свидетельствуют следующие установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела. Размещение ФИО1 в принадлежащем ему офисном помещении брикетов с наркотическим средством ...), что зафиксировано на видеозаписи, произведённой посредством использования сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Коми в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 специальных технических средств, установленных в названном помещении. Хранение ФИО1 указанного наркотического средства в названном помещении. Обнаружение и изъятие сотрудниками полиции в ходе осмотра офисного помещения, находящегося в собственности ФИО1, наркотического средства ...), многочисленных полимерных пакетов, которые могут использоваться для фасовки в них наркотических средств, перчаток, которые ФИО1 использовал при взаимодействии с брикетами, в которых находилось имеющееся у него наркотическое средство. О направленности умысла ФИО1 на приобретение и хранение наркотического средства ...) в размере более 3 200 г с целью последующего незаконного сбыта неопределённому заранее кругу лиц, а не на незаконные приобретение и хранение указанного наркотического средства без цели сбыта для своего личного потребления, объективно свидетельствуют количество изъятого сотрудниками полиции из офисного помещения ФИО1 из незаконного оборота наркотического средства, которое в 130 раз превышает массу наркотического средства, с которой законодательством РФ установлен крупный размер указанного наркотического средства; масса изъятого наркотического средства составляет крупный размер и многократно превышает среднюю разовую дозу употребления; наличие в офисном помещении упаковки для наркотических средств, удобной для последующего сбыта наркотического средства неопределённому заранее кругу лиц из числа приобретателей наркотического средства; наличие в том же офисном помещении перчаток, которые ФИО1 использовал, когда брал в руки брикеты с наркотическим средством, что указывает на то, что ФИО1 хотел исключить возможность обнаружения на его руках следов имеющегося у него наркотического средства, при этом указанные действия ФИО1 совершил не для употребления наркотического средства; наличие в памяти изъятого в жилище ФИО1 ноутбука многочисленных фотографий различных мест со стрелками и кружками, что указывает на то, что ФИО1 отрабатывал навыки по фотографированию любых мест, чтобы эти навыки в последующем мог использовать для размещения закладок с наркотическими средствами.

Суд отвергает как несостоятельные доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, о необходимости квалификации его действий как незаконного хранения наркотического средства, поскольку совокупностью исследованных доказательств доказано, что ФИО1 имел умысел на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средства.

Указанные доводы суд расценивает как способ защиты ФИО1 от предъявленного ему обвинения.

Отсутствие сведений о том, что ФИО1 сбывал наркотические средства, а также утверждения последнего о том, что он является наркозависимым, и сам часто употреблял до задержания наркотическое средство, которое было у него изъято, не исключает умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку названная ранее масса наркотического средства позволяла бы ФИО1 употреблять наркотическое средство на протяжении неопределённо долгого периода времени, который мог составлять годы.

Судом установлено, что ФИО1 совершил ряд действий, составляющих объективную сторону сбыта наркотических средств, а именно приобрёл наркотическое средство и хранил его для последующего незаконного сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передал наркотические средства приобретателям, поскольку его преступная деятельность была изобличена сотрудниками полиции, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

При вынесении приговора суд учитывает, что ФИО1 добровольно не отказался от совершения им преступления, поскольку непосредственно до момента его задержания сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Коми не прекратил действий, непосредственно направленных на совершение преступления, так он продолжал хранить в своём офисном помещении имеющееся у него наркотическое средство с целью его последующего незаконного сбыта. Сообщение ФИО1 сотрудникам полиции после его задержания по подозрению в совершении преступления о наличии в офисном помещении наркотических средств, когда им уже стало известно об этом в результате проведённого в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», не может быть признано добровольным отказом ФИО1 от совершения им преступления. До задержания по подозрению в совершении преступления ФИО1 не сообщил в правоохранительные органы о наличии у него наркотического средства, не явился с повинной.

С учётом адекватного поведения подсудимого ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, выводов эксперта по проведённой в ходе предварительного следствия судебной психолого-психиатрической экспертизе, а также данных о личности ФИО1, который на учётах у психиатра и нарколога не состоит, отсутствия фактов оказания ему психиатрической помощи, суд признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к совершённому им преступлению, и он подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Находя вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершённые в крупном размере. Нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак преступления – его совершение в крупном размере с учётом массы наркотического средства ...), превышающей 25 г, которое ФИО1 пытался незаконно сбыть.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со стст.6, 43, 60 и 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, цели наказания, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, в том числе его сожительницы и её несовершеннолетнего ребёнка, находящегося на иждивении подсудимого.

В соответствии со ст.142 ч.1 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве явки с повинной и смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ, действия ФИО1, который после фактического задержания по подозрению в совершении преступления, находясь в служебном помещении сотрудников Управления по контролю за оборотом наркотических средств, сообщил о том, что в его офисном помещении находятся наркотические средства, а также дачу им показаний при допросе в качестве подозреваемого, поскольку указанные действия совершены ФИО1 после его фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, когда сотрудникам Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Коми в результате проведённого оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 было достоверно известно, что ФИО1 ** ** ** разместил в принадлежащем ему офисном помещении брикеты, в которых могут находиться наркотические средства, при этом их изъятие было неизбежно, никак не зависело от каких-либо действий ФИО1, поскольку сотрудникам полиции было достоверно известно не только их местонахождение, но и им осуществлялось круглосуточное наблюдение за этим офисным помещением, в результате чего был исключён доступ в него иных лиц в период времени с ** ** ** по ** ** **, после того, как ФИО1 пришёл в него ** ** **, вышел из него, он был спустя короткий промежуток, когда успел пройти незначительное расстояние от здания в сторону своего автомобиля, задержан сотрудниками полиции, при этом все его действия постоянно контролировались. В связи с изложенным указанные действия ФИО1 не могут быть признаны добровольным сообщением о совершённом им преступлении. В то же время суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он подробно изложил обстоятельства, при которых приобрёл наркотическое средство, хранил его в своём офисном помещении, также пояснил о том, что в определённый период времени у него были мысли о продаже наркотического средства, в связи с чем он сделал многочисленные фотографии определённых мест, нанёс на них стрелки и кружки. В судебном заседании ФИО1 также пояснил о том, что в определённый период времени он намеревался сбыть часть имеющегося у него наркотического средства, но в последующем отказался от этой идеи. В связи с изложенным суд считает, что в результате указанных действий ФИО1 активно способствовал расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии со ст.61 ч.1 п.и, ч.2 УК РФ: активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка сожительницы, отцом которого не является, но участвует в его содержании, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, совершил умышленное преступление, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, отнесённое в соответствии со ст.15 ч.5 УК РФ к категории особо тяжкого.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого ФИО1 умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, характер и степень его общественной опасности, совокупность данных о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также отсутствие каких-либо фактических данных, позволяющих утверждать о совершении им преступления из корыстных побуждений, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания – штрафа, предусмотренного санкцией ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, а также данных о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением предусмотренных законом обязанностей, поскольку полагает, что при назначении ФИО1 указанного вида наказания будет невозможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 ч.1 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд также учитывает: положения ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.и УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, положения ст.66 ч.3 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, полагая, что фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.в УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить в отношении подсудимого ФИО1 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ...

В связи с тем, что подсудимому ФИО1 не назначено дополнительное наказание в виде штрафа, отсутствия оснований для конфискации принадлежащего ему имущества, отсутствия иных имущественных взысканий, суд считает необходимым отменить ранее наложенный Сыктывкарским городским судом Республики Коми арест на принадлежащее подсудимому ФИО1 имущество: автомобиль марки «...)» VIN №... государственный регистрационный знак ...; офисное помещение, расположенное по адресу: ....

Руководствуясь стст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время задержания в порядке стст.91, 92 УПК РФ и содержания ФИО1 под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ...

Отменить ранее наложенный Сыктывкарским городским судом Республики Коми арест на принадлежащее осуждённому ФИО1 имущество: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Сажин