Апелляционное постановление № 22-2484/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 22-2484/2017

Председательствующий Бесова Л.В. Дело № 22-2484/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 декабря 2017 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Макушинского районного суда Курганской области от 2 ноября 2017 г., по которому

ФИО1, <...> судимый:

1) 16 февраля 2015 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 25 сентября 2015 г. на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

2) 12 января 2016 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

3) 10 марта 2016 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

4) 25 мая 2016 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный условно-досрочно по постановлению от 14 апреля 2017 г. на неотбытый срок 1 год 2 месяца 27 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 25 мая 2016 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с этим приговором путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Истоминой Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение имущества А.. стоимостью 1094 рубля с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено 29 июня 2017 г. в с. Пионерское Макушинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 139 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств назначить более мягкое наказание. При этом указывает, что умысла на хищение не имел, во двор потерпевшей зашел, считая, что пришел к своему отцу. Имущество, которое он сложил в мешок, не представляет ценности для потерпевшей, она его простила и просила не назначать строгое наказание. В момент совершения преступления, а также в последующем, давая признательные показания, он находился в неадекватном состоянии, что подтверждается справкой из наркологического диспансера, где он проходил принудительное лечение от алкоголизма.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сысолятин А.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, а также на показания потерпевшей А., протоколы осмотра места происшествия и изъятых предметов, заключения экспертов, а также на иные документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшей А., 29 июня 2017 г. около 1 часа ночи она увидела в огороде ее дома отблески фонарика. Выйдя на улицу, обнаружила в огороде белый пропиленовый мешок, рядом с которым лежал мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Она ударила его тростью по телу и сказала, чтобы он уходил. Мужчина встал и вышел за ограду. По его внешности она поняла, что это ФИО1, ее бывший ученик и житель с. Пионерское. ФИО1 пошел в сторону дома своего отца, при этом был обут в принадлежащие ей сапоги. В обнаруженном мешке было ее имущество, ранее находившееся в гараже. Также в огороде она обнаружила сотовый телефон, за воротами на траве – резиновые сланцы, которые в дальнейшем выдала сотрудникам полиции.

Оценив показания потерпевшей, суд обоснованно признал их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 июня 2017 г. в доме по месту жительства ФИО1 изъяты резиновые сапоги зеленого цвета.

Согласно заключению эксперта № 155 от 17 августа 2017 г. след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29 июня 2017 г., оставлен подметочной частью обуви с рельефным рисунком, аналогичным рисунку сапог, изъятых у ФИО1.

Обоснованно положены судом в основу приговора и собственные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в конце июня 2017 г. он совершил кражу имущества из гаража А., находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. В ограде дома потерпевшей он оставил свой мобильный телефон, прячась в кустах от А.. Также за воротами дома он оставил резиновые тапки, когда перелазил через забор. Похищенное имущество хотел продать, на вырученные деньги – купить спиртное. Однако не смог его унести, так как его увидела А. (л.д. 74-76, 84-85).

Суд обоснованно отверг доводы осужденного в судебном заседании о том, что кражу он не совершал и полагал, что зашел в огород дома своего отца, что опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осужденного со стадии предварительного следствия.

Доводы жалобы осужденного о том, что показания на предварительном следствии он давал, находясь в неадекватном состоянии, суд находит необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого 25 сентября 2017 г. в присутствии защитника, дал показания об обстоятельствах совершенного им хищения имущества из гаража А., в том числе об оставлении на месте преступления своего мобильного телефона, которые согласуются с показаниями потерпевшей. По результатам допроса каких-либо замечаний как от защитника, так и от ФИО1 не поступило.

Допрошенный спустя несколько дней 30 сентября 2017 г. после предъявления обвинения ФИО1 в присутствии защитника также подтвердил свою виновность в хищении имущества А. и дал аналогичные показания по обстоятельствам дела в качестве обвиняемого.

Вывод суда о вменяемости ФИО1 основан на правильной оценке материалов дела, поведении подсудимого в судебном заседании и мотивирован в приговоре.

Заявленное стороной защиты ходатайство о проведении в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы рассмотрено судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Иные доводы жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Макушинского районного суда Курганской области от 2 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий