Апелляционное постановление № 22-1945/2025 от 15 сентября 2025 г.

Дело № Судья Кокарева Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2025 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при секретаре Журкине М.Д.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Красновой А.С.

защитника – адвоката Семенова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Осташковского межрайонного прокурора Кудрявцевой Н.В. на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 20000рублей. Мера пресечения не избиралась, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Осташковского межрайонного прокурора Кудрявцева Н.В просит приговор изменить, а именно исключить указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование расследованию преступления, усилив наказание в виде штрафа до 30000рублей, поскольку исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г.№ 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах совершения осужденной действий, связанных с фиктивной постановкой на учет иностранного гражданина, в ходе следственных действий ФИО1 какую-либо информацию о совершенном преступлении, которая бы имела значение для его раскрытия или расследования и не была известна правоохранительным органам, не представляла.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержала, защитник осужденной полагал доводы представления не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Осужденная, в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Указанное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

При этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом был соблюден, дело рассмотрено с участием самой осужденной и защитника; на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и с учетом того обстоятельства, что осужденная согласилась с предъявленным обвинением.

ФИО1 были разъяснены и последствия удовлетворения судом такого ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 как преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Право на защиту осужденной не нарушено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 6, 7, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденной, которая на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, оказала благотворительную помощь ГБУ СРЦН «Мой семейный центр». В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, как на это обоснованно обращено внимание прокурором, оснований учитывать в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства активное способствование расследованию преступления не имелось, мотивы к этому в судебном решении не приведены, не раскрыты сведения, которые сообщила ФИО1 об информации имеющей значение для дела, якобы отсутствующей у органа предварительного следствия.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, не имеется оснований полагать действия ФИО1 способствующими раскрытию преступления (позволяющими прекратить её уголовное преследование в соответствии с примечаниями к статье 322.3 УК РФ). Так, в связи с полученными объяснениями соседей по месту жительства осужденной, а также самого ФИО 1 подтверждено отсутствие иностранного гражданина по месту регистрации, после чего ФИО1 было подтверждена причастность к противоправной деятельности.

Все известные суду данные о личности осужденной, учтены при назначении наказания, таким образом, не оставлены без должного внимания суда. Назначенное осужденной наказание не является чрезмерно мягким, а соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновной, то есть является справедливым, оснований для его усиления, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Так, осужденная ранее не привлекалась к уголовной ответственности, официально трудоустроена, характеризуется исключительно положительно, занимается благотворительностью.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание в виде штрафа осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом её материального положения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 с учетом данного вида наказания, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение осужденной после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, являющихся исключительными, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ в виде штрафа.

Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Осташковского межрайонного прокурора Кудрявцевой Н.В. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий