Решение № 2-1942/2017 2-1942/2017~М-498/2017 М-498/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-1942/2017

Дело № 2-1942/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием прокурора Мильбергер Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Контакт Профи» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ООО «Контакт Профи» о восстановлении на работе.

В обосновании иска, с учетом уточненного искового заявления от 24.03.2017, указано на следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и ООО «Контакт профи» был заключен трудовой договор №№ от 23 мая 2016г., в соответствии с которым истец был принят на должность ведущего специалиста подразделения отдела досудебного взыскания Департамент контроля рисков ООО «Контакт Профи», установлен должной оклад в размере 8000 рублей и надбавка в виде районного коэффициента 25% в размере 2000 рублей.

30.12.2016 директор ООО «Контакт Профи» ФИО2 попросила истца написать заявление об увольнении из ООО «Контакт Профи» и одновременно о приеме его на работу в ООО МФО «Авантаж», в котором ФИО2 так же является директором. Истец написал указанные заявления. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был и не подписывал. Трудовую книжку ему не выдавали.

С 09.01.2017 до 13.01.2017 истец находился на рабочем месте, и только 13.01.2017 его непосредственный руководитель ФИО3 сообщил, что трудовой договор между истцом и ООО МФО «Авантаж» заключен не будет. В тот же день самочувствие истца ухудшилось. Днем 13.01.2017 истец обратился к врачу, был выдан листок нетрудоспособности.

Истец считает, что написал заявление об увольнении под влиянием заблуждения, поскольку предполагалось, что деятельность организации ООО «Контакт Профи» прекращается и истец будет переведен в ООО МФО «Авантаж».

Приказ об увольнении от 31.12.2016г. до 17.02.2017 ему не вручали, акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении не составляли, трудовую книжку в день увольнения не выдали.

В связи с незаконностью увольнения ответчик должен выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 09.01.2017г. до дня вынесения решения, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 20 636 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым 30.12.2016 ФИО1 написал заявление об увольнении из ООО «Контакт Профи» по собственному желанию с 31.12.2016. До истечения срока, указанного в заявлении работник заявление об увольнении не отозвал.

Приказ об увольнении был составлен датой, указанной в заявлении ФИО1 -31.12.2016. Поскольку 31.12.2016 выпал на выходной день и для ФИО1, и для администрации ООО «Контакт Профи», приказ об увольнении и трудовую книжку работодатель предложил получить работнику в ближайший предшествующий выходному дню рабочий день 30.12.2016.

От ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки работник отказался, о чем составлен соответствующий акт заместителем генерального директора ООО «Контакт Профи» и главным бухгалтером.

Вместе с тем работник поставил свою подпись в личной карточке по форме Т-2 о том, что он уведомлен о прекращении трудового договора с 31.12.2016.

От получения трудовой книжки в день ознакомления с приказом работник также отказался.

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодатель направил работнику 09.02.2017.

30.12.2016 с работником произведен окончательный расчет.

К написанию заявления об увольнении работодатель работника не понуждал, данное действие носило добровольный характер.

Генеральный директор ООО «Контакт Профи» ФИО2 осуществляет свою деятельность по юридическому адресу организации в г. Москва. Доводы истца о том, что ФИО2 попросила его написать заявление об увольнении из ООО «Контакт Профи» и о приеме в ООО МФО «Авантаж» голословны и объективно не могут быть подтверждены, поскольку ФИО2 не находилась в г. Новосибирске в период увольнения ФИО1

Полагает, что ФИО1, требуя выплатить заработную плату за период, когда он трудовую функцию не осуществлял, и ему было известно о прекращении трудовых отношений с ООО «Контакт Профи», злоупотребляет правом.

Считает, что истцом пропущен срок давности обращения в суд.

Представитель третьего лица ООО МФО «Авантаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2016г. между ООО «Контакт Профи» и ФИО1 был заключен трудовой договор № №, по условиям которого последний принят на должность ведущего специалиста подразделения Отдел досудебного взыскания Департамент контроля рисков Общество с Ограниченной ответственностью «Контакт Профи» на неопределенный срок.

Пунктом 5.1 трудового договора установлен должностной оклад в размере 8 000 рублей и надбавка в виде районного коэффициента в размере 25 % в сумме 2 000 рублей.

Истец указывает в обосновании иска на то, что по указанию руководителя ООО «Контакт Профи» 30 декабря 2016г. он написал заявление одновременно об увольнении по собственному желанию из ООО «Контакт Профи» и о приеме на работу в ООО МФО «Авантаж».

Из предоставленных суду копий заявлений ФИО1 следует, что 30 декабря 2016г. на имя Генерального директора ООО «Контакт профи» ФИО2 ФИО1 подписано заявление об увольнении по собственному желанию 31 декабря 2016г.

Заявление о принятии на работу в ООО МФО «Авантаж» на имя Генерального директора ООО МФО «Авантаж» ФИО2 подписано 31 декабря 2016г. с просьбой о принятии на должность ведущего специалиста с 01 января 2017г.

При этом оба заявления составлены на бланках, согласованы с начальником отдела ФИО6

Из предоставленного ответчиком приказа от 31 декабря 2016 г. о прекращении трудового договора с работником, следует, что ФИО1 уволен 31 декабря 2016г. по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С приказом об увольнении ФИО1 не был ознакомлен.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО1 отказался от ознакомления с приказом, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту № 6 от 30 декабря 2016г. об отказе ознакомиться с приказом об увольнении, составленному зам.Генерального директора ФИО7 и главным бухгалтером ФИО8, ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении, однако отказался подписать указанный документ, мотивировав свое несогласие с решением директора.

Оценив доводы сторон, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию он написал по указанию руководителя ООО «Контакт Профи» нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку оба заявления написаны на бланках, адресованы на имя ФИО2, которая является руководителем в ООО «Контакт Профи» и ООО МФО «Авантаж», согласованы начальником отдела ФИО6

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.К.В. подтвердил, что в декабре 2016г. было предложено сотрудникам написать заявления об увольнении с последующим принятием в другое общество, в январе ФИО1 продолжал выходить на работу.

Кроме того, ответчиком допущены нарушения при издании приказа об увольнении.

Как следует из пояснений представителя ответчика, приказ фактически был издан 30 декабря 2016г., а дата издания приказа и дата увольнения указана 31 декабря 2016г., поскольку 31 декабря 2016г. был выходным днем и в ООО «Контакт Профи» никто не работал.

В соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник подлежит увольнению последним рабочим днем.

Вместе с тем такой приказ может быть издан работодателем в любой разумный срок до дня увольнения, но должен содержать указание на день фактического прекращения трудовых отношений.

В данном случае, издание приказа не наступившей датой противоречит действующему законодательству.

Также в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в приказе об увольнении отсутствует запись об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом.

Акт об отказе от ознакомления с приказом суд оценивает критически, поскольку он составлен заинтересованными должностными лицами. Кроме того, отказ от ознакомления с приказом, изданным с нарушением требований закона, не является надлежащим подтверждением законности увольнения.

Кроме того, судебным разбирательством установлено, что трудовая книжка не была выдана ФИО1 в день увольнения, сообщение о необходимости ее получения было направлено только 09 февраля 2017г., что также подтверждает доводы истца о продолжении трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом в отсутствие его собственного намерения прекратить трудовые отношения с ООО «Конаткт Профи», а потому ФИО1 подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В связи с чем, расчет представителя истца, исходя из суммы заработной платы подлежащей выплате в размере 10 000 рублей за каждый месяц, является неверным.

Согласно справкам 2-НДФЛ заработная плата ФИО1 за период с мая 2016г. по декабрь 2016г. составила – 73 994, 44 рублей. Соответственно средний размер заработной платы в месяц составляет 9 249, 30 рублей (73 994, 44:8).

В связи с чем, заработная плата за период вынужденного прогула январь – март 2017г. составит: 9 249, 30 *3 месяца = 27 747, 90 рублей.

С учетом оплаты больничного листа в сумме 9 364,20 рублей, сумма подлежащая взысканию составляет 20 911,28 рублей.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом указанных требований, суд, установив основания для компенсации морального вреда истцу, а также принимая во внимание, что действиями истца причинен вред репутации ответчика, приходит к выводу об удовлетворении указанного требования в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не состоятельны, поскольку исковое заявление подано в суд 30 января 2017г., т.е. в срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, объема работы выполненной представителем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на получение юридической помощи в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1127,34 рублей (с требований имущественного характера в размере 827,34 (20911,28-20000)*3%+800) + 300 рублей с требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 в ООО «Контакт Профи» в должности ведущего специалиста с 31 декабря 2016г.

Взыскать с ООО «Контакт Профи» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула в размере 20 911, 28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Контакт Профи» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1127,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.04.2017.

Судья (подпись) Е.А. Никифорова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1942/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.