Апелляционное постановление № 10-7178/2020 10-88/2021 от 18 января 2021 г. по делу № 1-109/2020

Дело №10-88/2021 Судья Козынченко И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 января 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при секретаре Артюховой М.И.,

прокурора Шабурова В.И.,

потерпевшей ФИО1,

её представителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Ямщиковой А.Б. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2020 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, несудимый,

- осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена осужденному без изменения.

В колонию-поселение осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства. Срок основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО4 в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО2 с осужденного взыскано по 400000 (четыреста тысяч) рублей - в счет компенсации морального вреда, по 10000 (десять тысяч) рублей - в счет возмещения расходов на оплату вознаграждения представителя.

За потерпевшей Потерпевший №2 оставлено право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба, связанного с расходами на погребение и поминальный обед, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: прокурора Шабурова В.И., потерпевшей Потерпевший №2 и её представителя ФИО14, полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признан виновным в том, что, управляя легковым автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8, совершил с данным автомобилем столкновение, в результате чего ФИО8 от полученных травм скончалась на месте ДТП.

Преступление совершено виновным ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Ямщикова А.Б., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своего подзащитного, не соглашается с приговором ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, большого размера взысканий компенсации морального вреда и расходов на оплату вознаграждения представителя. Отмечает, что ФИО4, несмотря на полученную травму головы при ДТП и развитием в связи с этим ретроградной амнезии, признал вину, раскаялся в содеянном, по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие ходатайства об особом порядке, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее не судим. Кроме того, ФИО4 частично возместил ущерб потерпевшим, имеет дальнейшие намерения его возмещать, в связи с чем наказание в виде лишения свободы, по мнению адвоката, делает приговор трудноисполнимым. Суд не мотивировал, по какой причине исправление ФИО4 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, в то время как санкция статьи предусматривает иные виды наказания. Указывает, что её подзащитный положительно характеризуется, не состоит на специализированных учетах. В соответствии с общими началами назначения наказания, с учетом личности ФИО4, а также всех положительно характеризующих сведений и смягчающих наказание обстоятельств, адвокат считает возможным назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, либо в виде принудительных работ. Обращает внимание, что осужденный не представляет опасности для окружающих и нуждается в снисхождении. Считает, что взысканный размер компенсации морального вреда и расходов на представителя каждому из потерпевших необоснованно завышен. Так, на стадии предварительного следствия представитель не участвовал, в суде отдельно каждому из потерпевших он не оказывал юридическую помощь, задавал общие вопросы и подготовил двум потерпевшим идентичные исковые заявления. По указанным доводам адвокат просит изменить приговор, смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст. 53.1 УК РФ или ст. 73 УК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходы на представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу (с дополнением) государственный обвинитель Ахметьянова Э.Ю. и представитель потерпевших ФИО14 считают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменений.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением) и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора.

Сторона защиты не оспаривает законность приговора, в части установления виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий.

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении преступления против безопасности дорожного движения является правильным. Он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

В основу обвинительного приговора судом правомерно положены: показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, осужденного ФИО4, а также письменные доказательства, подтверждающие факт нахождения осужденного за управлением автомобиля, его выезд на встречную полосу и совершение столкновения с автомобилем под управлением потерпевшей.

Показания допрошенных лиц о месте, времени, участниках дорожно-транспортного происшествия и его последствиях не противоречили таким объективным доказательствам как: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП, заключение эксперта №885 от 29 октября 2019 года, заключение судебно-медицинской экспертизы №137 от 03 октября 2019 года.

Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для признания ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению виновному, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО4, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья ФИО4, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Помимо этого суд принял во внимание, что осужденный имеет постоянное место жительства, не состоит на специализированных учетах, имеет постоянное место работы, не судим и положительно характеризуется соседями.

На эти же обстоятельства ссылается и адвокат в своей апелляционной жалобе (с дополнением).

Тот факт, что ФИО4 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим безусловному учету в силу положений ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Исходя из тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела, сведений о личности ФИО4, суд пришел к правильному выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершение им новых преступлений.

Срок наказания в виде лишения свободы определен с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному, как основное так и дополнительное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению оно не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказания, назначен правильно - колония-поселение.

Вопреки мнению адвоката, исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости, нравственных страданий потерпевших, связанных с утратой близкого человека, а также материального положения осужденного и частичного возмещения им морального вреда.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО2 о возмещении им расходов на оплату услуг представителя, суд не учел того, что в соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. Данные процессуальные издержки в силу ст.132 УПК РФ возмещаются потерпевшим за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

В этой части приговор подлежит изменению, что не ухудшает положение осужденного. Между тем размер процессуальных издержек уменьшению не подлежит, поскольку потерпевшие представили суду документы, подтверждающие оплату ими услуг представителя. Из этих документов следует, что каждый из потерпевших понес расходы в размере десять тысяч рублей (том №2, л.д. 71). Осужденный является трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Постановленный обвинительный приговор является законным, мотивированным и справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката, в которой ставится вопрос об изменении приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2020 года в отношении ФИО4 в части взыскания с осужденного расходов по оплате услуг представителя потерпевших, отменить.

Выплатить из средств федерального бюджета (Управление судебного департамента в Челябинской области) потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО2 по 10000 (десять тысяч) рублей каждому в счет возмещения понесенных ими расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере тридцать тысяч рублей, в счет возмещения денежных средств, выплаченных потерпевшим.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Ямщиковой А.Б. – без удовлетворения.

Судья