Апелляционное постановление № 22-5348/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-218/2024

Судья Коликов Ю.Ю. № 22-5348/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Владимиров М.В.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Д.Э.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Пльчик Ю.В.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Иваненко Ю.В.,

потерпевшей ФИО1, ее представителя – адвоката Кононенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Каменского городского прокурора Клафас М.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшей - адвоката Кононенко Р.В. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 24 июля 2024 года, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судим,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, с испытательным сроком 2 года.

На ФИО3 возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных ФКУ УИИ ГУФСИН России.

Исполнение наказания возложено на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда постановлено взыскать денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей в части, не противоречащей представлению, потерпевшей и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, адвоката, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину, судебное разбирательство проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Каменского городского прокурора Клафас М.В. считает приговор незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора. Полагает, что судом при назначении наказания ФИО3 необоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание благотворительной помощи МБУ «Центр социального обслуживания» г. Каменска-Шахтинского и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которые выразились в перечислении денежных средств семье погибшего. Материальная помощь МБУ «Центр социального обслуживания» г. Каменска-Шахтинского оказана ФИО3 21.06.2024 единоразово, непосредственно перед судебным заседанием, которое состоялось 26.06.2024, в незначительном размере и только после совершения преступления, с целью оказания влияния на суд для признания данного обстоятельства смягчающим и смягчения себе наказания. Суд необоснованно указывает на то, что ФИО3 оказывает благотворительную помощь (из контекста приговора усматривается продолжительный период) на постоянной основе (абз. 10 л. 3 приговора). Иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которые выразились в перечислении денежных средств семье погибшего, также необоснованно признаны в качестве смягчающих, так как потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО1, однако меры по заглаживаю именно ей вреда, причиненного преступлением, не предприняты. В судебном заседании установлено, что денежные средства ФИО3 перечислены отцу и брату погибшего ФИО2, но не потерпевшей ФИО1

Кроме того, из приговора суда подлежит исключению указание на то, что при определении размера наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УК РФ (абз. 3 л. 4 приговора), так как статья 316 УК РФ содержится в особенной части Уголовного кодекса РФ и не предусматривает порядок назначения наказания.

С учетом того, что ФИО3 занимает руководящую должность в коммерческой организации, нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть человека, суд не

назначил дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что позволит осужденному далее игнорировать обязательные требования. Что также указывает на несправедливость приговора суда.

При разрешении судом гражданского иска потерпевшей ФИО1, судом взысканная с ФИО3 сумма, в том числе, мотивирована - наличием у него материальных обязательств. Вместе с тем, судом не учтено, что данные материальные обязательства в общей сумме более 3 000 000 рублей возникла у ФИО3 после совершения им преступления: 18.10.2023 на сумму 1 100 000 рублей, 17.01.2024 на сумму 2 008 405,11 рублей. Таким образом, суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от иных обязательств подсудимого (чем их больше, тем меньше сумма компенсации).

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет положений ч. 7 ст. 316 УК РФ при назначении наказания, на признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, оказание благотворительной помощи МБУ «Центр социального обслуживания» г. Каменска-Шахтинского и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которые выразились в перечислении денежных средств семье погибшего, отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; усилить назначенное наказание, считать ФИО3 осужденным к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией строительных работ сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, дополнительное наказание исполнять самостоятельно; отменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1, передав его в данной части на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 - адвокат Кононенко Р.В. считает приговор суда чрезмерно мягким, указывает, что ФИО3 каких-либо мер, направленных на заглаживание материального ущерба и морального вреда потерпевшей не предпринималось. Извинения потерпевшей были принесены ФИО3 лишь в последнем слове и являлись не искренними, как и раскаяние ФИО3 в содеянном, указанные действия были предприняты, лишь для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Фактически просит приговор суда изменить: назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать руководящие должности и заниматься строительной деятельностью сроком на 3 года.

От адвоката Иваненко Ю.В. поступили возражения на апелляционное представление, в которых просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление–без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО3, полностью признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО3 добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали о применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания его виновным и осуждения.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены и действия ФИО3 квалифицированы правильно: по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом первой инстанции обосновано учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которые выразились в перечислении денежных средств семье погибшего и принесении извинений в судебном заседании супруге ФИО2Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы факты перечисления денежных средств семье погибшего и принесения извинений в судебном заседании потерпевшей ФИО1 подтверждены материалами уголовного дела.

Кроме того вопреки доводам апелляционного представления оказание благотворительной помощи ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела, при этом не учитывалось судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание последнего, данное обстоятельство обосновано учтено судом первой инстанции в качестве данных о личности ФИО3

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом обосновано не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, при определении размера компенсации вреда судом учитывались, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, решение суда в части компенсации морального вреда надлежаще мотивировано судом в приговоре. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из нравственных страданий, которые были причинены потерпевшей. При этом судом также учитывалось финансовое положение ФИО3 Принятое по гражданскому иску судом решение соответствует требованиям закона, надлежаще судом мотивировано в приговоре, в связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора в указанной части по доводам апелляционного представления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости, назначенного ФИО3 наказания и полагает, что приговор в этой части подлежит изменению.

Согласно положений части 2 статьи 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений части 3 статьи 60 УК РФ.

Назначая ФИО3 наказание, суд первой инстанции сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

Вместе с тем по смыслу статьи 73 УК РФ суд может считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере и суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости, назначенного ФИО3 наказания, приходит к выводу о необоснованном применении судом положений статьи 73 УК РФ, в силу следующих обстоятельств.

Судом установлена виновность ФИО3 в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

При этом, назначая ФИО3 условное наказание, суд первой инстанции указал в приговоре, но фактически оставил без внимания обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, роль осужденного в преступлении, а также данные о его личности.

С учетом указанных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре не приведено убедительных мотивов возможности исправления ФИО3 без изоляции его от общества. Ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применение судом к ФИО3 условного наказания, вопреки требованиям части 2 статьи 43 УК РФ не будет способствовать исправлению осужденного и соблюдению принципа социальной справедливости.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора суда указание на применение статьи 73 УК РФ при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 надлежит назначить в колонии – поселении, куда осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Кроме того суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом указанный вывод суда первой инстанции никак не мотивирован. Вместе с тем ФИО3 занимал руководящую должность в коммерческой организации, нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности при осуществлении ремонтно-строительных работ на срок 2 года.

При определении ФИО3 размера наказания суд, в том числе, сослался на учет требований ч. 7 ст. 316 УК РФ, что является явной технической ошибкой.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить судебное решение и внести соответствующие изменения. Данные уточнения не влияют на правильность выводов суда.

В остальной части оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 24 июля 2024 года в отношении ФИО3, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет положений ч. 7 ст. 316 УК РФ при назначении наказания;

- исключить из приговора указание на применение статьи 73 УК РФ при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы;

- назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности при осуществлении ремонтно-строительных работ на срок 2 года;

- считать ФИО3 осужденным к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с его отбыванием в колонии-поселении с лишением права занимать руководящие должности при осуществлении ремонтно-строительных работ на срок 2 года;

- определить ФИО3 порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

- срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

- дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности при осуществлении ремонтно-строительных работ исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, возложив контроль за его исполнением на органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства ФИО3

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья